Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-58/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, zastupanog po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Pisarnica Sinj, protiv tuženika Ivice Ošapa, kao vlasnika obrta za graditeljske usluge MDI GRADNJA, Olib, Olib 293, OIB: 74821201655, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 18. listopada 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Rikarda Perkovića, odvjetnika u Zadru, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke 25. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića iz Zadra, poslovni broj Ovrv-10556/2022, UPP/OS-Ovrv-1059/2022 od 26. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Ivici Ošapu, kao vlasniku obrta za graditeljske usluge MDI GRADNJA, Olib, Olib 293, OIB: 74821201655, tužitelju TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, 1200-5846, namiriti tražbinu u iznosu od 220,49 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 112,65 eura od 10. veljače 2022.,

- na iznos od 107,84 eura od 10. ožujka 2022., pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 41,48 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 27. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića iz Zadra, poslovni broj Ovrv-10556/2022, UPP/OS-Ovrv-1059/2022 od 26. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 24,89 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću iz Zadra tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 220,49 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javni bilježnik donio je pod poslovnim brojem Ovrv-10556/2022, UPP/OS-Ovrv-1059/2022 od 26. kolovoza 2022. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako prigovara rješenju o ovrsi jer tužitelj nije izvršavao usluge koje je dogovorio u početku. Ponude su ispostavljali nepravilno, a unatoč nepravilnostima je podmirivao račune. Nakon što je otkazao usluge svejedno su mu ispostavljani računi, koji su predmet ovoga postupka.

4. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 12. srpnja 2024. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. U odnosu na naprijed naveden poziv suda, tužitelj je podneskom od 26. srpnja 2024. istakao kako su stranke bile u poslovnoj suradnji koja se zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema tuženiku za poslove koji su sadržani u narudžbenici (krovopokrivači, gradnja kuće, iskopi, fasade, žbukanje). Poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja proizlazi iz narudžbenice br. 20596 koju je tužitelj poslao tuženiku putem maila, tuženik ga je primio i primitak potvrdio digitalnim potpisom narudžbenice 24. svibnja 2021. koju je potom dostavio tužitelju. Kao prilog narudžbenici tuženik je zaprimio cjenik usluga iz kojeg je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno da ponuđač (tužitelj) samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora sa klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. Uz podnesak je dostavio dokumentaciju iz koje bi trebalo proizlaziti osnovanost i sastavnice predmetnog potraživanja u smislu specifikacije svakog upita i mail adresu potencijalnih kupaca, tko je i po kojoj osnovi postavljao upite koji se odnose na tuženika. Tužitelj je tuženiku prije podnošenja prijedloga za ovrhu uredno poslao račune na plaćanje te dostavio opomene pred ovrhu, ali se tuženik na sve to oglušio.

6. Tuženik se na gornje, a po pozivu suda temeljem čl. 461. a ZPP-a, nije očitovao.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to: konto karticu od 1.1.2021. -26.5.2022. (list spisa 7), račun broj 2566/1/1 od 14. lipnja 2022. (list spisa 10-11), račun broj 3500/1/1 od 18. kolovoza 2022. (list spisa 16-17), email dopis s narudžbenicom (list spisa 31-33), Opći uvjeti za naručitelje (list spisa 34-37), cjenici od 1. siječnja 2021. (list spisa 38-42), račun siječanj 2022. (list spisa 43-44), specifikacija – 304/V01/01 (list spisa 45), opomena (list spisa 46), račun veljača 2022. (list spisa 47), račun br. 1401/V01/01 od 1. ožujka 2022. (list spisa 48) i specifikacija 1401/V01/01 (list spisa 49).

8. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 220,49 eura na ime neplaćene naknade za izvršene usluge posredovanja.

11. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Uvidom u Opće uvjete za naručitelje tužitelja utvrđeno je da je usluga prosljeđivanja upita za stranke koje ih predaju besplatna, a naručitelj (tuženik) i ponuđač (tužitelj) se slažu da će naručitelj za svaku obavljenu uslugu prosljeđivanja upita ponuđaču platiti iznos naveden u narudžbenici ili u službenom cjeniku. Naručitelj je dužan na sve upite odgovoriti putem elektroničke pošte u roku od pet radnih dana. Ponuđač će naručitelju ispostaviti račun za obavljene usluge jednom mjesečno, najkasnije do 15. u mjesecu za usluge prosljeđivanja obavljene u prethodnom mjesecu. Rok plaćanja je osam dana. Naručitelj se slaže s opomenom sa zakonsko određenim kamatama i ovrhom u slučaju neplaćanja u roku. Nadalje, naručitelj je obaviješten da prosljeđivanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. Ponuđač samo prosljeđuje upite koje je primio. Naručitelj može od ponuđača pismeno zahtijevati prekid suradnje i prestanak prosljeđivanja upita. Naručitelj je dužan ponuđaču usluge platiti sve proslijeđene upite, uključujući i one proslijeđene u roku tri dana od zahtjeva o prekidu. Prekid prosljeđivanja upita naručitelj može zahtijevati na dva načina – elektroničkom poštom ili preporučenom poštom na sjedište ponuđača.

13. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

14. Naime, u ovom postupku tuženik je, doista, podnio prigovor na rješenje ovrsi, međutim, ovaj sud smatra kako je taj prigovor u potpunosti paušalan, jer tuženik istome nije priložio nikakvu dokumentaciju niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza koji bi potvrdio njegove navode. Isto tako, kasnije u tijeku ovoga postupka tuženik je u potpunosti pasivan pa tako nije dostavio svoje očitovanje na poziv suda, temeljem čl. 461. a ZPP-a niti je pristupio, iako uredno pozvan, na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, a nije opravdao izostanak. Iz svega navedenoga sud zaključuje kako je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, a, budući da tuženik nije dokazao da je isto podmirio (odnosno da ne bi bio dužan isto podmiriti), valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Tužitelj je, po stavu ovoga suda dokazao poslovnu suradnju s tuženikom (koju, uostalom, ni tuženik ne osporava) kao i činjenicu postojanje određenog broja upita koje je prosljeđivao tuženiku, sukladno dogovoru i, također, po stavu ovoga suda, dokazao podudarnost predmetnog potraživanja sa izvršenim uslugama prema spisu priležećoj specifikaciji.

16. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice održati na snazi platni nalog.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

18. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 41,48 eura, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, uz primjenu povećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

19. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak predujma javnobilježničke nagrade i trošak ostatka naknade u ukupnom iznosu od 24,89 eura, međutim, sud nije tužitelju priznao navedeni trošak, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Neovisno o odredbi č. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz o uplati zatraženih troškova kako bi se isti mogli smatrati nastalima za tužitelja.

20. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I i u tom dijelu ukinuti platni nalog odnosno odbiti zahtjev tužitelja za naknadom nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 18. listopada 2024. od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava podneska od 26. srpnja 2024. od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura, ukupno iznosi 138,27 eura.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Zadru 25. listopada 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura

2. Tuženiku

Broj zapisa: 9-3086e-516f1

Kontrolni broj: 053b6-c0fb7-6ed5b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.