REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11271/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. P., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, oznake … od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 25. listopada 2024. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: T. P., sin I., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 118/18., i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi kao vozač ... u 14,56 sati u Z., zaustavio vozilo registracijske oznake ZG … na T. S. R. kod kućnog broja 1, na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 118/18., i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom … izdao je 14. veljače 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u spis dostavio pisano očitovanje u kojem je naveo da ostaje kod svog prigovora koji je podnio 27. svibnja 2024. U prigovoru je isti naveo da je pobijani obavezni prekršajni nalog nepravilan i nezakonit, a činjenično stanje je pravno neutemeljeno, tako da u cijelosti pobija obavezni prekršajni nalog zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvenstveno ističe da u cijelosti poriče navode u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer su netočni.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku od 9. studenog 2022. s priloženim ispisom fotografija i obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 23. kolovoza 2022. s priloženom povratnicom i očitovanjem okrivljenika od 22. rujna 2022. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da je osobnim vozilom registarske oznake ZG … ... u 17,53 sati u Z., S. c., počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je vozilo bilo zaustavljeno na nogostupu, a što je vidljivo iz priloženog ispisa fotografija. U svezi istog vlasniku istog vozila T. P. upućena je obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, putem koje je obaviješten o počinjenom prekršaju i pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Dopisom od 22. rujna 2022. isti je kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju dostavio podatke o osobi vozača navodeći svoje osobne podatke.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. kolovoza 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja, dok je iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu vidljivo da isti nije u skladu s dokumentacijom koja je sačinjena prilikom utvrđivanja prekršaja.
4.2. Prema obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač ... u 14,56 sati u Z. zaustavio vozilo registracijske oznake ZG … na T. S. R. kod kućnog broja 1, na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra, čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz priložene službene zabilješke o utvrđenom prekršaju i ispisa fotografija vidljivo da je isto vozilo ... u 17,53 sati u Z., S. c., bilo zaustavljeno na nogostupu, čime je počinjen prekršaj 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.3. Slijedom navedenog, cijeneći da priložena dokumentacija koja je sačinjena prilikom utvrđivanja prekršaja i na temelju koje je izdan obavezni prekršajni nalog nije u skladu s činjeničnim opisom radnje prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno je kao u izreci ove presude.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: T. P., S.
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. spis
