Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-738/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja H. v., pravna osoba za upravljanje v., Z., OIB 28921383001, protiv protivnice osiguranja J.-C. G. iz B., OIB…, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-158/2024-2 od 7. ožujka 2024., dana 25. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja J.-C. G. iz B. i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-158/2024-2 od 7. ožujka 2024. osim u odnosu na razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u točki I. izreke na temelju ovršnih isprava - izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-…, URBROJ: … od 22. veljače 2016. i KLASA: UP/I-…, URBROJ: … od 15. veljače 2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja H. v., pravne osobe za upravljanje vodama, određeno je osiguranje, uknjižbom založnog prava na nekretninama suvlasništvo protivnice osiguranja J.-C. G., B., OIB…, upisanoj u zk. ul. br. 6250 k.o. B., koje se sastoje od ½ dijela kč. br. 53 broj D.L. 18 … površine 1618 m2, voćnjak površine 975 m2, kuća br. 9 i dvor. površine 643 m2, ukupne površine 1618 m2 [u zemljišnoj knjizi upisana kao C. G. (N.) J. rođ. V., OIB:…, B.], a prilikom uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. OZ). Nadalje, pod točkom II. je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (čl. 298. st. 1. OZ) dok je pod točkom III. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu V. provedba uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine iz točke I. izreke ovog rješenja u zk.ul.br. 6250 k.o. B..
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u skladu sa žalbenim navodima.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu protivnice osiguranja osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žaliteljica ne navodi da bi takve povrede bile učinjene.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-…, URBROJ: … od 22. veljače 2016. i KLASA: UP/I-…, URBROJ: … od 15. veljače 2018. koje predstavljaju ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, temeljem čl. 296. i 297. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnice osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
7. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela V. od 7. veljače 2024. broj ZK uloška 6250 k.o. B., za nekretninu označenu kao k. čestica Voćnjak, kuća br. 9 i dvor ukupne površine 1618, utvrđeno da je za te nekretnine protivnica osiguranja upisana kao suvlasnik i to ½.
9. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine protivnice osiguranja za neplaćenu tražbinu.
10. Žalbeni navodi koji su usmjereni na postupak iz kojeg proizlazi ovršna isprava nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer kao što je naprijed navedeno predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnim ispravama koje imaju potvrdu izvršnosti za koju protivnica osiguranja ne tvrdi niti dokazuje da bi bile ukinute pa su stoga ispunjene pretpostavke za zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja i bez utjecaja navodi žaliteljice da joj nisu dostavljane uplatnice, opomene i sl.
11. Isto tako, žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima iznosi prigovor zastare predmetnog potraživanja, predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, koje ovaj sud nije ispitivao, jer sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima odlučuje prvostupanjski sud po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 290. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. i 3. OZ-a).
12. U odnosu na žalbene navode da je polovina predmetne nekretnine jedina nekretnina protivnice osiguranja, valja reći da je svrha postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava osiguranje potencijalnog ovršnog postupka koji ima uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine ukoliko mu dužnik ne podmiri osiguranu tražbinu, pa protivnik osiguranja može isticati prigovor prava na dom tek ukoliko bude određena ovrha na njegovoj nekretnini. Naime, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovršenik ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan. To iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha ovršenik može isticati taj prigovor, uzimajući u obzir i odredbu čl. 290. st. 2. OZ-a.
13. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296. i 297. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.
14. Slijedom navedenog, kako protivnica osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 25. listopada 2024.
Sutkinja
Sabina Dugonjić, v.r.
