Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5282/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Pavlaković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. P., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-04/21-01/249056, Urbroj: 511- 13-11-22-1 od 20. srpnja 2022., te dopune optužnog prijedloga Postaja prometne policije Šibenik od 22.7. 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 5. rujna 2024. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 6. rujna 2024. u izočnosti stranaka javno je objavio

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik B. P., OIB: ..., sin B., rođen u Š., s prebivalištem u P., državljanin R. H., prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

a) da bi 11. kolovoza 2021. u 00,36 sati u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kućni broj 0, upravljao vozilom marke "VW", reg. oznake ... kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene,

b) da bi 11. kolovoza 2021. u 00,36 sati u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake ... iako mu je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-1311/05-1173/2021, a koji je pravomoćan i izvršan dana 29.7.2021. izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca s početkom mjere od 29. srpnja 2021. do 29. rujna 2021.,

pa da bi time okrivljenik djelom popisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je pod brojem Pp-15725/2023-14 dana 3. ožujka2023. donio Presudu protiv okrivljenika B. P. kojom presudom je isti proglašen krivim i to za prekršaj opisan pod a) izreke presude da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st.1 ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. st. 5. za prekršaj pod b) izreke presude da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđuje za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura. Temeljem članka 289. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj opisan pod b) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći po izvršnosti ove presude. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

3. Na predmetnu presudu okrivljenik B. P. uložio je pravodobno žalbu Općinskom prekršajnom sudu u Splitu te je cjelokupni spis dostavljen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje.

4. Visoki prekršajni sud RH je pod brojem Ppž-3151/2023 dana 20. travnja 2023. godine donio Rješenje te prihvatio žalbu okrivljenika B. P., ukinuo pobijanu presudu te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Okrivljenik B. P. bio je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane teje sudu dostavio pisanu obranu. Koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

6. Okrivljenik B. P. u pisanoj obrani je naveo da napominje da tog datuma nije upravljao vozilom, već radio u restoranu „S.“ u P. za što ima dokaze. Vozačka mu je oduzeta 29.11.2021. -29.11.2023., da do danas ne vozi. Ima sina od godinu i pol, te mu odlazi s očevom pomoći tj. on ga vozi u Ž. Navodi da mu se ne omogućava ništa, osim polaganja ponovnog vozačkog ispita, uz odsluženu i plaćenu kaznu, tj. kazne. Ponovno obavještava da nije upravljao motornim vozilom tog dana. U nadi da će se razumjeti njegovo stanje. P.- Š. tj. bilo gdje da odlazi netko ga mora voziti kao i u druge službe kojima je vezan poslom kojim se bavi. Nepravdu što kao otac i sin podnosi samo on osjeća.

7. U toku dokaznog postupka sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu da se ispita svjedok D. B. Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru je po udovoljenju zamolnici ovom sudu dostavila zapisnik o ispitivanju svjedoka na nadležno postupanje.

8. U nastavku postupka sud je dana 29. kolovoza 2024. godine zaprimio nadopunu pisane obrane okrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom 5. rujna 2024. godine, te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 24. lipnja 2024. godine koji iskaz je svjedok D. B. dao pred Općinskim sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru.

9. U nadopuni pisane obrane isti je naveo da će od 29. studenog biti tri godine dane vozi. Nakon plaćenih kazni, ležanja tj. neljudskog boravka u zatvoru. Nadalje isti je naveo da moli sud da ga oslobodi tj. da mu omogući da upiše ponovno vožnju tj. auto školu, koju mora platiti. Također je naveo da je otac skoro dvogodišnjeg sina, a pošto živi u P., a ista se škola nalazi u Š., da ne može putovati zbog posla i života u najmu, da mu nije omogućen drugi izbor.

10. U toku postupka sud je izvršio uvid te pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 24. lipnja 2024. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru koji sadrži iskaz svjedoka D. B., te svjedok iskazuje da apsolutno mu nije ništa poznato u odnosu na brzinu kretanja njemu nepoznatog vozila u mjestu P. niti poznaje okrivljenika B. P., da mu nije ništa poznato, da je to sve što ima iskazati, te je ponovio da mu niti jedna činjenica u optužnom prijedlogu nije poznata.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 21. kolovoza 2021. podaci o vozaču traže se prema S. p. d.o.o. Z. povratnica o zaprimljenom pismenu S. p. d.o.o., formular podaci o vozaču koji sadrži ime osobe koja je dala podatke vozače i to D. B. vlasnik ime i prezime vozača B. P., P., prekršajni nalog PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik pravomoćan 20. srpnja 2021. kojim nalogom je B. P. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broju Pp-15725/2023-14 od 3. ožujka 2023., Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3151/2023 od 20. travnja 2023., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-16592/2022 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazana i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 20. travnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-16598/2022 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazana i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 9. prosinca 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 21107/22-4/32242 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 1. lipnja 2022., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511-12- 36/05-31740-1/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 20. travnja 2022., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/22- 3/26101 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 13. siječnja 2023.

12. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka prije svega trebalo utvrditi na koji način je od strane ovlaštenog tužitelja utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime, iz cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu nesporno je utvrđeno da je utužene prigode 11. kolovoza 2021., u 00,36 sati u P., ulica Pirovac kbr. 0, okrivljenik nije zaustavljen od strane djelatnika policije prilikom upravljanja vozilom marke "VW", ..., već je prekoračenje dopuštene brzine kretanja tog vozila utvrđeno korištenjem uređaja Cordon odnosno putem fotografije tog vozila na tom mjestu koja je dostavljena nadležnoj policijskoj postaji. Naime, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da saznanje o prekršaju ovlašteni tužitelj ima samo preko obavijesti pravne osobe S. p. d.o.o. iz Z., u čijem vlasništvu je vozilo s kojim je počinjen prekršaj.

13. Obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika te nadopune pisane obranekoji je u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja odnosno koji je u svojoj pisanoj obrani naveo da utuženog dana nije upravljao vozilom već da je radio u restoranu S. u P., a također u svojoj pisanoj obrani nije spominjao činjenicu da ima bilo kakva saznanja o pravnoj osobi koja je i vlasnik gore navedenog vozila, a i prema kojoj je išla obavijest o počinjenom prekršaju te zatraženi podaci o vozaču koji bi 11. kolovoza 2021. godine upravljajući vozilom ... počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu, da se sasluša svjedok D. B. kao osoba koja je dala podatke o vozaču koji bi sa gore navedenim vozilom počinio prekršaj dana 11. kolovoza 2021. iz čl. 53. st. 1, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno koji je na formularu Podaci o vozaču napisao ime i prezime B. P.

14. Saslušani svjedok D. B. u svom iskazom pred zamoljenim sudom nije teretio okrivljenika da bi počinio predmetni prekršaj, već je samo naveo da mu apsolutno nije ništa poznato u odnosu na brzinu kretanja njemu nepoznatog vozila u mjestu P., a niti poznaje okrivljenika, odnosno da nije niti jedna činjenica po optužnom prijedlogu poznata.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući pisane obrane okrivljenika, te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka D. B. te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

16. U odnosu na odluku pod b) izreke presude, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka prije svega trebalo utvrditi na koji način je od strane ovlaštenog tužitelja utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime, iz cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu nesporno je utvrđeno da utužene prigode u P., ulica, okrivljenik nije zaustavljen od strane djelatnika policije prilikom upravljanja vozilom marke "VW", ..., pa da bi provjerom identiteta vozača bilo utvrđeno da isti upravlja gore navedenim vozilom dok mu je prekršajnim nalogom PPRP Šibenik izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 29.7.2021. do 29. 9. 2021.

17. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da saznanje da je okrivljenik utužene prigode upravljao predmetnim vozilom i da je time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1, kažnjivo po 289. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovlašteni tužitelj ima samo preko obavijesti pravne osobe S. p. d.o.o. iz Z., u čijem vlasništvu je vozilo s kojim je počinjen prekršaj.

18. Obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika te nadopune pisane obrane koji je u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja odnosno koji je u svojoj pisanoj obrani naveo da utuženog dana nije upravljao vozilom već da je radio u restoranu S. u P., sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu, da se sasluša svjedok D. B. kao osoba koja je dala podatke o vozaču koji bi utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, i koji je na formularu Podaci o vozaču napisao ime i prezime B. P.

19. Nadalje, potrebno je navesti da je saslušani svjedok D. B. u svom iskazom pred zamoljenim sudom je naveo da mu okrivljenik B. P. nije poznat, odnosno da mu niti jedna činjenica u optužnom prijedlogu nije poznata.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući pisane obrane okrivljenika, te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka D. B. te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod b) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

21. Stoga je ovaj sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

22. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

23. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 6. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Pavlaković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis