Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-39/2024-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog KI i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOmp-DO-29/2023-1 od 16. listopada 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 24. listopada 2024. u prisutnosti Ivane Krnjak, općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, 1. okrivljenog KI uz branitelja HI, odvjetnika iz [adresa], te 2. okrivljenog FI, donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje ZKP/08)
1. okrivljeni KI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i SI rođene H, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
2. okrivljeni FI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i SI rođene H, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, povremeno radi za nadnicu na koji način zaradi oko 500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
k r i v i s u
što su
1.) dana 9. lipnja 2023. oko 03,30 sati, u Slakovcu 75, nakon kraćeg verbalnog sukoba MI i I. okrivljenog KI, zajedno i sporazumno, u cilju da MI teško tjelesno ozlijede, rukama i nogama ga izudarali po tijelu i glavu, nanijevši mu prijelom nosnih kostiju sa pomakom, krvni podljev desne uške, krvni podljev gornje usne desno i krvni podljev oko lijevog oka, u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,
1. okrivljeni KI
što je
2.) u razdoblju od 21. kolovoza 2023. od 19,00 sati do 22. kolovoza 2023. do 18,00 sati, u [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari, upotrebom podesnog predmeta nasilno napinjanjem nastojao otvoriti ulazna vrata vikend kuće II, u čemu nije uspio, nakon čega se popeo na balkon, gdje je podesnim alatom razbio staklo PVC prozora, kroz nastali otvor provukao ruku i otvorio prozor te ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao trimer marke "Stihll", model "FS 120 R", serijskog broja [serijski broj], vrijedan oko 300,00 eura, vlasništvo II,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime su počinili, 1. okrivljeni KI radnjama opisanim pod točkom 1.) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine
– teškom krađom – opisano u čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve kažnjivo u odnosu na 1. okrivljenog KI uz primjenu čl. 51. KZ/11, a 2. okrivljeni FI radnjama opisanim pod točkom 1.) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.
II. pa se 1. okrivljenom KI
na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod toč. 1) optužnice utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod toč. 2) optužnice utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega se temeljem čl. 51. KZ/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseci.
II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, okrivljeni 2. okrivljeni FI se za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice osuđuje
na kaznu zatvora
u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
III. Na temelju čl. 54. KZ/11, 1. okrivljenom KI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. lipnja 2023. u 06,35 sati pa do 10. lipnja 2023. u 20,00 sati kada je bio uhićen, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. kolovoza 2023. pa do 22. veljače 2024.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, 2. okrivljenom ŽI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. lipnja 2023. u 06,35 sati pa do 10. lipnja 2023. u 19,20 sati kada je bio uhićen.
V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08, oštećeni MI se upućuje sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura, u parnicu.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, 1. okrivljeni KI i 2. okrivljeni FI dužni su svaki platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 100,00 (sto) eura, te su solidarno dužni platiti troškove vještačenja u iznosu od 173,25 (sto sedamdeset tri eura i dvadeset pet centi) eura i trošak svjedoka u iznosu od 4,80 (četiri eura i osamdeset centi) eura iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljenik KI oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. istog Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO u Čakovcu) pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KOmp-DO-29/2023-1 od 16. listopada 2023., protiv 1. okrivljenog KI zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, te protiv 2. okrivljenog FI zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih pod toč. I. izreke ove presude.
2. 1. okrivljeni KI prilikom očitovanja o optužbi je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod. toč. 1) optužnice, dok se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod toč. 2) optužnice, dok je 2. okrivljeni FI prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te su obojica izjavili da će svoje obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. U dokazne svrhe sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Imovinsko- pravni zahtjev oštećenika od 10. lipnja 2023. (list 34), Medicinsku dokumentaciju za oštećenog MI od 9. lipnja 2023. (listovi 35-39), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2023. (list 50), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2023. (list 60), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10. lipnja 2023. (listovi 64-70), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. lipnja 2023. (list 87), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. lipnja 2023. (listovi 88-89), Snimku video nadzora (list 90), Službenu zabilješku od 15. lipnja 2023. o uvidu u snimke video nadzora (listovi 91-92), Službenu zabilješku od 9. lipnja 2023. o zaticanju osoba (list 96), Dopis Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti, broj 46 od 14. kolovoza 2023. (list 112), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. kolovoza 2023. (list 138), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. kolovoza 2023. (list 140), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2023. (listovi 141-142), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2023. (listovi 146-147), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 24. kolovoza 2023. s fotografijama (listovi 148-151, 195-196), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23. kolovoza 2023. (listovi 156-161), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/23-06/65, urbroj:
139-010-03/42-23-3 od 18. kolovoza 2023. (listovi 326-331), Zapisnik o očevidu broj KU-187/1-23 od 25. kolovoza 2023. s fotografijama (listovi 342-354), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog MI od 7. rujna 2023. (listovi 358- 361), Vještački nalaz i mišljenje dr. Roberta Grudića od 26. rujna 2023. (listovi 407- 408), Mišljenje stručne suradnice, broj Kir-DO-149/2023-108 od 4. listopada 2023. (listovi 416-418), ispitao je u svojstvu svjedoka žrtvu MI (listovi 585- 586), II (listovi 586-587), JI (listovi 587-588), LI (listovi 588-589), EI (listovi 589-590), OI (list 590), CI (listovi 602-603), TI (listovi 613-614) i sudskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (listovi 601-602), pročitao je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 24. kolovoza 2023. za 2. okr. FI (Iist 270), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 24. kolovoza 2023. za 1. okr. KI (listovi 267-269) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 21. veljače 2024. za 1. okr. KI (listovi 561-563), te je na kraju ispitao okrivljenike.
4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
5. 1. okrivljeni KI je prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08, vezano za kazneno djelo iz toč. 1) optužnice u bitnome rekao da je kritičnog dana MI zajedno sa ČI došao k njemu, te su se njih dvojica počeli svađati tko će voziti i onda su se počeli tući, no da on nije vozio nikakav auto. Pretpostavlja da su MI vjerojatno u Hlapičini istukli F, budući da se tamo drogiraju i piju. Kritične zgode bio je kod kuće zajedno sa bratom NI, nikamo nisu išli i on nije vozio auto. Navodi da je od tih par minuta što su bili kod njega, RI udario MI više puta, te mu je počeo krvariti nos zbog čega nije mogao dalje voziti pa je onda RI vozio dalje prema Hlapičini, a on je ostao spavati doma tako da je u noći s 8./9. lipnja 2023. bio kod kuće. Tih dana se družio s PI, TI, te njegovim ocem, a za Tijelovo su bili kod TI doma u [adresa] gdje je moguće bio i MI, no UI tada nije bilo. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužnice naveo je da to kazneno djelo nije počinio, te da je 22. kolovoza 2023. u večernjim satima bio kod kuće i da nikakav trimer nije ukrao iz vikend kuće.
5.1. Tijekom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja, 1. okrivljeni KI je iznio drugačiju obranu u vezi kaznenog djela pod toč. 1) optužnice kada je rekao da priznaje da je udario MI jer mu je vrijeđao oca, a da su u autu bili on, brat NI, MI, LI, TI i Jasminov otac, te ĐI. Prije toga su bili u gostioni "Doličec" i svi su bili pod jakim utjecajem alkohola, te je prvo vozio MI, no kako je MI skoro sletio s ceste, dalje je vozio on. Imali su namjeru ići na "Mobenz" i u jednom trenutku je MI počeo vrijeđati njegovog oca što ga je jako razljutilo zbog čega je naglo zakočio i pritom je MI nosom udario u kontrolnu tablu auta i od toga mu se slomio nos, a potom ga je još udario rukom dva puta po licu. Poriče da bi MI izvlačio iz auta i potom tukao. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužnice poricao je da bi ukrao trimer navodeći da je unatrag par dana s mamom i bratom vozio drva i da nigdje nije išao.
5.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi, 1. okrivljeni KI pak je naveo da se smatra krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo teške krađe i u odnosu na to kazneno djelo više ništa nije želio drugo iskazivati. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) optužnice naveo je da je on tukao kritične zgode MI, dok njegov brat FI u tome nije sudjelovao. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 naveo da je kritične zgode MI došao kod njega zajedno sa ČI, te da su se njih dvojica počeli svađati i onda tući kao i da je RI udario MI više puta, dok je na raspravi iskazivao da je kritične zgode on sam tukao MI, naveo je da je točno tako bilo i onda su oni nakon toga otišli, dok on nije išao sa njima. Na daljnji upit da pojasni razliku u iskazima danim tijekom postupka obzirom da je okrivljenik prilikom svakog ispitivanja drugačije iskazivao, naveo je da je točno da je udario MI zato što mu je vrijeđao oca, no da je to bilo kasnije u noći kada su bili u [adresa] kod TI, kamo je došao zajedno sa MI, a s njima su još bili i njegov brat NI, ĐI i ne zna tko još. Naveo je da je MI vozio do Slakovca svojim automobilom i u [adresa] je udario MI više puta i to svugdje jer mu je vrijeđao oca koji je pokopan, dok NI nije sudjelovao u tome već je isti zajedno sa TI njega odmakivao sa MI dok ga je tukao.
6. 2. okrivljeni FI ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 se u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti, branio šutnjom, dok je prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja rekao da o tome ne želi govoriti.
6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi samo je kratko naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da tog čovjeka nije dotaknuo, a na pitanje zašto ga onda u svojim iskazima terete TI i CI, naveo je da je on bio tamo, ali da je samo odmakivao brata sa tog čovjeka.
7. Žrtva MI ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi navodi da je kritičnog dana imao dogovor sa ŠI da ga vozi do Knezovca jer je imao nekakav poslovni dogovor, da je dakle ŠI vozio njegov auto i da je on išao s njim, dok su u autu s njima još bili FI i LI. Kada su došli u jedan kafić u Knezovcu bilo je negdje popodne, ŠI je dogovarao posao, dok su on, PI i NI zajedno bili u kafiću i konzumirali su alkohol, te se tamo zadržali sve do navečer i potom su krenuli dalje. Kako je tijekom vožnje ŠI vozio nesmotreno, on ga je upozoravao, a potom su došli do Zasadbrega do LI. Već tijekom vožnje do Zasadbrega je bio sukob između njega i ŠI kada ga je ŠI više puta udario po licu, a kada su došli u Zasadbreg, tamo su ga NI i ŠI u autu i izvan auta, udarali po licu i tijelu, on je pao dolje gdje su ga cipelarili. Tada se zavukao u auto gdje su ga ostavili u [adresa] i tamo je zaspao, a kada se probudio otišao je pješke potražiti pomoć do [adresa] gdje ga je našao prijatelj i odvezao ga do Hlapičine gdje su pozvali hitnu. Nadalje je naveo da su kritičnog dana bili i na benzinskoj postaji "Mobenz" u Šenkovcu gdje su kupovali piće. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da je on vozio auto, pojasnio je da je on vozio auto do Knezovca, a zatim je dalje iz Knezovca vozio KI. Na daljnje pitanje da li je bio kritičnog dana u [adresa] obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da je kritične zgode bio u [adresa] gdje su ga ŠI i FI rukama i nogama udarali po glavi i tijelu, naveo je da se sada sjeća da je bio i u kući u [adresa] kada su vozili ovog dvojicu s kojima su bili u kafiću i s kojima je ŠI dogovarao posao, krenuli su od "Mobenza" pa kako su se vozili kroz više sela, zaboravio je to reći, te nije točno znao da li je napad bio u [adresa] ili Zasadbregu i da je moguće da se to desilo u [adresa]. Na pitanje da pojasni koliko je fizičkih napada na njega bilo tog kritičnog dana, naveo je da je prvi napad bio u autu kada ga je ŠI udario, dok se drugi desio kada su bili u kući u [adresa] i kada je sjedio na kauču kada ga je ŠI najviše udarao, a NI ga je udarao rukama gdje je stigao, po glavi i tijelu. Nakon što su ga izudarali, unatoč tome se vozio dalje s njima jer se nije mogao drugačije vratiti kući.
8. Svjedok LI ispitan na raspravi naveo je da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 19. rujna 2023., kada je naveo da je prije par mjeseci došao k S doma na piće gdje je već bio ĐI, potom je došao i MI s još jednim M kojeg ne poznaje, a dovezli su se Dragutinovim automobilom. Za vrijeme dok su bili kod FI nije bilo nikakvih sukoba ni svađa, te je nakon nekog vremena MI odvezao ovog I, a potom se vratio po ŠI, NI, ĐI i njega i zajedno su se odvezli do kafića u Knezovcu gdje su proveli nekoliko sati. Naveo je da su se nakon Knezovca odvezli do benzinske postaje Mobenz u Šenkovcu pri čemu se ne sjeća tko je vozio, no da su bili s Dragutinovim autom, te da su tamo ŠI i NI kupili piće nakon čega su krenuli prema benzinskoj postaji "Formula" u Nedelišću, a potom se odvezli u [adresa], do njegovog prijatelja TI i do tamo ih je vozio KI. Potom su u [adresa] kod TI nastavili piti, u jednom trenutku je otišao na WC, a kada se vratio vidio je da ŠI i FI već tuku MI koji je ležao na podu, te da su ga tukli zatvorenim šakama i nogama po cijelom tijelu stoga su ih on, TI i njegov otac maknuli. MI je bio sav krvav po licu, a Ž su uspjeli čak slomiti kutnu klupu na kojoj je MI do tada sjedio. Potom su iz Slakovca krenuli natrag prema [adresa], a s njima i TI i njegov otac. ŠI je vozio, no kada su došli do [adresa], gdje je auto krepao, svi osim MI su otišli pješice do Modlica u Štrukovec, dok je MI ostao ležati u autu, a on je pozvao policiju. Na raspravi je dodao da u [adresa] kada su ostavili MI u autu, nitko nije tamo udarao MI. Naveo je i da on zapravo nije vidio da Ž tuku MI kada se vratio s WC-a, već je samo vidio MI da se nalazi na podu, te da ga onda nisu tukli dok je bio na podu. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je u tom dijelu drugačije iskazivao, naveo je da su mu TI i njegov otac zapravo rekli da su ŠI i NI tukli MI, ali da on to nije vidio jer je bio na WC-u. Naveo je i da je točno da su on, TI i njegov otac maknuli NI i ŠI s MI, a na pitanje zašto bi ih maknuli ako sada tvrdi da nije vidio da tuku MI, naveo je da su ih maknuli iz kuće, a MI digli s poda, te ga potom stavili u auto.
9. Svjedok EI u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 29. rujna 2023. gdje je naveo da živi u [adresa] te da je 9. lipnja 2023., negdje oko 06,00 sati ujutro vidio kako više osoba gura osobni automobil, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka] i da su ga dogurali do njegove kuće. Sjeća se da je bilo sedam osoba, a prepoznao je među njima KI, FI, LI i ĐI, a ostale ne poznaje. Te osobe su ostavile auto ispred njegove kuće, te su potom Ž, ĐI, LI i njemu još dvije nepoznate osobe otišle pješice, dok je jedna osoba ostala spavati u autu koju ne poznaje. Nije primijetio kada su dogurali auto do njegove kuće da bi se te osobe svađale. Na raspravi je dodao da zapravo nije mogao točno vidjeti o kojoj se reg. oznaci auta radi, da je to naknadno navedeno, ali da se sjeća da je vozilo bilo srebrne boje. Ta osoba za koju je naveo da je bila u autu kada ju je vidio, nije izlazila iz automobila.
10. Svjedokinja OI ispitana na raspravi navela je da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 28. rujna 2023., gdje je navela da je vlasnica caffe bara "Kiss" u Knezovcu te da je dana 8. lipnja 2023. došla u caffe bar oko 22,00 sata kada je htjela pričekati zatvaranje caffe bara pa se sjeća da je tamo zatekla LI, FI, KI i MI. Konobarica BI joj je rekla da su u kafić došli oko 22,00 sata, te su oni otišli iz kafića oko 22,45 sati, a kada su bili u kafiću nisu se svađali. Na raspravi je navela da nije moguće da su okrivljenici iz kafića otišli kasnije, već da su otišli oko 22,45 sati obzirom da je radno vrijeme kafića inače do 22,00 sata, a oni su ostali malo duže jer su trebali popiti piće.
11. Svjedok CI u svom iskazu na raspravi navodi da je prvi put NI i KI vidio kada su bili kod njega doma, a čini mu se da je to bilo prije od više godinu dana. Sjeća se da je došao doma s rođendanske proslave gdje je konzumirao alkohol i dosta je popio, a vratio se kući oko 21,00 ili 22,00 sata navečer. Sa NI i ŠI je tada bio i jedan stariji čovjek koji je opsovao S, te su potom Modlici bacili dolje tog čovjeka s trosjeda na kojem je sjedio, no nije vidio da ga tuku, ali su ga htjeli tući, stoga ih je natjerao van i rekao da idu kući jer nije htio da se svađaju u njegovoj kući. Nije vidio da je taj stariji čovjek koji je bio s njima ozlijeđen. Nakon toga su Ž s tim starijim čovjekom otišli u auto, a ne zna da li je TI išao s njima. Naveo je da te večeri on nigdje nije išao s NI, ŠI i tim starijim čovjekom. Kada mu se predočava dio iskaza svjedoka LI sa raspravnog zapisnika od 24. travnja 2024. koji je naveo da je te kritične večeri i on sam krenuo s njima i vozio se u autu, naveo je da se zapravo ne sjeća jer je bio pijan. Kada mu se predočava dalje dio iskaza svjedoka LI na raspravi u dijelu gdje navodi da su mu TI i njegov otac rekli da su ga ŠI i NI tukli, te da li je točno da je kritične zgode u kući bio LI i da li je to rekao LI, naveo je da se ne sjeća da bi taj PI bio kritične zgode u njegovoj kući, te ga niti ne poznaje, dakle sjeća se samo da su bila ova trojica koja je spomenuo.
12. Svjedok TI u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu 18. rujna 2023. gdje je naveo da je prije oko tri mjeseca kada ga je probudila buka, negdje oko 02,30 ili 03,00 sata ujutro, izašao iz kuće kada je vidio automobil u jarku ispred njegove kuće, a pored automobila su bili ŠI i FI, zatim njihov susjed LI, stariji čovjek po imenu ĐI i još jedan čovjek za kojeg je tek saznao da se zove MI, stoga im je priskočio u pomoć da izguraju auto iz jarka i potom se probudio i njegov otac CI, stoga su ih pozvali u kuću. Svi oni su bili pod vidnim utjecajem alkohola, te se sjeća da je u jednom trenutku taj ĆI opsovao KI, kada je ŠI dva puta pljusnuo MI koji mu je vratio, odnosno ošamario ga je, a zatim je s fotelje na kojoj je sjedio FI skočio te su potom NI i KI, dakle obojica tukli MI zatvorenim šakama po glavi, dok je on braću KI smirio i maknuo ih s MI. MI je odmah imao nateklo lice u području oka i oko nosa, te je i krvario iz nosa. Naveo je da je puknuo trosjed na kojem je MI sjedio, od siline udaraca koji su mu zadavali Ž. Naveo je i da se za to vrijeme LI i ĐI nisu makli sa svojih mjesta nego su to sve pratili. Negdje oko 06,00 sati ujutro su odlučili otići doma, te su on i otac odlučili ići s njima da ne bi dalje tukli MI koji je bio jako ozlijeđen. Svi zajedno su krenuli autom, a ŠI je vozio, vozili su se prema Zasadbregu gdje su izašli iz auta i otišli do dućana po pivo, a potom je pozvao svog bratića da dođe po njega i oca dok ne zna što se dalje zbivalo s ostalima. Sjeća se jedino još da je LI kod dućana u Zasadbregu pozvao policiju i prijavio da je MI ozlijeđen. Na raspravi kada mu je predočen dio iskaza svjedoka LI sa raspravnog zapisnika od 24. travnja 2024. gdje je naveo da nije vidio da su Ž udarali oštećenika te da mu je sam svjedok i njegov otac rekao što se zbilo, naveo je da su u tom trenutku dok se odvijao taj događaj između KI i MI, svi bili u prostoriji te misli da nitko nije izašao i da je LI sjedio na trosjedu i nije točno da bi mu rekao što se događalo obzirom da je sam bio pokraj i mogao je vidjeti što se događa. Dodao je i kada su kritične zgode kod njega došli Ž i ostala trojica, svi su bili pod utjecajem alkohola, a on tada nije bio u alkoholiziranom stanju obzirom da se probudio kad su došli, a od tog trenutka pa do sukoba, popio je samo čašu pivu, rakiju te kavu. Njegov otac CI tu večer prije je bio na proslavi rođendana kada se vratio kući negdje oko 21,00 ili 22,00 sata i otišao je spavati, a probudio se kad su došli k njima Ž i ostala trojica.
13. Iz snimki video nadzornih kamera benzinske postaje "Mobenz" proizlazi da su se 9. lipnja 2023. oko 03,00 sata, ŠI i FI dovezli osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] na benzinsku postaju i to na način da je vozilom upravljao KI, dok se na stražnjem sjedalu nalazio FI, a osoba čije lice nije bilo jasno vidljivo, nalazila se na suvozačevom mjestu. Nadalje je vidljivo da su ŠI i FI ulazili u prostor benzinske postaje, gdje su kupili tri boce piva od 2 litre pri čemu je KI jednu bocu pružio osobi na suvozačevom mjestu, zatim kutiju cigareta i bocu neutvrđenog pića, te su se potom svi zajedno udaljili vozilom, a nije vidljivo da li se u vozilu na stražnjem sjedalu još netko nalazio.
14. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog MI (listovi 35-40) proizlazi da je oštećenik istog dana odveden na liječnički pregled u Županijsku bolnicu u Čakovec, gdje je utvrđeno da je zadobio višestruki prijelom nosne kosti, natučenje glave, krvni podljev očne duplje, oteknuće donje usne i natučenje lijevog prsišta, ozljede teške naravi.
15. Iz Službene zabilješke PP Mursko Središće od 9. lipnja 2023. (list 96) proizlazi da je oštećenog MI zatekla ophodnja Policijske postaje Mursko Središće 9. lipnja 2023. u 09,15 sati u [adresa] kako leži na djelomično spuštenom vozačevom sjedalu osobnog automobila marke "Renault Laguna" reg. oznake [registarska oznaka], te da je imao ogrebotine i modrice po glavi i da je bio krvav po košulji, a odbijao je policijsko postupanje.
16. Iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. med. Roberta Grudića od 26. rujna 2023. (list 407-408) proizlazi da je oštećeni MI, prema medicinskoj dokumentaciji, zadobio najmanje četiri udarca, pri čemu je jedan udarac zadan zatvorenom šakom u području nosa koji udarac je bio jakog intenziteta i taj udarac je uzrokovao nastanak teške tjelesne ozljede i to prijeloma nosnih kostiju sa pomakom, a napadač i oštećenik su bili u položaju sučelice. Nadalje iz nalaza proizlazi da su ostala tri udarca posljedica udarca šakom ili nogom obuvenu u cipelu, te da je krvni podljev desne uške nastao direktnim udarcem zatvorene šake ili noge obuvene u cipelu u području desne uške pri čemu je udarac bio srednjeg do jakog intenziteta (oštećeni je vjerojatno ležao na tlu, dok je napadač stajao), krvni podljev gornje usne nastao je slabim udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta (mogao nastati zatvorenom šakom ili nogom obuvenu u cipelu), te krvni podljev oko lijevog oka je nastao udarcem zatvorene šake, koljenom otvorenog dlana ili noge obuvenu u cipelu pri čemu je udarac bio srednjeg intenziteta (ne može se sa sigurnošću utvrditi točan mehanizam nastanka). Zaključno prema medicinskoj dokumentaciji, mišljenje je vještaka da su sve ozljede nastale u istom događaju.
17. Iznoseći svoj nalaz i mišljenje na raspravi, vještak navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 26. rujna 2023., te je dodatno odgovarajući na pitanja naveo da u nalazu jasno piše da su udarci mogli nastati šakom ili nogom, te da se u nalazu nigdje izričito ne navodi da je bilo koja od ozljeda mogla nastati isključivo udarcem nogom obuvenu u cipelu, kao i da u konkretnom slučaju obzirom na opis ozljede, ozljeda prijeloma nosnih kostiju sa pomakom nije mogla nastati udarcem u zid ili pod jer bi tada bile prisutne i druge ozljede u smislu oguljotina ili druge ozljede po licu koje bi nastale u tom slučaju.
18. U odnosu na toč. 2) optužbe ispitan je u svojstvu svjedoka žrtva II na raspravi koji je naveo da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 7. rujna 2023. gdje je naveo da je vlasnik vikendice u [adresa] te da ga je 22. kolovoza 2023. oko 18,00 sati nazvao DI i obavijestio ga da je provaljeno u njegovoj vikendici, a pregledom nakon provedenog policijskog očevida utvrdio je da mu je iz vikendice ukraden trimer marke "Stihl" marke FS120R serijskog broja [serijski broj] kojeg je kupio prije nekih četiri godine za oko 610,00 eura, a čiju vrijednost procjenjuje na 300,00 eura. Naveo je i da mu je nanesena šteta u vidu oštećenja na ulaznim PVC vratima, te je učinjena rupa na sredini vrata i smatra da su provalnici ušli kroz prozor iznad balkona jer je staklo na tom prozoru bilo razbijeno. Sljedećeg dana su mu policijski službenici vratili trimer bez oštećenja. Na raspravi je dodao da ne zna tko je otuđio taj benzinski trimer.
19. Svjedok JI ispitan na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 7. rujna 2023. gdje je naveo da KI poznaje iz viđenja, dok se više družio s NI te da ga je 22. kolovoza 2023. putem aplikacije "Messenger" nazvao KI i rekao mu da ima za prodati trimer, kada su dogovorili da dođe k njemu u Štrukovec po taj trimer, ŠI ga je čekao na dvorištu, a pored njega je bio trimer marke "Stihl" za kojeg je rekao da je to njegov trimer i tražio za njega 50,00 eura. On mu je dao za trimer 30,00 eura na što je ŠI pristao. Stoga je otišao s tim trimerom, no već idući dan se policija raspitivala o tom trimeru pa ga je predao policiji. Na raspravi je dodao da su mu policajci rekli da je taj trimer ukraden, no on to nije znao kada ga je kupovao.
20. Iz sadržaja Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2023. i Zapisnika o privremenom vraćanju predmeta proizlazi da je od JI oduzet motorni trimer marke "Stihl" koji je potom vraćen žrtvi II.
21. Iz Zapisnika o očevidu broj KU-187/1-23 od 25. kolovoza 2023. s fotografijama (342-354) proizlazi da su u vikend kući u [adresa] utvrđena nasilno otvorena (provaljena) ulazna vrata u vidu mehaničkog oštećenja i strugotina na desnom (vanjskom) dijelu kvake (ručice) koje se nalazi od donjeg ruba vrata, u vidu traganja na gornjem dijelu ukrasne metalne lajsne i u vidu struganja i kidanja i pucanja plastike na desnom vanjskom dijelu vrata, te oštećenja stakla na prozoru kuće, a što je evidentirano priležećim fotografijama.
22. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da su 1. okrivljeni KI i 2. okrivljeni FI inkriminiranog dana ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 (opisano u toč. 1) optužnice), i to upravo postupanjem opisanim u izreci ove presude, te 1. okrivljeni KI i sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.
23. Tijekom postupka, a u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) optužbe, nije bilo sporno da su se u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci, 1. i 2. okrivljenik nalazili zajedno s oštećenim MI i da je sukobu prethodio verbalni okršaj između oštećenog i 1. okrivljenika, kao što nije ni sporno da je oštećenik zadobio ozljede prijeloma nosnih kostiju sa pomakom, krvnog podljeva desne uške, krvnog podljeva gornje usne desno i krvni podljev oko lijevog oka koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, obzirom da isto nedvojbeno proizlazi iz same obrane 1. okrivljenika, te iskaza ispitanih svjedoka, kao i medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.
24. Međutim, sporno je da li je navedene ozljede oštećenik zadobio na način da su ga oboje okrivljenika rukama i nogama izudarali po tijelu i glavi, zajednički i sporazumno kako im se to stavlja na teret, obzirom da 1. okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je ozljede oštećeniku nanio isključivo samo on, te kakav je bio subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu.
25. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužbe nije sporno da je kod svjedoka JI pronađen trimer kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužbe i da je isti vlasništvo II, kao ni utvrđena oštećenja na njegovoj vikend kući obzirom da isto proizlazi iz samog iskaza svjedoka, te dokumentacije u spisu.
26. Međutim, sporno je da li je taj trimer otuđio upravo 1. okrivljeni KI na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, dakle provaljivanjem, obzirom da je isti poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela.
U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) optužbe:
27. Sud je prihvatio iskaz oštećenog MI na raspravi u pretežitom dijelu gdje isti opisuje inkriminirani događaj na način da je prvo s 1. okrivljenim ŠI i prije samog kritičnog događaja bio u društvu, kao i s njegovim bratom, ovdje 2. okrivljenim NI te LI, kada su se svi vozili njegovim osobnim vozilom marke "Renault Laguna" od [adresa] do Knezovca, pa zatim do Šenkovca gdje su se zadržavali određeno vrijeme obzirom da isto proizlazi iz iskaza svjedoka LI koji je u tom dijelu suglasno iskazivao. Oštećenik je na raspravi na upit iskazao da je kritične zgode bio i u kući u [adresa] s okrivljenicima kada je sjedio na kauču i kada su ga ŠI i NI udarali po glavi i tijelu, te da je to odmah zaboravio reći u iskazu obzirom da su se vozili kroz više sela, iako je tako iskazivao prilikom prvog ispitivanja kada mu je sjećanje na inkriminirani dan bilo svježije, stoga sud i u tom dijelu prihvaća iskaz svjedoka obzirom da je isto suglasno njegovom iskazu danom prilikom prvog ispitivanja, a osim toga je svjedok dao logično objašnjenje i sud dopušta mogućnost da se svjedok protekom vremena od skoro godine dana od kritičnog događaja pa do ispitivanja na raspravi nije mogao točno sjetiti svih mjesta na kojima se nalazio kritičnog dana, dok njegov iskaz u tom dijelu konačno potvrđuju i svjedoci TI, te djelomično u svojoj obrani 1. okrivljeni KI. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka u dijelu gdje isti navodi da su ga prilikom dolaska u Zasadbreg, 1. okrivljenik i 2. okrivljenik u autu i izvan auta udarali po licu i tijelu, da je pao dolje i da su ga cipelarili nakon čega se zavukao u auto gdje su ga tako ostavili u [adresa] obzirom nitko od ispitanih svjedoka ne navodi da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik u Zasadbregu, dakle na putu iz Slakovca prema [adresa] fizički napali oštećenika pa tako svjedok TI navodi da kada su svi zajedno automobilom stigli u Zasadbreg, izašli su iz automobila i otišli u dućan po pivo, dok je svjedok LI iskazao da kada su stigli u [adresa], ostavili su MI u autu i nitko tamo nije udarao MI.
28. Sud prihvaća iskaz svjedoka TI koji je u bitnom potvrdio iskaz oštećenog MI, navevši da je kritične zgode u njegovoj kući u [adresa] tijekom druženja, u jednom trenutku KI dva puta pljusnuo MI koji mu je vratio, te da je potom skočio FI i onda su zajedno NI i KI, dakle obojica, tukli MI zatvorenim šakama po glavi, da je MI odmah nateklo lice u području oka i da je čak puknuo trosjed na kojem je MI sjedio od siline udaraca koje su mu zadavali Ž, u kojem dijelu pak je njegov iskaz potvrdio i svjedok LI na raspravi kada je naveo da su Ž čak uspjeli slomiti kutnu klupu na kojoj je MI u tom dijelu sjedio. Osim toga, imenovani svjedok se očito dobro poznaje s S kada ih je usred noći pozvao na druženje u njegovu kuću, a do kritičnog događaja oštećenika nije ni poznavao pa sud ne nalazi razloga zašto bi svjedok lažno iskazivao na štetu okrivljenika ukoliko se kritični događaj nije dogodio na način kako je to opisao u svom iskazu.
29. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka LI na raspravi u dijelu gdje isti mijenja svoj iskaz dan prilikom prvog ispitivanja i kada navodi da on zapravo nije vidio da Modlici tuku oštećenog MI, već je samo dok se vratio s WC-a, vidio da se oštećenik nalazi na podu, obzirom da je isto suprotno njegovom prvom iskazu kada je naveo da dok se vratio s WC-a, vidio je da ŠI i FI već tuku oštećenika koji je ležao na podu, te da su ga tukli zatvorenim šakama i nogama po cijelom tijelu zbog čega su ih on, TI i njegov otac makli s oštećenika, zatim da je oštećenik bio sav krvav po licu i da su Ž čak uspjeli slomiti kutnu klupu na kojoj je oštećenik sjedio do tada jer isti nije dao logično objašnjenje zašto drugačije iskazuje već je samo naveo da su mu TI i njegov otac zapravo rekli da su ŠI i NI tukli oštećenika jer on osobno nije bio prisutan, te da su zapravo maknuli J iz kuće, a ne s oštećenika kako je to naveo u prvom iskazu, slijedom čega sud zaključuje da je promjenom iskaza zapravo želio otkloniti kaznenopravnu odgovornost s okrivljenika budući je s njima očito u prijateljskim odnosima i druže se, a osim toga je njegov iskaz u tom dijelu suprotan iskazima samog oštećenog MI, svjedoka CI koji je naveo da su Ž oštećenika bacili na pod s trosjeda na kojem je sjedio ali i svjedoka TI koji je detaljno opisao okolnosti pod kojima je došlo do nanošenja tjelesnih ozljeda oštećeniku od strane oboje okrivljenika, te k tome TI nije ni potvrdio njegov iskaz u tom dijelu kada je naveo da nije točno da bi on rekao svjedoku (PI) što se dešavalo obzirom da je sam bio pokraj, sjedio je na trosjedu i mogao je vidjeti što se događa. Slijedom navedenog, sud u tom dijelu prihvaća iskaz svjedoka LI dan na ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 19. rujna 2023.
30. Sud prihvaća iskaz svjedoka CI u dijelu gdje navodi da su kritične zgode Ž bacili dolje oštećenika s trosjeda na kojem je sjedio obzirom je isto suglasno iskazu TI, dok ne prihvaća njegov iskaz u dijelu gdje navodi da kritične zgode nije vidio da Ž tuku oštećenika, da isti ima ozljede, te da nakon tog događaja nigdje nije išao s njima, obzirom da je isto protivno iskazu svjedoka LI koji je naveo da je oštećenik bio sav krvav i da je CI zajedno s TI krenuo autom s njima dalje nakon kritičnog događaja, te iskazu svjedoka TI koji je potvrdio napad obojice okrivljenika na oštećenika i naveo da je oštećenik odmah nakon napada imao vidljive ozljede na licu, da su svi bili u prostoriji i da je njegov otac (CI) krenuo s njim, S i ostalima prema Zasadbregu.
31. Sud prihvaća iskaze svjedoka EI i OI koji nisu imali neposrednih saznanja o samom kritičnom događaju, već su isti iskazivali o događajima i kretanju okrivljenika i oštećenika prije i poslije samog kritičnog događaja, osim što ne prihvaća iskaz svjedokinje OI u dijelu gdje je ista navela da su okrivljenici iz caffe bara u Knezovcu otišli oko 22,45 sati, budući iz ostalih provedenih dokaza proizlazi da su se okrivljenici i oštećenik zadržali u spomenutom baru do kasno u noć jer su prema iskazivanjima svjedoka na benzinsku postaju u Šenkovcu došli tek oko 03,00 sata i tamo se kratko zadržali, a što proizlazi i iz snimki video-nadzorne kamere benzinske postaje "Mobenz" u Šenkovcu.
32. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća obranu 1. okrivljenog KI na raspravi u dijelu gdje isti navodi da je samo on istukao oštećenog MI dok njegov brat NI u tome nije sudjelovao, već da je NI zapravo njega odmakivao s MI, obzirom da je isto suprotno iskazima samog oštećenog MI, svjedoka TI koji je detaljno opisao okolnosti pod kojima je došlo do nanošenja teških tjelesnih ozljeda oštećeniku, prihvaćenom iskazu svjedoka LI danom prilikom prvog ispitivanja i djelomično iskazu svjedoka CI. Osim toga, 1. okrivljenik je vezano uz ovaj događaj iznio tri različite verzije istog, od potpunog poricanja bilo kakve povezanosti s predmetnim kaznenim djelom pa do priznanja, ali uz otklanjanje bilo kakvog sudjelovanja njegovog mlađeg brata, 2. okrivljenog FI, na koji način zapravo želi od istog otkloniti bilo kakvu odgovornost, međutim, također iz iskaza oštećenog MI i svjedoka TI proizlazi da je od siline udaraca koje su 1. i 2. okrivljenik zadavali oštećenom, slomljen čak i kauč na kojem je oštećenik do početka napada sjedio. Stoga sud posljedično ne prihvaća ni obranu 2. okrivljenog FI kada navodi da on nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom nema i da je samo 1. okrivljenika odmakivao s MI dok ga je tukao jer na taj način želi od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost za predmetno kazneno djelo.
33. Sud je vjerodostojnim cijenio i materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, dok ju ukupnošću svog sadržaja potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi, a prihvaća se i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića na kojeg stranke nisu imale primjedbi nakon njegovog saslušanja na raspravi, te je nalaz izrađen stručno i u skladu s pravilima struke.
34. Stoga nema nikakve dvojbe da su kritične zgode 1. i 2. okrivljenik zajedno s oštećenim MI i LI bili cijelu kritičnu večer i noć pa tako i u kući TI gdje se dogodio upravo inkriminirani događaj, a da je 1. okrivljenik vozilom oštećenika upravljao do kuće TI te potom, nakon kritičnog događaja, natrag prema [adresa], da bi im se potom pokvarilo vozilo nakon čega su obojica okrivljenika teško ozlijeđenog oštećenika ostavili ležati u vozilu, a oni su otišli dok je LI o stanju oštećenika u konačnici obavijestio policiju. Dakle, događaj se dogodio upravo na način kako ga je opisao oštećeni MI, a u svom prvom iskazu u bitnom potvrdio i svjedok LI te svjedok TI što potvrđuje i medicinsko vještvo iz kojeg proizlazi da su u konkretnoj situaciji sve ozljede nastale u istom događaju, da su nastale udarcima šakom ili nogom, te da iste nisu mogle nastati udarcem u zid ili drugi predmet jer bi zadobivene ozljede tada pratile i druge ozljede u smislu oguljotina ili drugih ozljeda po licu.
34.1. Dakle, sud nedvojbeno utvrđuje da su 1. okrivljeni KI i 2. okrivljeni FI zajedno i sporazumno počinili kazneno djelo pod toč. 1) optužnice, odnosno isto su počinili kao supočinitelji jer je svaki od njih svojim radnjama na odlučujući način pridonio počinjenju kaznenog djela, te je ostvario vlast nad djelom.
35. U postupku je utvrđeno da su okrivljenici u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi (ubrojivost nije osporavana), a eventualna alkoholiziranost okrivljenika nije ni objektivno dokazana i sasvim sigurno nije utjecala na stanje njihove svijesti prilikom izvršenja konkretnog kaznenog djela, obzirom da su svakako bili svjesni svog postupanja i to su htjeli, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka koji svjedoče o agresivnosti okrivljenika kada navode da je od siline njihovih udaraca prema oštećeniku slomljen i kauč na kojem je oštećenik sjedio prije napada, što znači da su djelovali prisebno i vladajući situacijom te su bili svjesni svog postupanja i što rade. Također, svaki od okrivljenika je radnje ovog drugog prihvaćao kao svoje i nije im se usprotivio, već je kod njih postojala svijest i volja o zajedničkom počinjenju kaznenog djela, dok utvrđenje medicinskog vještaka i činjenica da su okrivljenici uputili oštećeniku najmanje četiri udarca šakom ili nogom jakog i srednjeg intenziteta u glavu kao vitalnog dijela tijela i po tijelu, tada isto upućuje na zaključak suda o izravnoj namjeri okrivljenika da oštećenika teško tjelesno ozljede, stoga su svojim postupanjem osim objektivnog, ostvarili i subjektivni element kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 koje im je stavljeno na teret.
36. Slijedom izloženog, sud je okrivljenike proglasio krivim i osudio zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod toč. I. izreke presude.
U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužbe:
37. Sud prihvaća iskaz žrtve II ispitanog u svojstvu svjedoka obzirom da isti nije imao neposrednih saznanja o počinitelju kaznenog djela, no isti je iskazivao o vremenu počinjenja kaznenog djela, predmetu koji mu je otuđen kao i o oštećenjima na vikend kući, a što je potkrijepljeno i Zapisnikom o očevidu, te Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, te Zapisnikom o privremenom oduzimanju i Zapisnikom o vraćanju predmeta, koju materijalnu dokumentaciju sud prihvaća jer nije našao razloge da posumnja u njezinu vjerodostojnost, a također sud prihvaća i iskaz svjedoka JI gdje isti navodi da mu je 1. okrivljenik prodao sporni trimer i da je taj trimer dao policijskim službenicima kada su se došli raspitivati o njemu, obzirom da ga potvrđuje spomenuta materijalna dokumentacija u spisu, a osim toga sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost njegovog iskaza, slijedom čega sud ne prihvaća obranu 1. okrivljenog KI dane prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 i prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja da isti nije počinio to kazneno djelo i da nije ukrao trimer.
38. Dakle, sud nedvojbeno zaključuje da je 1. okrivljenik počinio i ovo kazneno djelo u vrijeme i na način kako se tereti, kada se povežu utvrđenja konstatirana u Zapisniku o očevidu, iskaz same žrtve II o vremenu počinjenja kaznenog djela, te svjedoka JI kojem je 1. okrivljenik prodao ukradeni trimer već sljedećeg dana od otuđenja, dakle nakon što se saznalo da je provaljeno u vikend kuću žrtve.
39. Slijedom navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da je 1. okrivljeni KI inkriminiranog dana, s ciljem da se domogne vrijednih stvari, a na način kako je to opisano u toč. 2) optužnice, te uzimajući u obzir da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je postupao s izravnom namjerom. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.
40. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud 1. okrivljenom KI kao olakotnu okolnost nije cijenio činjenicu djelomičnog priznanja kaznenog djela pod toč. 1) optužnice i njegovo iskazano žaljenje vezano za isto obzirom da sud isto nije smatrao iskrenim budući je okrivljenik dalje naveo da mu je žao što oštećenika nije izudarao još jače (list 558). S druge strane, sud mu je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je isti osuđivan u više navrata, i to zbog raznovrsnih kaznenih djela, a između ostalog i za kazneno djelo prijetnje u dva navrata, napada na službenu osobu i razbojništva, kao kaznenih djela s elementima nasilja, te kazneno djelo teške krađe za koja su mu bile izricane bezuvjetne kazne zatvora pa kako je u ovom postupku nepravomoćno osuđen i za kazneno djelo teške krađe, ocjena je ovog suda da se radi o specijalnom povratniku na kojega izrečene sankcije nisu očito utjecale da promijeni svoje ponašanje te ga uskladi s pravnim poretkom Republike Hrvatske već isti naprotiv iskazuje visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela, a osim toga i sama okolnost da je oštećeniku nanesena teška tjelesna ozljeda s najmanje četiri udarca kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, te činjenica da iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je od siline udaraca pukao i trosjed na kojem je oštećenik sjedio tijekom i prije napada, sve navedeno govori o izrazitoj kriminalnoj volji okrivljenika.
40.1. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je kod 2. okrivljenog FI našao kao olakotnu okolnost činjenicu da je kazneno djelo pod toč. 1) optužnice počinio kao mlađi punoljetnik, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu što iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela teške krađe presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-2/2022 od 4. veljače 2022., kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora uz rok kušnje od jedne godine pri čemu je predmetno kazneno djelo počinio u navedenom roku kušnje, kao i izrazito visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenog djela koji se očituje u načinu i intenzitetu zadavanja udaraca oštećeniku kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza ispitanih svjedoka.
41. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnost 1. okrivljenog KI, sud je istom za kazneno djelo pod toč. 1) optužnice temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo pod toč. 2) optužnice temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega mu je primjenom pravila o stjecaju iz čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, dok je sud 2. okrivljenom ŽI na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
42. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema 1. i 2. okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čine nova kaznena djela i da se ponašaju u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenike kako bi shvatili i prihvatili da je ovakvo ponašanje u njihovim budućim životima nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.
43. Na temelju čl. 54. KZ/11, 1. okrivljenom KI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. lipnja 2023. u 06,35 sati pa do 10. lipnja 2023. u 20,00 sati kada je bio uhićen, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. kolovoza 2023. pa do 22. veljače 2024., a 2. okrivljenom ŽI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. lipnja 2023. u 06,35 sati pa do 10. lipnja 2023. u 19,20 sati kada je bio uhićen.
44. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08, oštećeni MI se upućuje sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 3.500,00 eura, u parnicu jer podaci u ovom kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
45. Zaključno, budući da su okrivljenici proglašeni krivima, sud ih je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, obvezao svakog platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 100,00 eura, te su isti dužni solidarno platiti troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 173,25 eura i trošak svjedoka u iznosu od 4,80 eura iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona obzirom na duljinu trajanja kaznenog postupka i imovinske prilike okrivljenika, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljeni KI oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. istog Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava jer sud smatra da bi podmirenjem i tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Čakovcu 24. listopada 2024.
Sutkinja:
Martina Mašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Oštećenik ima pravo žalbe samo protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
Dostaviti:
1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KOmp-DO-29/2023, 2) 1. okrivljenom KI,
3) branitelju 1. okr. HI, odvjetniku iz [adresa],
4) 2. okrivljenom ŽI,
5) oštećenom MI,
6) žrtvi II – nakon pravomoćnosti.
