REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 2 K-98/2017-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po predsjedniku vijeća Mirku Živiću uz sudjelovanje Berislava Bossak i Marije Pandurić kao članova vijeća, te zapisničara Matee Vrljić, u kaznenom postupku protiv optuženog ČL zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-160/16-56 od 8. prosinca 2016. nakon održane rasprave 2. listopada 2024. u nazočnosti optuženog ČL, njegovog branitelja Andre Marjanovića, odvjetnika iz Zagreba, opunomoćenika oštećene Igora Golovrškog, odvjetnika iz Nove Gradiške, te zastupnika optužbe DL, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŽL rođ. D, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina [adresa], Ž, državljanin RH, svećenik, VSS, neoženjen, bez djece, neosuđivan

III. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) optuženi ČL

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi:

dana 9. veljače 2016. u 18,30 sati kolnikom županijske ceste Ž-41598 u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 407, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka te došavši do kbr. 22 D, protivno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i lakomisleno smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije prilagodio brzinu vozila osobinama i stanju ceste, noćnoj vidljivosti i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno nije koristio propisana duga svjetla uslijed čega zbog takove vožnje nije na vrijeme ispred sebe uočio pješakinju JL, koja je sa kolnog ulaza ispred kbr. 25 započela s prelaženjem kolnika od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, odnosno sa lijeve strane vozača, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika u kočenju došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u tijelo pješakinje EL koja je nakon udara nabačena na prednje vjetrobransko staklo, a nakon toga je pala na kolnik, kojom prilikom je ošt. KL zadobila osobito teške tjelesne opasne po život u vidu prijeloma IV do V rebra lijevo s pomakom, aneurizmu silazne aorte sa znacima dislekcije, što je zajedno s njezinim zdravstvenim stanjem dovelo do toga da je od tih ozljeda preminula u Općoj bolnici dr. Josip Benčević, lokacija Nova Gradiška, dana 18. ožujka 2016.

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2 i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona.

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2 i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena po opunomoćeniku Igoru Golovrški, odvjetniku iz Nove Gradiške se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Uvodnom citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optuženom ČL stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Kov-155/16-6 od 20. ožujka 2017. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K- DO-160/16-56 od 8. prosinca 2016. protiv okrivljenog ČL.

3. Optuženi ČL izjašnjavajući se o osnovi optužnice na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. iskazao je da se ne smatra krivim. Imajući u vidu ovakav stav optuženika prema navodima optužnice, rasprava je nastavljena dokaznim postupkom. U provedenom dokaznom postupku predsjednik vijeća pročitao je temeljem članka 430. pročitao je slijedeće isprave: rješenje Kov-195/16-6 od 20.03. 2016., zapisnik o očevidu od Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška od 9. veljače 2016., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška na ime ČL broj: 1281832 od 9. veljače 2016., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška na ime KL broj: 1281901 od 9. veljače 2016., prijava Opće bolnice Opće bolnice Josip Benčević Slavonski Brod od 9. veljače 2016., naknada troškova kaznenog i prekršajnog postupka nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova od 10. ožujka 2016., foto-dokumentacija prometne nesreće, nalog ODO Slavonski Brod od 9. svibnja 2016., Izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 6. svibnja 2016., nalaz medicinskog vještačenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 23. svibnja 2016., zapisnik o obdukciji mrtvog tijela EL Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod, Služba za patologiju sudsku medicinu i citologiju od 19. ožujka 2016., medicinska dokumentacija Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod na ime KL od 7. srpnja 2016., nalog Općinskog državnog odvjetništva Slavonski Brod od 26. srpnja 2016., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 16. kolovoza 2016., rješenje o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-160/16-17 od 30. kolovoza 2016., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-166/16-2 od 21. rujna 2016., nalog ODO Slavonski Brod od 26. rujna 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika GL od 6. listopada 2016., rješenje ODO Slavonski Brod od 25. listopada 2016., nalazi, mišljenje i zaključak prometnog vještačenja, rješenje ODO Slavonski Brod od 4. studenog 2016., izvadak iz prekršajne evidencije od 4. studenoga 2016., Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČL sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 5. prosinca 2016., rješenje ODO Slavonski Brod od 8. prosinca 2016., rješenje ovog suda poslovni broj: Kov-125/16-6 od 20. ožujka 2017., zapisnik sa rasprave od 3. ožujka 2020., zapisnik sa rasprave od 29. travnja 2021., dopuna vještačenja od 30. travnja 2021., Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. sc. Vedrane Petrovečki i dr. sc. TL od 22. ožujka 2022., Rješenje ovog suda poslovni broj 2 K-98/17-51 od 17. ožujka 2023., Medicinska dokumentacija o bolničkog liječenja EL, KBC Zagreb, Klinika za bolesti srca i krvnih žila od 2. ožujka 2023., zapisnik sa rasprave od 22. listopada 2023., preslik smrtnog lista za BL, dopuna vještačenja po vještacima prof. dr. sc. Vedrane Petrovečki i primarius dr. med. PL od 21. veljače 2024.

4. Nadalje predsjednik vijeća je u provedenom dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju GL, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao je iskaz svjedoka IL sa zapisnika sa rasprave održane kod ovog suda 29. travnja 2021. Zatim je saslušao vještake prof. dr. sc. Vedranu Petrovečki, specijalista sudske medicine iz Zagreba, vještaka dr. med. PL, stalnog sudskog vještaka za internu medicinu i kardiologiju KBC Zagreb, zatim na raspravu je pozvan prometni vještak Darko Konjević, dipl. ing. cestovnog prometa za istoga stranke nisu imali niti jedno pitanje budući je ranije dao svoj nalaz i mišljenje.

5. Iz zapisnika o očevidu PU Brodsko-posavske, PP Nova Gradiška od 9. veljače 2016. sastavljenog istoga dana u [adresa], u [adresa] (GPS pozicija 45 15 3929, 017 25 7157), Županijska cesta Ž4158, na cesti sa podijeljenim kolnikom sa oba smjera, osobine ceste: ravna cesta, vrsta kolnika asfaltni, stanje kolnika: gladak, suh, širina kolnika iznosi 6 metara, oprema ceste, oznake na kolniku - puna razdjelna crta, brzina kretanja ograničena je prometnim znakom na 50 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: noću slabo osvijetljeno. Osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: ČL, kao vozač osobnog automobila, reg. oznaka [registarska oznaka], KL, OBI: 73205589525, kći J, rođena **.**.1937., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, umirovljenica, posjeduje OI broj: 100469024. Ista je u prometnoj nesreći sudjelovala kao pješak, te je zadobila lake tjelesne ozljede. ŽL, ista je u prometnoj nesreći sudjelovala kao putnik u osobnom automobilu, reg. oznaka [registarska oznaka]. odaci o vozilu, osobni automobil marke Peugeot 407, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo je vozača, proizveden 2007., smeđe boje s efektom, registriran i tehnički pregledan s važećom prometnom dozvolom do 15. srpnja 2016., osiguran kod OD "Croatia osiguranje" broj 012105418813. Na istom se nalaze gume marke "Michellin", dimenzije 215/55 R17. Na istom je oštećeno prednje lijevo putno svijetlo, prednje vjetrobransko staklo, a nastala materijalna šteta se bez stručne procjene cijeni na oko 398,17 eura. Mjesto događaja prometne nesreće dogodilo se u [adresa], mjesto događaja prometne nesreće do dolaska policijskih službenika za obavljanje očevida je izmijenjeno, utoliko što je ozlijeđena KL, s vozilom hitne medicinske pomoći Nova Gradiška, prevezena u OB dr. Josip Benčević, Slavonski Brod, ispostava Nova Gradiška, a na mjestu događaj NL je sa sjevernog prometnog traka [adresa] pokupio naočale, jednu papuču dok drugih izmjena nije bilo. Poduzete mjere i radnje, na mjestu događaja izrađen je situacijski plan. Ozlijeđeni su upućeni u bolnicu, KL, OB dr. Josip Benčević, ispostava Nova Gradiška. Obavljeno je alkotestiranje – alkometar, marke "Drager", rezultat nad ČL i KL bio je negativan.

6. Svjedok IL sa zapisnika sa rasprave održane kod ovog suda 29. travnja 2021. iskazao je da je policijski službenik, Policijske postaje Nove Gradiške, odradio je očevid prometne nesreće 9. veljače 2016., ima rješenje MUP-a za obavljanje očevida, a nakon što je obavio očevid-uviđaj, bio je u pasivnom dežurstvu jer se prometna nesreća zbila izvan njegovog radnog vremena kad nije aktivno u službi. Iskazao je da je promet bio srednjeg intenziteta, mjesto [adresa], brojač prometa je postavljen prije mjesta događaja 50-100 metara. Na upit branitelja, da li su na mjestu događaja bili nekakvi svjedoci, iskazao je kako da na mjestu nije zatekao nikoga od svjedoka, odnosno očevidaca.

Svjedok GL na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. Iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 6. listopada 2016. poslovni broj: K-DO-160/16-33. Sjeća se da se predmetni događaj dogodio ispred kuće u kojoj ona živi u selu [adresa]. Njezina majka prelazila je preko ceste, KL. Nisu bili vani na dvorištu već su bili u kući, te su čuli jak udarac. Suprug je ugledao kroz prozor auto da stoji, da netko leži pod autom. U istom trenutku je pomislio na njezinu majku, odnosno njegovu punicu. Ona je u dahu rekla "nemoj mi to ni govoriti", bila je izbezumljena nije to očekivala. Nakon toga su izašli van, ispred kući te su je našli na asfaltu, na sred asfalta. U jednom trenutku njezina majka se počela podizati i došla je do svijesti od udarca, pitala je šta se to događa jer se skupila hrpa ljudi. Kuća u kojoj žive nalazi se pod samim brdom, stala je kolona osobnih automobila. Sva vozila su stala da vide što se zbiva. Jednostavno majka joj je bila u šoku, netko je zvao hitnu iz osobnih automobila i došlo je vozilo hitne pomoći. Međutim ona je u tom trenutku rekla svjedokinji da ne može disati i rekla je osoblju hitne pomoći da ju ne veže da ne može disati. Osoblje joj je reklo da ju moraju vezati zbog protokola da će brzo stići u bolnicu. Oni su otišli u bolnicu za njom. Na daljnji upit predsjednika vijeća iskazala je da su nakon odlaska bolničkog vozila, odmah su krenuli za majkom, međutim ista je bila u kirurškoj ambulanti. Radili su kirurške preglede i pretrage, Majka se tužila na bol doktor nije reagirao, majka je doktoru govorila da ju boli ta strana gdje ju bole rebra, te prsište da ne može disati. Prvo su slikali glavu i ruku koja je manje boljela, a onda nakon sat vremena možda i više taj dio tijela. Tada su mi doktori rekli da će ostati u bolnicu, na liječenju. Tek sutra su zvali da su primijetili da treba potražiti liječničku pomoć u Zagrebu, te su je smjestili na Rebro, bila je tamo dok nisu ugradili stent. Na upit branitelja kakav je bio promet, svjedokinja je iskazala slabog intenziteta. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je iskazala da misli da nije bio gust intenzitet prometa, jedino bude 16,00 do 17,00 sati. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da od brda, s obzirom da je bio zastoj u prometu zbog prometne nesreće došlo je do većem prilijeva vozila na cesti. Na upit opunomoćenika oštećene svjedokinja je iskazala da je očevid trajao dosta dugo, oni su otišli u bolnicu, dok su majku smjestili kad smo se vratili još je trajao očevid. Ona i suprug smo otišli u bolnicu. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka IL, policijskog službenika koji je bio voditelj uviđajne ekipe jer nije bio neposredni sudionik događaja, već je samo izvršavao svoje profesionalne obaveze koje su regulirane Zakonom o policiji, također sud nije prihvatio iskaz svjedoka GL koja nije bila neposredni sudionik događaja, već je samo čula udarac dok se nalazila u obiteljskoj kući, a kasnije se utvrdilo po dolasku službenika policije, uviđajne ekipe i kola hitne pomoći da je zadobila tjelesne ozljede u prometnoj nesreći njezina majka.

7. Na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. vještak Darko Konjević, dipl. ing. cestovnog prometa iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja na okolnosti nastanka prometne nesreću koja se dogodila 9. veljače 2016. u [adresa], pod poslovnim brojem 216/16 Slavonski Brod, listopad 2016. Iz zaključka je razvidno da je vozilom upravljao ČL, upravljajući osobnim automobilom, Peugeot 407, reg. oznaka [registarska oznaka] u noćnim uvjetima vožnje, na nedovoljno osvjetljenom dijelu suhog kolnika, ostvaruje kočenim djelomični, frontalni ulazni nalet na neosvijetljenu i neoznačenu pješakinju JL, koja je prelazila kolnik osobnom automobila od lijeva prema desnu. Nalet je ostvaren na desnoj prometnoj traci kojom se kretao OA na 0,8 metara do središnje razdjelne crte. Brzina osobnog automobila prije početka kočenja je bila 46 km/h, a u trenutku naleti 41 km/h. U tijeku očevida nije konstatirano pod kojim svijetlima za osvjetljavanje ceste je ČL upravljao osobnim automobilu. Vozač u pravilu koristi duga svijetla za osvjetljavanje ceste. Samo u točno određenim prometno-tehničkim uvjetima je dužan umjesto dugih svjetala koristiti kratka. U tijeku očevida nisu konstatirani prometno – tehnički uvjeti za izuzetak od pravila. Da je ČL prometno – tehnički pravilno koristio duga svijetla za osvjetljavanje ceste uočio bi neoznačenu i neobilježenu pješakinju u trenutku početka prijelaza preko kolnika, na oko 64 metra ispred osobnog automobila i usporavanjem bi mogao izbjeći nalet na pješakinju. Izvjesno je (jedino prometno-tehničko obrazloživo zakašnjenje u reagiranju) ČL koristio kratka svjetla za osvjetljavanje ceste tako da objektivno nije mogao uočiti pješakinju JL prije njezinog ulaska u svjetlosni snop, a tada se ona nalazila na središnjem dijelu kolnika oko 1,0 metara od sudarnog položaja. Pješakinja KL u vrijeme prometne nesreće, stara 78 godina je vršila prijelaz preko kolnika na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza u trenutku kada se osobni automobil nalazio unutar sigurnosne zone i kada se sa sigurnošću mogla uvjeriti da prijelaz ne može izvršiti na siguran način. Pješakinja nije prijelaz preko kolnika prelazila najkraćim putem, tako da je u trenutku naleta bila prema osobnom automobila usmjerena desno i više leđno, sa smanjenom mogućnošću usporavanja automobila. Pješakinja je svojom autonomijom kretanja mogla zaustaviti, odnosno prekidanja radnje prijelaza ili promjenom smjera ili brzinom propustiti automobil bez prije presjecišta putanja prijelaza. Pješakinja koja se kretala kolnikom, nije noću, bila označena nekim izvorom svjetlošću ili reflektirajućom materijom.

Vijeće ovog suda je nalaz, mišljenje i zaključak prometnog vještaka Darka Konjevića, dipl. ing. cestovnog prometa prihvatio jer je dan određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, te ga je vijeće ovog suda prihvatilo kao vjerodostojan. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaz, mišljenje i zaključak u pitanje.

8. Rješenjem ovog suda poslovni broj 2 K-98/2017-51 od 17. ožujka 2023. na temelju članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 dopuna vještačenje od **.**.2021. prim. SL, dr. med. spec. neurokirurgije, stalnog sudskog vještaka koju je ovaj sud zaprimio 3. svibnja 2023. izdvojen je iz sudskog spisa. Izdvojeni dio spisa zatvoren je u poseban omot koji se prilaže spisu, a može ih razgledati samo viši sud ako je to potrebno, radi odluke o žalbi protiv presude, a što će se zabilježiti na omotu.

8. Svoj nalaz i mišljenje dostavili su ovom sudu stalni sudski vještaci prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki, specijalist sudske medicine i prof. dr. sc. TL, specijalist internist – kardiolog dana 22. ožujka 2022., a nakon toga dostavili su i dopunu nalaza i mišljenja vještaci prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki, specijalist sudske medicine i prim. PL, dr. med., stalni sudski vještak za internu medicinu i kardiologiju.

Iz mišljenja je razvidno da je neposredno po ozljeđivanju po djelatnicima Hitne medicinske pomoći prevezena u OB dr. Josip Benčević, Slavonski Brod, Služba kirurške djelatnosti – Odjela Nova Gradiška. Prema prijavi ozljede (list 12 spisa) pri prijemu su bile postavljene dijagnoze natučenja glave, potresa mozga, prijeloma 2. i 4. rebra lijevo, te rane razderotine u čeonom području. Kako se oštećena žalila na bolove u prsištu učinjen je bio CT prsnog koša (nativno i postkonstrastno) koji je pokazao aneurizmatsko proširenje uzlazne aorte (izraženo proširenje jednog dijela glavne arterije) i disekciju silaznog dijela aorte (raslojavanje jednog dijela glavne arterije) do visine ošita u dužini 10,5 cm. S obzirom da u Slavonskom Brodu nije bilo moguće kirurško zbrinjavanje oštećena je prebačena u KBC Zagreb na intervencijski zahvat. Zaključno se navodi da je disekcija u potpunosti sanirana. Po obavljenom intervencijskom zahvatu oštećena KL bila je vraćena u bolnicu u Slavonskom Brodu – Služba za internističke bolesti, Odjela Nova Gradiška i zadržana do 1. ožujka 2016. U Otpusnom pismu ovog liječenja, ne navodi precizno i objektivno kakav je bio tijek ovog bolničkog liječenja, niti u kakvom je stanju bolesnica bila pri otpustu. Iz priložene cjelovite povijesti bolesti moguće je zaključiti da je oštećena u tom trenutku bila prisebna, nepokretna, umjereno lošijeg općeg stanja, ali se mogla samostalno i redovito hraniti, uglavnom se žalila na prisutne bolove u cijelome tijelu, ali održanog krvnog tlaka uz rutinsku primjenu planirane terapije, bez većih osobitosti. U medicinskoj dokumentaciji nije zabilježeno nikakvih komplikacija. Ponovno je primljena na bolničko liječenje u Slavonskom Brodu – Službu za internističke bolesti Odjela Nova Gradiška dana 13. ožujka 2016., prema zaključku otpusnog pisma "u lošijem općem stanju nego je puštena nekoliko dana ranije". Usprkos svih provedenih mjera liječenja umire 18. ožujka 2016. U nalazu obdukcije opisane su promjene koje odgovaraju ozljedama zadobivenim u inkriminiranom događaju – niz podljeva vidljivih vanjskim pregledom tijela. U predjelu unutrašnjosti glave nađeno je krvarenje u mekim moždanim ovojnicama zatiljno obostrano, u skladu s mehanizmom ozljede glave. Isto tako, u unutrašnjosti trbuha je na hvatištu tankog crijeva nađen veći hematom te su objektivizirani prijelomi rebara dok je raslojavanje glavne krvne žile objektivizirano na mjestu tipičnom za traumatsko zbivanje sa prisutnom intravaskularnom protezom postavljenom tijekom bolničkog liječenja u Zagrebu. Srce je bilo izrazito povećano, mase 620 g – "volovsko srce", te je kao uzrok smrti navedeno popuštanje "volovskog srca". Oštećena KL u trenutku prometne nesreće imala je 78 godina. Prije predmetne prometne nesreće imala je brojne kronične bolesti – povišene vrijednosti krvnog tlaka, zadebljani srčani mišić lijeve klijetke kao posljedica dugogodišnjih povišenih vrijednosti krvnog tlaka, treperenje pretkljetki, opće ovapnjenje krvnih žila, izraženo proširenje aorte – glavne arterije, kronične promjene na krvnim žilama mozga, a što je sve potvrđeno i nalazom obdukcije. U konkretnom slučaju radi se o kroničnim bolestima, unatoč redovitom uzimanju terapije, ne mogu pokazivati značajno poboljšanje. Za kronične bolesti je karakteristično da se izmjenjuju faze kada su simptomi bolesti slabije izraženi i faze kada dolazi do pogoršanja bolesti. S vremenom se polagano smanjuje sposobnost samoregulacijskih (kompenzatornih) mehanizmima većeg broja organskih sustava. Organizam se zbog smanjenja kapaciteta samoregulacijskih mehanizama u starijoj dobi više nije u stanju nositi s prevelikim zahtjevima. Ukoliko se analizira klinički tijek zdravstvenog stanja oštećene EL od predmetne prometne nesreće do smrtnog ishoda vidljivo je da se njezino zdravstveno stanje postupno pogoršavalo u skladu s već prethodno postojećim kroničnim bolestima i malim samoregulacijskim (kompenzatornim) mehanizmima. Ozljede zadobivene prilikom predmetnog štetnog događaj bile su razlogom višekratnih bolničkih liječenja (neposredno nakon ozljede u OB Slavonskom Brodu, potom u KBC Zagreb radi potrebe za hitnim zbrinjavanjem ozljede prethodno već promijenjene aorte zbog ateroskleroze/ovapnjenja glavne arterije, a zatim zbog potrebe za produženim liječenjem ponovno u OB Slavonski Brod – Službu za internističke bolesti Odjela Nova Gradiška, te na kraju, nakon kratkog vremena, u kliničkoj slici pogoršanja zdravstvenog stanja u OB Slavonski Brod – Služba za internističke bolesti Odjela Nova Gradiška. Usprkos kratkotrajnog boravka na kućnom liječenju (11 dana) navedeno predstavlja slijed (continuum, kontinuitet) od ozljeđivanja u prometnoj nesreći do smrtnog ishoda kod osobe s nizom već prethodno postojećih kroničnih bolesti. Ozljeđivanje u prometnoj nesreći je predstavljalo odlučujući činitelj koji je poremetio labilnu ravnotežu kroničnih bolesti oštećene, a samoregulacijski mehanizmi nisu bili dostatni da prekinu ovaj negativan patofiziološki tijek. Postupno je došlo do slabljenja funkcija organa i na kraju i popuštanja između prometne nesreće i smrtnog ishoda. Treba naglasiti da je oštećena bila pravilno liječena te uvidom u medicinsku dokumentaciju ne nalazimo greške u liječenju. U ocjeni medicinskih posebnosti ovog slučaja treba istaknuti kako je zdravstveno stanje oštećene i prije nesreće bilo značajno narušeno i to zbog niza kroničnih, već prethodno navedenih bolesti, ali se pogoršalo nakon predmetne prometne nesreće i to upravo zbog nje. Upravo tako narušeno zdravlje je kod oštećene predstavljalo tzv. osobito stanje organizma (čl. 321. stavak 3. ZKP) koje je bilo presudno za postupno pogoršavanje zdravstvenog stanja neovisno o poduzetim mjerama liječenja i u konačnici je došlo do smrtnog ishoda. Doprinos osobitog stanja organizma (to jest, od ranije postojećeg oštećenja zdravlja) smrtnom ishodu je kod oštećene bio bitno pretežniji od doprinosa ozljeda nastalih u događaju. Oštećena KL bolovala je od čitavog niza kroničnih bolesti, koji su neposredno pred ozljeđivanje u predmetnoj prometnoj nesreći bile u relativno stabilnoj ravnoteži. Stradavanjem u prometnoj nesreći pred organizam oštećene postavljeni su novi zahtjevi (iscjeljenje ozljeda), a samoregulacijski mehanizmi nisu bili dostatni da dovedu do iscjeljenja. Postupno je došlo do slabljenja funkcija organa i na kraju i popuštanja povećanog srca i smrtnog ishoda. Kako je na smrtni ishod utjecalo ozljeđivanje u prometnoj nesreći treba zaključiti da je oštećena KL preminula nasilnom smrću, tj. postoji uzročno posljedična veza između prometne nesreće 9. veljače 2016. i smrtnog ishoda 18. ožujka 2016. Doprinos osobitog stanja organizma (to jest, od ranije postojećeg oštećenja zdravlja) smrtnom ishodu je kod oštećene bio bitno pretežniji od doprinosa ozljeda nastalih u prometnoj nesreći.

Na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. predsjednik vijeća predočio je nalaz iz mišljenje dr. sc. Vedrane Petrovečki spec. sudske medicine i prof. dr. sc. TL, stalni sudski vještak za hitnu internu medicinu te kardiologiju od 22. ožujka 2022., a koji je ovaj sud zaprimio 30. ožujka 2022. Vještak prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki, specijalist sudske medicine iskazala je kako je nalaz i mišljenje od 22. ožujka 2022. dala u zajednici sa vještakom Hrvojem Pintarićem koji u međuvremenu više nije produljio licencu i koji više nije vještak. Nakon ovog nalaza i mišljenja određeno je novo vještačenje, a sve i na temelju novo pribavljene medicinske dokumentacije koja prethodno nije bila u spisu, te je uz vještaka kliničara sudjelovala u zaključnom pisanju nalaza i mišljenja i odstupila je u dijelu koji se odnosi na postojanje uzročno posljedične veze između inkriminiranog događaja i smrtne posljedice, od stava koji je tada iznesen a radi se o mišljenju koje su primarius PL, kardiolog i ona sačinili dana 21. veljače 2024. u kojem cijelosti ostaje kod izrađene dopune, a sve u svezi na prethodno navedenu činjenicu pribave nove medicinske dokumentacije, kao i izmjene vještaka kliničara koji je uzročno posljedično povezano inkriminirani događaj i smrtnu posljedicu, a već prema citiranom novom nalazu iz ove godine. Stoga navodi da u potpunosti se priklanjam novim zaključcima, odnosno dopuni nalaza i mišljenja. Na upit branitelja optuženoga jesu li dijagnoze koje se navode u sudskom spisu, list 9, vještak iskazuje da prijave ozljede, s time da mora napomenuti da u prijavi ozljede nije bila navedena dijagnoza disekcije silaznog dijela aorte koja je bila takve naravi, odnosno raslojavanje stjenke velike krvne žile, glavne arterije i koja je zahtijevala kirurško zbrinjavanje. S obzirom na obilježja disekcija aorte da nije bila zbrinuta kirurški mogla je dovesti neposredno do smrti, međutim kirurško zbrinjavanje je omogućilo preživljavanje tako teške ozljede. Pojašnjava da je ova ozljeda utvrđena nakon što se oštećena žalila na bol prsišta i što ga je hitno bila prevezena u KBC Zagreb koji je bio u mogućnosti napraviti takav složeni zahvat. Također, treba navesti da je tijekom obdukcije utvrđen i krvni podljev u zaltivnom dijelu glave a kao i krvarenje u mekim moždanim ovojnicama koje je utvrđeno prilikom obdukcije. Na upit branitelja optuženoga da li su ozljede za koje je utvrđeno da ih je oštećena zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći u sudsko medicinskom smislu uzrok smrti oštećene, liječnik vještak je iskazala da navedene dijagnoze koje su citirane u medicinskoj dokumentaciji nisu neposredni uzrok smrti. Na upit branitelja optuženoga može li sa stajališta sudske medicine isključiti mogućnost da do smrti oštećene uslijed dijagnoze volovskog srca ne bi došlo da predmetne prometne nesreće nije bilo, vještakinja je iskazala da na nastavno postavljeno pitanje od strane branitelja okrivljenika može li isključiti da do smrti oštećene EL ne bi došlo u slučaju da prometne nesreće nije bilo, navodi da je to apsolutno hipotetsko pitanje, a naravno da postoji i ta mogućnost, sa kojim je suglasan i branitelj. Na daljnji upit branitelja optuženoga vještak je iskazala da vezano za dopunu od 21. veljače 2022. da li je doprinos osobitom stanja u organizmu smrtnom ishodu kod oštećene bio bitno pretežniji od doprinosa ozljeda u prometnoj nesreći, liječnik vještak pojašnjava da su kolega PL i ona to zaključili temeljem usporedbe osobe mlađe i zdrave koja bi doživjela iste ozljede i za koju ne bi očekivali da završi smrtnim ishodom. Na daljnji upit branitelja da li se liječnik vještak može omjerom izraziti koji je to doprinos zdravlja oštećene, a koji ozljeda nastalih u prometnoj nesreći, vještak je navela da to nije moguće izjasniti se u matematičkoj vrijednosti.

Na raspravi održanoj kod ovog suda **.**.2024. prim. PL, dr. med., stalni sudski vještak za internu medicinu i kardiologiju iskazao je kako ostaje kod nalaza i mišljenja kojega je dostavio ovom sudu 22. ožujka 2022., a sud je zaprimio 30. ožujka 2023. Branitelj optuženoga predočava vještaku PL nalaz i mišljenje od 22. ožujka 2022., stranica 8, 3 odjeljak. Na navedeno pitanje koje je branitelj optuženoga vještaku PL, pročitao iz nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2022. koji započinje rečenicom "Iz svega" a završava "tzv. Volovsko srce". Navodi kako se slaže s navedenim mišljenjem samo u dijelu da je tzv. Volovsko srce bio završni i neposredni razlog smrti oštećene, ali sa prethodnim slijedom događaja medicinskih stanja koje smo naveli u dopuni nalaza i mišljenja iz 2024. Na daljnji upit branitelja vještaku PL što uzrokuje volovsko srce, vještak je iskazao da može navesti da tzv. volovsko srce predstavlja morfološki nalaz srca kao posljedice mnogih bolesti u ovome kontekstu volovsko srce bi bila posljedica dugogodišnje arterijske hipertenzije. Na daljnji upit branitelja liječnik vještak odgovara da bilo koja od ovih ozljeda navedenih u listu 12. sudskog spisa odgovara kako niti jedna od ovih ozljeda ne dovodi do morfološkog nalaza srca, kojeg se naziva volovsko srce. Na daljnji upit branitelja vještak PL iskazao je da volovsko srce može biti jedan od tipičnih razloga za smrt od kroničnih kardiovaskularnih bolesti u bilo koje osobe. Na daljnji upit vještak odgovara sukladno našem pisanom nalazu i mišljenju kod oštećene su bile prisutne kardiovaskularne bolesti. Na upit branitelja optuženoga vještak je odgovorio kako je u ovom slučaju malo vjerojatno da je kod oštećene došlo do slučajne ili prirodne izmjene u fazi kronično prisutne bolesti, već smatram da je, u skladu s pisanim nalazom i mišljenje, navedeno bilo potaknuto štetnim događajem. Na daljnji upit branitelja svoga kliničkog iskustva i naobrazbe bio bi sklon u cijelosti isključiti takvu mogućnost. Na daljnji upit branitelja vještak je iskazao da to zaključuje na temelju medicinske dokumentacije i tijesnog vremenskog slijeda od početka štetnog događaja pa do smrtnog ishoda. Na daljnji upit branitelja vještak je odgovorio da je medicinska dokumentacija o navedenom vremenskom intervalu između dviju hospitalizacija vrlo oskudna te se samo u nalazu od prijema prilikom druge hospitalizacije spominje kako je oštećena progresivno lošijeg općeg stavnja u odnosu na prvotnu hospitalizaciju, može donijeti kakav sud kako je u pisanom nalazu i mišljenju, odnosno prethodnom odgovoru navedeno. Na daljnji upit branitelja vještak je iskazao da može reći da se u dokumentaciji ne spominje bilo kakav izvanredan događaj, ali se šturo ipak spominje kako je oštećena progresivno bivala sve lošije. Na upit branitelja optuženoga vještak je iskazao, a odgovor se odnosi na dopunu nalaza i mišljenja, list 9, kako je u sudskom spisu navedeno da je oštećena prilikom štetnog događaja prelazila cestu i bila samostalno pokretna išavši od kćerkine kući ka svojem kućanstvu mogu na temelju zaključiti da je bila u stabilnom zdravstvenom stanju, dostatnom da samostalno funkcionira i biva samostalno pokretna, više od toga ne može reći. Na daljnji upit branitelja vještak je iskazao da na temelju dostupne medicinske dokumentacije, nije moguće odgovoriti na ovo pitanje. Na daljnji upit branitelja optuženoga, a koje se odnosi na otpusno pismo od 6. srpnja 2016, list 39. sudskog spisa, liječnik vještak je iskazao da je u otpusnom pismu spomenut općeniti status oštećene koji se referira na to da oštećena npr. u tome trenutku nema jakih bolova ili gušenja, te da ima održan krvni tlak, više od toga se iz ove tvrdnje ne može detaljnije reći ali se kod nalaza i mišljenja uzimala u obzir cjelokupna navedena medicinska dokumentacija, a ne navod iz otpusnog pisma iz toga. Na upit opunomoćenika oštećene da li je disekcija aorte isto ozljeda koju je pretrpjela u prometnoj nesreći, vještak je iskazao da je dijagnoza koja je u svezi prometnom nesreći. Liječnik vještak dr. PL želio je osobno odgovoriti da uvidom u medicinsku dokumentaciju nije moguće kako je disekcija postojala prije štetnog događaja, kronična disekcija srca ima morfološki i klinički aspekt, u odnosu na onaj zabilježen kod oštećene, radilo se o akutnoj disekciji aorte koja se patoanatomski nalazi na tipičnom mjestu za traumatske ozljede ljudi. Na upit branitelja optuženoga vještak je iskazao kako je uvidom u medicinsku dokumentacija navedena traumatska akutna aorte medicinskim zahvatom bila u potpunosti sanirana. Na upit opunomoćenika oštećene vještak dr. PL je iskazao da može odgovoriti potvrdno da je disekcija aorte neovisno o njezinom zbrinjavanju imala utjecaj na zdravstveni ishod oštećene. Velika trauma i oštećenje krvne žile koja se dok se ne sanira sa sobom nosi veliku noksu, oštećenje organskih sustava i tzv. sustavni upalni ili inflamatorni odgovor koji sudjeluje u multiorganskoj disfunkciji tj. disfunkciji višestrukih organskih sustava čovjeka.

Što se tiče medicinskog dijela ovog postupka i utvrđivanja uzročno posljedične veze predmetne prometne nesreće i smrtnog ishoda oštećene na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. sudskomedicinska vještakinja Vedrana Petrovečki decidirano je iskazala da proizlazi da ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nesreći uključujući i dijagnozu disekciju aorte nisu neposredno uzrok smrti oštećene. Sasvim sigurno s obzirom na životnu dob i medicinsko stanje oštećene da je predmetna prometna nesreća utjecala na istu ali isto tako niti jedan od vještaka prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki i dr. PL nije mogao isključiti mogućnost da je smrtni ishod posljedica njezinog zdravstvenog stanja a ne predmetna prometna nesreća. Navedeni vještaci u ovom kaznenom postupku suglasno su zaključili da je smrt u pretežnom dijelu posljedica medicinskog stanja.

U nalazima i mišljenjima sudskih vještaka Izv. prof. dr. sc. Vedrani Petrovečki, specijalistu sudske medicine i prim. PL, dr. med., stalnom sudskom vještaku za internu medicinu i kardiologiju vijeće ovog suda je njihove nalaza i mišljenja prihvatio jer su dani određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ih je vijeće ovog suda prihvatilo kao vjerodostojno. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaze i mišljenje u pitanje.

9. Na raspravi održanoj kod ovog suda 2. listopada 2024. optuženi ČL u cijelosti ostaje kod svog iskaza na zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-160/16-49, IS- DO-25/16 od 5. prosinca 2016., s tim da isti nadopunjuje, da je vozio majku, seoskom cestom kroz mjesto [adresa] u tom mjestu je bio maskenbal. Vozio je polako da ne bi netko naletio s desne strane, do danog momenta nije ugledao osobu nasred ceste, koja je zakoračila ispred njega. Nakon toga ju je htio izbjeći ali je bio kratak put, nije uspio. Počeo je motati desno, jer radije će u jarak ali nije uspio. Kada se to dogodilo zaustavio je vozilo, upalio četiri žmigavca. Ozlijeđena osoba, baka KL nije bila pod vozilom nego je bila sa strane. Tada su naišli dvoje ljudi u autu, mladih ljudi i njega su odgurnuli od nje, oni će pružiti pomoć. Baka je odmah htjela ustati ali joj nisu dozvolili i ovo što je gospođa rekla da je uviđaj trajao do 11,00 sati nije. Kada su baku odvezli u bolnicu čekali su izvještaj iz bolnice kakve su povrede i kada je došlo da su lakše tjelesne povrede policija je izvršila uviđaj. Točno vrijeme ne može reći, ali iza 9,00 sati nije trajalo. Ujutro kada je došao kod bake u bolnicu, baka je sjedila na krevetu i razgovarali su i ona mu je navela da joj je liječnica njezina tražila da mjeri nekoliko puta dnevno tlak jer je imala poteškoća sa zdravljem. Baka kaže ovako "Ja ne znam to činiti, pa je medicinska sestra susjeda njoj to činila" Taj puta medicinska sestra nije bila kod kuće i ona je pošla kod kćeri, dotične GL i nažalost dogodila se u tom momentu ta nesreća. Još mu je baka rekla "Eto, unesrećila sam i tebe i sebe". Poslije posla kad je navratio u bolnicu, baka je pokazala određenu aroganciju prema njemu, što je on i razumio ali ne treba iznositi te pojedinosti. Susjed i rođak bakin tada mu je rekao čekajući izvještaj iz bolnice, da bi baka uvijek išla po cesti raširenih ruku nikada nije htjela ići nogostupom. Da bi kada je baka umrla njezin unuk optuženom poručio po jednom zajedničkom poznaniku, da se ništa ne sekira da je baka umrla od svoje bolesti nikako od nesreće. Njegov život se iza toga drastično promijenio, tj. on ga je promijenio, srčani je bolesnik i vrlo pati zbog toga. Ne osjeća se krivim ali sudjelovati u prometnoj nesreći gdje osoba strada je strašno, nije društven, nije zapjevao niti ikuda ide na večere, u poslu ga je unazadilo, uvijek mu je u podsvijesti i cijelo ljeto je imao traumu kada sam dobio poziv na sud. On i baka su istog porijekla, Kordunaškog i to mu je posebno žao.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a i iz materijalnih dokaza u spisu stalnih sudskih vještaka Izv. prof. dr. sc. Vedrane Petrovečki, specijalista sudske medicine i prim. PL dr. med., stalnog sudskog vještaka za internu medicinu i kardiologiju, kao i nalaz, mišljenje i zaključka prometnog vještaka, Darka Konjevića, dipl. ing. cestovnog prometa vijeće ovog suda je utvrdilo da u radnjama optuženoga ČL nema elementa kaznenog djela za koje se tereti. Naime, iz nalaza i mišljenja i zaključka prometnog vještaka razvidno je da je pješakinja KL vršila prijelaz preko kolnika na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza u trenutku kada se osobni automobil nalazio unutar sigurnosne zone i kada se sa sigurnošću mogla uvjeriti da prijelaz ne može izvršiti na siguran način. Pješakinja nije prijelaz preko kolnika nije prelazila najkraćim putem tako da je u trenutku naleta bila prema osobnom automobilu usmjerena desno i više leđno, sa smanjenom mogućnosti uočavanja osobnog automobila. Nadalje pješakinja se kretala kolnikom nije noću bila označena nekim izvorom svjetlošću ili reflektirajućim prslukom. Što se tiče optuženoga ČL, uvidom u ovosudni spis razvidno je da isti do sada nije osuđivan, niti kazneno niti prekršajno, da se kretao cestom smanjenom brzinom, da je posjeduje A i B kategoriju od 1980. godine. Dakle, analizirajući sve navedene dokaze, pojedinačno i u ukupnosti, vijeće ovog suda smatra da optuženi ČL nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.

11. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena po opunomoćeniku Igoru Golovrški, odvjetniku iz Nove Gradiške se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

12. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 24. listopada 2024.

Sudac

Mirko Živić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.