REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1337/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 1178/23 od 8. rujna 2023., nakon održane javne rasprave dana 24. listopada 2024., u prisutnosti zastupnika optužbe ŠU i optuženika, dana 24. listopada 2024. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CU i ČU, rođene B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  instalatera  grijanja  klime  i pomoćnog kuhara, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom,  nezaposlen,  bez  primanja,  oženjen,  bez  djece, supruga ima dvoje djece iz prvog braka, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, ranije osuđivan

k r i v  j e

što je:

- 23. srpnja 2023. oko 19,00 sati u [adresa], nakon što je u naselju sreo UU o kojem je ranije putem društvenih mreža napisao da ne isplaćuje plaće i vara ljude, u nakani da ga ustraši, rekao mu : „Dobro se ti pazi, mogla bi ti vikendica na Savici biti zapaljena!“, što je kod UU izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi BU se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2023. do 25. listopada 2023.

IV/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 8. rujna 2023. optužnicu broj KO-DO-1178/23 protiv optuženog BU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U obrani je naveo kako oštećenika poznaje dugi niz godina, bili su čak i prijatelji, a kod njega radio otprilike osam mjeseci. Mjesec dana prije navodnog događaja oštećenik ga je odjavio, a prema njegovoj procjeni ostao mu je dužan plaće za tri mjeseca te za naknadu za godišnji. Stoji kako je za vrijeme dok je još radio kod oštećenog od oštećenika posudio 4 ili 5 tisuća kuna i da te novce oštećenome nije vratio, međutim sigurno nije bio dogovor među njima da bi taj dug pokrio neisplaćenu plaću već je oštećeni njemu trebao platiti plaću pa bi mu onda optuženi vratio dug. Što se tiče vikendice na Savici njemu je od ranije poznato da je oštećeni imao tu neku kućicu na Savici no da ju je prodao ciganima. Pošto su mu predočene fotografije koje se nalaze u sudskom spisu naveo je kako je na dvije fotografije doista on, da je objavio i sadržaj sa fotografijom oštećenika no to je bilo zato što je bio revoltiran činjenicom da mu oštećenik nije isplatio plaću, a tražio je nove ljude pa je smatrao da se ljudi ne bi trebali zapošljavati kod takvog čovjeka. Zna da je razgovarao sa svojom tadašnjom odvjetnicom vezano uz pokretanje civilnog spora radi naplate plaće no ne zna što se sa time događalo. Vezano uz događaj za kojeg ga se ovdje tereti naveo je kako je doista sreo oštećenoga taj dan, stali su usporedo na semaforu te ga je on, koji je bio suvozač, kroz otvoreni prozor pitao kad će mu dati novce, a na što mu je oštećenik odgovorio da novce neće dobiti i neka ga tuži. Nije mu rekao da se pazi jer bi mu vikendica na Savici mogla biti zapaljena, nije mu ni na koji drugi način prijetio, a drži da ga je oštećenik prijavio jer mu želi zlo obzirom da je optuženik od ranije osuđivan.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je pročitani su i izvršen je uvid u ispis fotografija s društvenih mreža, optuženikov zahtjev za zaštitu prava sa zahtjevom za dostavu dokumentacije i opomena za isplatu neisplaćene plaće, obrazac o početku osiguranja, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 26. srpnja 2023., broj: 511-19-30/3-K-843/23, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 26. srpnja 2023., broj: 511-19-30/3-K-843/23, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. srpnja 2023., broj: 511-19-30/3-K-843/23. Kao svjedoci saslušani su oštećeni UU i svjedok TU. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to i stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Proizlazi to ponajprije iz iskaza oštećenika UU koji je naveo kako je od prosinca 2022. do svibnja 2023. optuženik radio za njega na poslovima pomoćnog električara. Tijekom zaposlenja optuženik je od njega tražio da mu posudi novac jer da mu treba za plaćanje režija i slično tako da mu je kroz to vrijeme u više navrata predao ukupno 950,00 eura za što nisu sklapali nikakve potvrde već je bilo dogovoreno da to bude avans te da mu on po dobivanju plaće polako vraća posuđeni iznos. U svibnju 2023. optuženik je dobio izvanredni otkaz te mu nije isplaćena zadnja plaća, dok su mu doprinosi i ostala davanja uplaćena jer su se usmeno dogovorili da ovih 950,00 eura duga bude na ime zadnje plaće. Sredinom srpnja optuženi je došao na njegovu adresu i predložio da mu uplati plaću na račun, a onda da će mu potom optuženik vratiti dugovanje od 950,00 eura. To mu je bilo nelogično jer je znao da ukoliko mu je optuženik htio vratiti posuđeni novac da bi on to i napravio pa je držao da bi optuženi sigurno za sebe zadržao novac, pa je takav prijedlog odbio. Od tog dana blokirao je optuženika i izbjegavao kontakte s njim, ali su mu poznanici počeli slati poruke da ga optuženik blati na društvenim mrežama, da govori da je on prevarant i slično, nakon nekog vremena optuženik je neke od tih objava i pobrisao. Dana 23. srpnja 2023. automobilom je po naselju išao tražiti svog psa koji je pobjegao i slučajno je sreo optuženoga koji je bio u svom vozilu u društvu svoje djevojke za koju zna da se zove TU. Stao je svojim vozilom ispred dvorišta osobe u koje je njegov pas i prije znao pobjeći, a optuženi je očito primijetio da je on ovdje pa je vozilo u kojem je bio optuženik stalo otprilike 5 metara od njegovoga, BU je izašao iz svoga automobila, došao do njega i rekao mu da mu pusti plaću na što mu je ovaj odgovorio da su se već dogovorili te mu je oštećeni rekao da ako ga misli tužiti neka ide tim putem i da se vide na sudu, a na što mu je optuženi rekao da se dobro pazi jer da bi mu vikendica na Savici mogla biti zapaljena, a pritom mu je prijetio mahanjem kažiprstom. Nakon toga se vratio natrag u vozilo i udaljio se u njemu nepoznatom smjeru. Kasnije istog dana kontaktirali su ga poznanici i prenijeli mu kako su vidjeli Whatsapp status BU na kojima se nalaze njegove fotografije s puškom i pištoljima, ali su ti statusi ubrzo obrisani tako da nisu uspjeli sačiniti snimke zaslona. Isto tako su mu poznanici rekli da su čuli da je optuženi po naselju pričao da će mu zapaliti vikendicu na Savici i ako do toga dođe da zna tko mu je to napravio. Sve navedeno shvatio je ozbiljno, kod njega je to izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i život njegove obitelji pa je to i prijavio policiji. Optuženik je znao da on ima vikendicu na Savici jer je s njim na toj vikendici i bio. Nema saznanja da bi optuženik protiv njega podnio kakvu tužbu jer nikad nije dobio nikakav poziv. Nije optuženika lažno prijavio već se događaj doista dogodio, a iako ga je i prije događaja optuženik javno blatio nije ništa poduzimao već tek kad mu je optuženik prijetio na cesti. Da je tek nakon događaja oštećenik prijavio optuženika proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave IV PP PUZ-a.

6. Sud je izvršio uvid u fotografije koje se nalaze na listovima 17 – 19 spisa za koje je optuženik potvrdio da ih je on objavio te da se na dvije od tih fotografija nalazi upravo on, a radi se o fotografijama optuženika kojima se očito obraća oštećenome, kao i tekstu i fotografijama oštećenika u kojima se optuženik izražava o oštećenome na negativan način.

7. Iako je tijekom postupka izvršen uvid u nalog za pretragu doma i drugih prostora i sredstava koje koristi optuženik, a temeljem kojega su izvršene pretrage doma i automobila, tijekom tih pretraga nisu pronađene stvari koje bi bile povezane sa počinjenjem nekog kaznenog djela, a kako to proizlazi iz zapisnika koji su sastavljeni u povodu pretraga.

8. Iz dokumentacije vezane uz zapošljavanje optuženika u TD Elektro-Usora j.d.o.o. razvidno je kako je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 29. studenog 2022., a 19. lipnja 2023. poslodavac je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Razvidno je i kako je 26. lipnja 2023. odvjetnica koja zastupa optuženika ranijem poslodavcu dostavila opomenu za isplatu neisplaćene plaće, a naknadno 21. srpnja 2023. podnijela je OKDO Zagreb kaznenu prijavu protiv oštećenoga i pravne osobe radi neisplate plaće i drugih naknada za koje optuženik (ondje podnositelj kaznene prijave) smatra da mu pripadaju.

9. Saslušana je i tadašnja djevojka optuženika TU koja je navela kako je predmetnog dana došla po optuženika automobilom te dok su se vozili prema Radničkoj cesti, a ondje su dvije trake za njezin smjer kretanja, stala je na semaforu i do njih se zaustavio automobil koje je vozio oštećenik. BU je bio suvozač te kada su stali na semafor oštećeni je otvorio svoj prozor, a BU svoj te je tada oštećenik rekao BU da izvoli povući tužbu koju je protiv njega podnio, a na što je BU odgovorio kako tužbu ne želi povući na što mu je oštećenik rekao da onda dobro jer da će onda BU prijaviti policiji jer zna da je BU od ranije osuđivan. Nakon toga se upalilo zeleno svjetlo i krenuli su svaki svojim automobilom, tako da je uputila da se te večeri događaj nije desio na način kako se to optuženoga tereti već ga je oštećeni lažno optužio. Misli da je BU dva ili tri mjeseca prije događaja bio kod odvjetnice da se podnese tužba radi neisplate dvije ili tri plaće, a na posebna pitanja navela je kako joj nije poznato da bi optuženik o oštećenome objavljivao neke sadržaje na društvenim mrežama.

10. Analizirajući provedene dokaze sud je mišljenja kako se u cijelosti može pokloniti vjera iskazu oštećenika jer je njegov iskaz, uostalom, u suglasju sa obranom optuženoga u pogledu neisplate plaće za koju optuženik drži da mu je oštećeni trebao isplatiti, a za koju oštećeni tvrdi da ju nije isplatio jer mu optuženi nije vratio raniji dug koji i sam optuženi potvrđuje. Radi se, dakle, o njihovom međusobnom sporu, a da optuženik i mimo uobičajenih pravnih sredstava iskazuje svoje negodovanje naspram oštećenika razvidno je i iz optuženikovih objava na društvenim mrežama kad se on vrlo negativno, uvredljivo pa i podrugljivo (pokazujući srednji prst) obraća upravo oštećeniku. Iz iskaza oštećenika, a što je suglasno i obrani optuženog, nedvojbeno je da je optuženiku poznato da oštećeni ima vikendicu na Savici pa sud zaključuje da je spominjanjem paleža na vikendici optuženik želio kod oštećenika doista izazvati osjećaj uznemirenosti i straha.

11. Ocjenjujući, pak, iskaz svjedokinje TU sud drži kako se radi o svjedokinji koja želi svojim iskazom zaštiti optuženika negirajući da bi optuženi izgovorio riječi za koje se ovdje tereti, a ocjenjujući obranu optuženika sud utvrđuje kako negiranjem da bi izgovorio riječi prijetećeg sadržaja (iako ne spori da postoji netrpeljivost i zamjeranje oštećeniku) on pokušava od sebe otkloniti kaznenu odgovornost.

12. Slijedom iznesenoga sud je utvrdio kako su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naime, nakon što postoji spor, kao i omalovažavajući i uvredljivi sadržaj kojeg optuženi objavljuje o oštećenome, pa kad se stvori prilika da optuženi i u lice kaže ono što misli "da ga ide" onda izgovaranjem riječi da će mu biti zapaljena vikendica na Savici i da se dobro pazi nedvojbeno kod svake se osobe, a i kod oštećenoga može izazvati osjećaj uznemirenosti i straha da će optuženik doista njemu nanijeti zlo kojim prijeti. Na taj način ispunila su se objektivna obilježja, a u pogledu subjektivnih obilježja nedvojbeno je da je optuženik bio svjestan svoga postupanja, želio ispunjenje svoga nauma, a to je da riječima kod oštećenoga stvori osjećaj straha u čemu je uspio pa je djelo počinjeno s onim oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

13. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je otac dvoje djece, dok mu je otegotnim cijenjeno što je višestruko osuđivana osoba pa i zbog istovrsnih kaznenih djela. Imajući u vidu tako iznesene okolnosti sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca čime se upućuje poruka optuženiku da se sporovi rješavaju isključivo pravnim putem, a ne nasiljem, ovdje verbalnim. Izrečenom sankcijom, prema mišljenju suda, ispunit će se sve one svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

15. Imajući u vidu da se optuženik u tijeku trajanju kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru, to mu je vrijeme lišenja slobode uračunato u izrečenu sankciju.

16. Optuženiku je naloženo snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju ovog postupka tako i imovinskim prilikama optuženika.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi BU - e HP

3. Oštećeni UU - e HP