Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-797/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika VET VISION j.d.o.o. i 2. okrivljenika RB iz [adresa], zastupanih po braniteljima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u odvjetničkom društvu JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije pod klasa: 322-07/21-09/546 urbroj: 443-02-03-04-21-7 izdanog 17. rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2024., 24. listopada 2024. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1. okrivljenik VET VISION j.d.o.o. za veterinarsku djelatnost, Trg hrvatske bratske zajednice 2, Split OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna

osoba,

2. okrivljenik RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], direktor u Vet Vision j.d.o.o., kao odgovorna osoba kod pravne osobe,

k r i v i  s u

što su dana 22. srpnja 2021. u objektu na adresi [adresa], u [adresa], obavljali veterinarsku djelatnost bez rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekta, prostora, prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika, sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti („Narodne novine broj 103/13, 130/14, 9/19),

čime su počinili prekršaj iz članka 107. stavka 6., kažnjiv po članku 175. stavaku 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine broj 82/13, 148/13 i 52/21), pa im se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1.okrivljeniku pravnoj osobi VET VISION j.d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura.

2.drugookrivljenoj odgovornoj osobi kod pravne osobe DB novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije pod gore navedenom klasom i urbrojem temeljem članka 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su uložili prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 22. listopada 2024. uredno pozvani 1.okrivljenik i 2.okrivljenik HB kojem je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona poziv istaknut na oglasnu ploču suda, kao ni branitelji nisu pristupili, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi, pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe VET VISION j.d.o.o. i 2. okrivljenika RB odgovorne osobe kod pravne osobe od 21. rujna 2022., predana Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 3. listopada 2022. u kojoj između ostalog navode da su razumjeli što im se stavlja na teret, te se izričito izjašnjavaju da ni pravna ni odgovorna osoba u pravnoj osobu nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i da se ne osjećaju krivim. Da ništa od onog što se u prekršajnom nalogu tvrdi nije istinito, te odlučno osporavaju sve činjenične tvrdnje. Naime, da inspektorica pukim nagađanjem zaključuje da se obavljala veterinarska djelatnost, bez da je o tome izveden bilo kakav dokaz i bez da je utvrđena bilo kakva činjenica. Da u nadzoru obzirom na sadržaj obrazloženja odluke nije utvrđena nikakva djelatnost niti obavljanje bilo kakve djelatnosti u objektu za kojeg se tvrdi da je nadzor obavljan, iako iz obrazloženja nije jasno o kojoj se vrsti objekta radi niti o kojoj djelatnosti bi se radilo, niti da je bilo moguće utvrditit, na način kako tvrdi inspektor utvrditi ono što se krivo navodi u prekršajnom nalogu jer iz tog prekršajnog naloga proizilazi da u prostorijama u kojima je vršen nadzor nije zatečen nitko , kako u pružanju veterinarskih usluga , tako ni u primanju veterinarskih usluga.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 322-07/21-09/546 urbroj: 443-02-03-04-21-11 od 30. rujna 2021. i izvršen uvid u 7 fotografija priloženih zapisniku, a koje su utužene prigode fotografirane u objektu okrivljenika i zapisnik klasa: 322-07/21-09/546, urbroj: 443-02-03-04-21-1 od 22. srpnja 2021., te izvršen uvid u 15 fotografija priloženih zapisniku.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije pod klasa: 322-07/21-09/546 urbroj: 443-02-03-04-21-3 od 23. srpnja 2021., očitovanje 2.okrivljenika od 6. kolovoza 2021., ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između grada [adresa] i VET VISION j.d.o.o. od 4. ožujka 2020. i izvadak iz sudskog registra.

6. Odredbom članka 107. stavka 6. Zakona o veterinarstvu propisano je da veterinarska organizacija, veterinarska praksa i veterinarska služba mogu započeti obavljati djelatnost na temelju rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekata, prostora , prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika koje donosi čelnik Uprave na prijedlog stručnog povjerenstva kojeg osniva.

7. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, a posebno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru RBF dr. vet. med. više veterinarske inspektorice od 22. srpnja 2021., koja je izvršila nadzor predmetnog objekta koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, a iz kojeg proizilazi da je dolaskom na predmetnu adresu vidjela da je na objektu postavljena tabla s natpisom Vet Vision, Trg hrvatske bratske zajednice 2, Split, Veterinarska praksa, Mali samogor bb, broj mobitela i email za kontakt, te da je u objektu zatekla djelatnicu 1. okrivljenika UB,a također obilaskom predmetnog prostora u tri pregledane prostorije viša veterinarska inspektorica koja posjeduje stručno znanje i vještine neposrednim opažanjem je jasno i precizno utvrdila da se u objektu nalazi oprema za obavljanje veterinarske djelatnosti, ormari s lijekovima (Cardalis, Neptra, Meloxidrom, Engemicin, Drontal), brizgalice, stol za pregled životinja, stetoskop, mikroskop, skalpeli, razne vrste medicinskih konaca i igala za šivanje, tablete, rukavice, mikročipovi za označavanje životinja, tablete (Canivrem), kutija za odlaganje visokorizičnog otpada u kojoj je zatečeno oko tridesetak korištenih igala i brizgalica, 27 putovnica za kućne ljubimce, pečat s imenom RB dr. vet. med, podatci kome su aplicirani mikročipovi, novac u ladici s navedenim podatcima, a što je dokumentirala fotografijama koje se nalaze prilogu zapisnika iz kojih je to vidljivo, a u čiju istinitost i stručnost sud nema razloga sumnjati, a koja nema ni razloga neosnovano teretiti okrivljenike, sud drži da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret

8. Okrivljenici su u utuženo vrijeme obavljali veterinarsku djelatnost bez rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekta , prostora, prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika, sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati veterinarske organizacije, veterinarska praksa i veterinarska služba u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti, jer se zasigurno u protivnom u objektu ne bi nalazila vetetinarska oprema, putovnice kućnih ljubimaca, te velika količina korištenih igala i brizgalica u kutiji za odlaganje visokorizičnog otpada, a što je sve dokumentirano fotografijama na kojima je to vidljivo i u koje je sud izvršio uvid, držeći da je obrana okrivljenika koji negiraju počinjenje prekršaja upravljena isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istim ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.

10. Za navedeni prekršaj odredbom članka 175. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna / 6636,14 do 13272,28 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna / 1327,23 do 1990,84 eura.

11. Stoga je Sud kao naročito olakotne na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da naknadno ishodili rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekata, prostora , prostorija, veterinarske opreme i stručnih djelatnika, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima primijenjen institut ublažavanja kazne, te je ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja.

12..Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

U Visu, 24. listopada 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vesna-Nadja Mratinić

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Visu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-braniteljima

-tužitelju

-spis