REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8995/2024
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Zagreb
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 7. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21, 142/23), odlučujući o žalbi okrivljenika ČL, podnijetoj protiv rješenja o odbačaju žalbe okrivljenika kao nepravodobne Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5649/2024 od 28. kolovoza 2024. i presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5649/2024 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ČL, preinačuje se pobijano rješenje o odbačaju žalbe okrivljenika kao nepravodobne, na način da se žalba okrivljenika podnesena protiv presude istog suda ima smatrati pravodobno podnijetim pravnim lijekom.
i
p r e s u d i o j e
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČL i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljenika ČL, podnesena protiv presude istog suda pod poslovnim brojem: Pp-5649/2024 od 8. srpnja 2024.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnom navodi da presudu nije primio, jer je njegova kuća stradala u potresu, pa tamo ne stanuje, tako da poštar ostavlja poštu u lokalu. Uz to, poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
3. Žalba okrivljenika na rješenje o odbačaju žalbe je osnovana.
4. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je predmetna presuda u prvoj dostavi uručena primatelju usporedbom čijeg potpisa s potpisima okrivljenika proizlazi da se radi o drugoj osobi, dakle bez prethodno ostavljene obavijesti okrivljeniku da je za njega pristigla pošiljka, pa proizlazi da predmetna presuda okrivljeniku nije dostavljena sukladno članku 145. i 146. Prekršajnog zakona, uslijed čega za okrivljenika nije niti počeo teći rok za podnošenje žalbe protiv te presude.
4.1. Žalbu okrivljenika protiv presude podnesenu 17. kolovoza 2024. valjalo je stoga prihvatiti pravodobnom, a rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne preinačiti kao u točki I izreke.
5. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.328,00 eura, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 7. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, s time da je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
5.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
6. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
6.1. U žalbi u bitnom navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa kako nije bio u mogućnosti odazvati se pozivu na glavnu raspravu, to nije niti mogao iznijeti svoju obranu.
6.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
7. Žalba protiv presude nije osnovana.
8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud nalazi da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da je postupak proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika na zakonom propisani način te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza - ispitivanja svjedoka očevidaca predmetnog događaja, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaja, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
9.1. Okrivljenik sada u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da je kritične zgode palio otpad u okolišu i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je okrivljeniku koji ranije nije kažnjavan izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 24. listopada 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
