Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-503/2019-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Darka Majnarića i Joze Rajkovača, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Kučan, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika NM i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1874/2018 od 26. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane dana 23. listopada 2024. u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Damira Gosića, 2. optuženika AM, branitelja 2. optuženika, ČM, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika, NMI te u odsutnosti uredno pozvanih 1. optuženika NM i branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

optuženik

1. MM, sin N i A rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom građevinskom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Brzi Šefki j.d.o.o. sa primanjima između 800,00 do 1.000,00 eura, bez imovine, oženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-38/2019 od 2. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-457/2021 od 12. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 1 godinu,

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u vremenu od 10. siječnja 2018. do 9. svibnja 2018. u Crikvenici, u nakani da se domogne nepripadne imovinske koristi veće vrijednosti, uporabom original ključa otvorio skladišni prostor trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o. iz istoga uzeo i za sebe zadržao 273 komada ležaljki za plažu s aluminijskim okvirom, 10 komada suncobrana za plažu promjera 200 cm bež boje sa bordo obrubom, jedan motorni leđni puhač marke Sthil, kao i original ključeve te potom istima otvorio prostorije WC-a smještenog na plaži „Crni molo“ odakle je uzeo i zadržao 108 komada suncobrana za plažu promjera 200 cm, bež boje sa bordo rubom pričinivši oštećenom trgovačkom društvu materijalnu štetu u iznosu od 163.091, 28 kuna/ 21.645,93 eura

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 229. stavka 2. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženik MM osuđuje se na

kaznu zatvora od 1 ( jedne ) godine.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku 1. NM primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 ( četiri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) oštećeniku, trgovačkom društvu „Eko Murvica d.o.o dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u visini od 20.400,00 eura koji je u obvezi nadoknaditi 1. optuženik MM , sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 4. u vezi odredbe članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 prema optuženiku NM izriče se posebna obveza kojom se istom nalaže da u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Eko Murvica d.o.o. isplati novčani iznos od 20.400,00 eura.

Temeljem odredbe članka 58. stavka. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenoj osobi koja se bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne pridržava u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze koja joj je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 optuženik 1. MM obvezuju se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik

2. AM, sin ČM i M, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj ,zaposlen sezonski u Alpen Hotelu u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, vlasnik vozila godište 2023., oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

oslobađa se optužbe

da je

u razdoblju od 10. siječnja do 9. svibnja 2018. u [adresa] u tri navrata od 1. optuženog NM kupio ležaljke i suncokrete za plažu, svjestan da je ovaj robu pribavio krađom skladišnih prostora trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o. Crikvenica, jer mu je to prethodno rekao pa je tako kupio oko 100-njak ležaljki za plažu sa 50 -tak suncobrana, vrijednosti 50,00 eura u kompletu,

dakle, bavio se kupovanjem stvari za koje zna da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika kao i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom naznačenom u uvodu presude 1. optuženom NM stavljeno je na teret pod točkom 1) počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 dok je 2. optuženom AM pod točkom 2) stavljeno teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine - prikrivanjem iz članka 244. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvani na kaznenu odgovornost na raspravi 1. optuženi MM iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo opisano u točki 1) optužnice te je iznosio obranu dok je 2. optuženi AM iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo opisano u točki 2) optužnice te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su u svojstvu svjedoka JM i CM dok su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka VM, svjedoka OM, svjedoka ŠM i svjedoka AMI. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 19-22 spisa i lista 23-26 spisa, zapisnik o vraćanju predmeta sa lista 27 spisa, ugovor o najmu vozila sa lista 34 - 35 spisa, podaci trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o. o vrsti i količini te vrijednosti otuđenih predmeta sa lista 46 - 47 spisa, inventurne liste trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o., podnesak oštećenika od 5. listopada 2023. i ugovor o obročnoj otplati imovinske štete, zapisnik o prepoznavanju sa lista 64 - 68 spisa.

4. U obrani na raspravi 1. optuženik ZM ustrajao je pri obrani koju je iznosio u prostorijama policije te izražava žaljenje zbog počinjenog. Nastavno navodi da je sklopio nagodbu sa oštećenikom kojom se obvezao na ime štete nastale počinjenjem kaznenoga djela nadoknaditi iznos od 21.645,00 eura nakon čega je uplatio prvu ratu. Navodi da očekuje rođenje prvog djeteta. Iskazuje da 2. optuženika AM ne poznaje te da istome nije prodavao ništa od otuđenih proizvoda. Optuženik nije htio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i predsjednika vijeća.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica dana 14. studenog 2018. (list 5 - 9 spisa) optuženik 1. MM navodi da je ušao u skladišta oštećenika u tri navrata uporabom original ključa te da je iz istoga uzeo ležaljke i suncobrane, međutim da nije uzeo motorni puhač marke „Sthil“. Navodi da je šest ležaljki prodao jednom mladiću iz [adresa], jednom starijem gospodinu OM da je prodao četiri ležaljke i dva suncobrana za iznos od 100,00 eura. Iskazuje da je ostatak odvezao u [adresa] i prodao osobi kojoj ne zna ime i prezime ali kojega bi mogao prepoznati. Iskazuje da je istome prethodno prenio poruku da je roba spremna nakon čega je spomenuta osoba preuzimala kombi s robom i odvezla ga međutim da ne zna gdje. Iskazuje da je spomenuti muškarac znao da je roba ukradena te da mu je za komplet ležaljke i suncobrana platio iznos od 50,00 eura po komadu.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 14. veljače 2019. ( list 97 - 99 ) optuženik MM branio se šutnjom.

5. Optuženik 2. AM u obrani na raspravi navodi da nije počinio kazneno djelo iz točke 2) optužnice. Iskazuje da policija ima saznanja na kojem mjestu i u kojem gradu su ležaljke pronađene. Navodi da je imao svoje ležaljke, koje su kupljene legalno u Italiji te je komplet ležaljke sa suncobranom plaćen 215,00 eura. Nastavno iskazuje da ne zna zbog čega je 1. optuženik njega izdvojio u prostorijama policije, da je moguće kako ga je poznavao od ranije obzirom su se susretali u casinu. Navodi da su mu u predmetno vrijeme tri osobe nudile ležaljke što je odbio. Iskazuje da su ležaljke i suncobrani koje je nabavio u Italiji kupljene radi poslovanja obrta [obrt] u vlasništvu TM u poslovanju kojega obrta sudjeluje. Navodi da postoji dokumentacija o kupnji navedenih dok ležaljke koje su otuđene iz skladišta oštećenika nisu nikada pronađene kod njega niti su bile u njegovom posjedu. Navodi da sa 1. optuženikom nije u sukobu te smatra da ga je isti neosnovano teretio.

5.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, Policijska postaja Crikvenica ( list 13 - 18) dana 21. studenog 2018. optuženik 2. AM odlučio se braniti šutnjom.

5.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 14. veljače 2019. ( list 93 - 95 ) optuženik AM branio se šutnjom.

6. Svjedok VM ( list 87 - 88 ) navodi da je zaposlen kao voditelj odjela promet u mirovanju, vozni park i plaža u trgovačkom društvu Eko Murvica, koje ima skladišni prostor na plaži u [adresa] u kojemu se drži različita oprema za plažu, između ostaloga ležaljke i suncobrani. Navodi da ključ prostora imaju svi djelatnici koji su zaposleni na plaži. Iskazuje da je 1. optuženik MM bio njihov zaposlenik u sezoni tijekom 2017. godine, inače sezona da počinje od 1. svibnja međutim u sezoni 2018. da 1. optuženik nije kod njih radio. Iskazuje da je prema njegovim saznanjima 1. optuženik MM na kraju sezone uredno vratio ključ. Navodi da se na kraju svake sezone mijenjaju brave na konkretnom skladištu kao i na svim objektima kojima su zaduženi, da je siguran kako je to učinjeno tijekom 2017. i 2018. godine što podrazumijeva i zamjenu ključeva. Iskazuje da je posljednji put u predmetnom skladištu bio polovinom siječnja 2018. kada nije ništa nedostajalo. Navodi da je početkom sezone 2018. otišao do skladišta kako bi pripremio sve za početak sezone, da na okvirima vrata i na samim vratima nije uočio oštećenja osim što je imao manjih problema kod otključavanja. Iskazuje da je po otvaranju ulaznih vratiju uočio da iz skladišta nedostaju predmeti odnosno da je polovica prostora bila prazna. Navodi da su utvrdili da nedostaje ključ za WC smješten na lokaciji plaća „Crni mol“ gdje su bili uskladišteni suncobrani. Nastavno ističe da je o navedenom obavijestio direktora i policiju te da je inventurom utvrđeno da nedostaje 273 komada ležaljki za plažu, 118 komada suncobrana za plažu i jedan motorni puhač marke Stihl. Iskazuje da se radi o ležaljkama i suncobranima koji su kupljeni u razdoblju od 2015. do 2017. Iskazuje da je od otuđenih predmeta vraćeno osam ležaljki i tri suncobrana koje je preuzeo u prostorijama policije.

7, Svjedok OM ( list 105 - 106) navodi da se početkom 2018. ispred njegove kuće u [adresa] zaustavilo kombi vozilo u kojemu su bile osobe romske nacionalnosti od kojih jednu poznaje po imenu ZM te da su ponudile na prodaju ležaljke za plažu i suncobrane. Iskazuje da je za dvije ležaljke i jedan suncobran ZM zatražio iznos od 100,00 eura, ležaljke da je odmah ostavio dok je suncobran donio nakon dva dana. Iskazuje kako ZM nije govorio od kuda mu ležaljke međutim da je nakon nekoliko tjedana zaključio kako su vjerojatno ukradene obzirom je pročitao članak iz kojega je proizlazilo da je otuđen veći broj ležaljki i suncobrana sličnih ovima koje je kupio. Iskazuje da je njegova majka ĆM predala ležaljke i suncokret policiji dok je KM njegov očuh.

8. Svjedok ŠM ( list 107 - 108) navodi da je bio zaposlenik trgovačkog društva Eko Murvica u [adresa] te da ima saznanja da se u skladišta krajem ljetne sezone odlažu ležaljke i suncobrani te druga oprema s plaže. iskazuje da nema saznanja da li je krajem sezone 2017. izvršena zamjena brava i ključeva na skladišnom prostoru jer više nije bio zaposlen na istom radnom mjestu.

9. Svjedok ČMI ( list 109 - 110) navodi da je angažirao osobu po imenu ZM početkom 2018. godine kako bi kombi vozilom otpremio „šutu“ iz njegovog dvorišta koji mu je ponudio otkup polovnih ležaljki sa suncobranima. Navodi da je kupio šest ležaljki i tri suncobrana za iznos od 50,00 eura po kompletu odnosno za iznos od sveukupno 150,00 eura. Iskazuje da je ZM navedene ležaljke i suncobrane dovezao privatnim vozilom metalik zlatne boje marke BMW. Iskazuje da su tijekom prosinca 2018. djelatnici policije uzeli navedene ležaljke te su potvrdu o oduzimanju predmeta izdali UM koja je njegova bivša djevojka. Iskazuje da je naknadno policiji predao dva suncobrana, treći suncobran da se u međuvremenu slomio pa ga je bacio. Iskazuje da mu ZM nije govorio ništa o porijeklu ležaljki međutim da je naknadno posumnjao da su ukradene obzirom je pročitao članak na internetu o otuđenju većeg broja ležaljki i suncobrana.

10. Svjedok JM ( list 221 - 222) na okolnosti provođenja radnje prepoznavanja u prostorijama Policijske postaje Crikvenica dana 27. prosinca 2018. navodi da prije radnje prepoznavanja 1. optuženom SM nije pokazivao fotografije počinitelja te da ne zna da li je to učinio netko od kolega. Iskazuje da je greškom u sadržaj zapisnika unijeto da je pokazao fotografiju te da smatra kako je navedeni dio teksta ostao u zapisniku omaškom obzirom se odnosi na drugu, prethodnu radnju prepoznavanja. Iskazuje da niti on niti kolege koji su sudjelovali u radnji prepoznavanja nisu optuženiku sugerirali kako će i koga izdvojiti prilikom provođenja radnje. Iskazuje da je u vrijeme poduzimanja radnje prepoznavanja kriminalistički tehničar izvršio fotografiranje osoba koje su sudjelovale u radnji prepoznavanja i koje su fotografije pohranjene u službenom informacijskom sustavu te potom na elektronskom mediju na traženje suda. Iskazuje da je naknadno fotoelaborat sačinila Služba za očevide i kriminalističku tehniku.

11. Svjedok CM ( list 237 - 238) policijski službenik Policijske postaje Crikvenica navodi kako se zbog proteka vremena ne sjeća nikakvih detalja vezano uz radnju prepoznavanja 27. prosinca 2018. Nakon predočenja fotodokumentacije prepoznavanja svjedok iskazuje kako zaključuje osnovom sadržaja fotografija da je jedna od pokazanih osoba bio AM kojega poznaje iz viđenja dok druge pokazane osobe ne poznaje. Iskazuje po predočenju zapisnika prepoznavanja da se njegov potpis nalazi na kraju zapisnika međutim da se niti unatoč uvidu u zapisnik o prepoznavanju zbog proteka vremena ne sjeća nikakvih detalja vezano uz provedenu dokaznu radnju. Iskazuje da sudioniku radnje prepoznavanja nije sugerirao koga će i kako izdvojiti niti su na takav način postupale druge službene osobe koje su sudjelovale u provođenju radnje prepoznavanja. Iskazuje da prije poduzimanja dokazne radnje prepoznavanja nije nikome pokazivao fotografije.

12. Na listu 19 - 20 prileži potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Crikvenica dana 8. studenog 2018. od DM oduzeli šest komada aluminijskih ležaljki za plažu sive boje sa naljepnicom plave boje i natpisom „ ŽM beach com“. Nastavno na listu 21 - 22 spisa priležu potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Crikvenica dana 3. studenog 2018. od AMI oduzeli dva suncobrana sive boje sa naljepnicom plave boje i natpisom „ ŽM beach com“. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 23 - 24 spisa proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Crikvenica od IM oduzeli jednu ležaljku za plažu sive boje sa naljepnicom plave boje i natpisom „ ŽM beach com“. Nastavno iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 25 - 26 spisa proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Crikvenica 15. studenog 2018. od ĐM oduzeli jednu ležaljku za plažu sive boje sa naljepnicom i natpisom „ ŽM beach com“.

13. Iz zapisnika o vraćanju predmeta oduzetih uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ( list 27 ) proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Crikvenica dana 16. studenog 2018. djelatniku oštećenog trgovačkog društva VM vratili osam komada ležaljki za plažu sive boje sa plavom naljepnicom sa natpisom „ ŽM beach com“.

14. Na listu 34 - 35 spisa prileži ugovor o najmu vozila iz sadržaja kojega proizlazi da je 1. optuženik MM dana **.**.2018. do 25. ožujka 2018. i dana 10. travnja 2018. do 11. travnja 2018. iznajmio kombi vozilo.

15. Iz popisa djelatnika koji su bili u posjedu ključa skladišnog prostora (list 39) proizlazi da je između ostalih ključ skladišta posjedovao i MM.

16. Iz očitovanja trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o. od 9. svibnja 2018. (list 46 - 47) proizlazi da je po otuđenju suncobrana i ležaljki izvršena inventura kojom je utvrđeno da na dan 9. svibnja 2018. nedostaje 273 komada ležaljki za plažu, 118 komada suncobrana za plažu, promjera 200 cm i jedan motorni puhač marke Sthil“. Nastavno proizlazi da je cijena jednog komada ležaljke za plažu iznosi 704,00 kuna odnosno sveukupna vrijednost ukupno 192.192,00 kuna dok cijena jednog komada suncobrana za plažu iznosi 778,00 eura odnosno sveukupno 91.804,00 kuna dok je cijena jednog motornog puhača iznosila 5.000,00 kuna. Na listu 90 - 91 prileži inventurna lista za 2017. godinu iz sadržaja koje je razvidno koji su se predmeti i oprema nalazili u skladištima na lokaciji plaže. Nastavno iz podneska oštećenika od 5. listopada 2023. ( list 184 ) proizlazi da je otuđeno 273 ležaljke model 501 vrijednosti 137.200,70 kuna, 118 komada suncobrana vrijednosti 76.268,12 kuna i motorni puhač J vrijednosti 1.575,00 kuna pa kako je oštećeniku vraćeno 70 komada ležaljki i 26 komada suncobrana prvobitno postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 215.043,82 kune umanjen je na iznos od 163.091,28 kuna odnosno 21.645,93 eura.

17. Nastavno na listu 89 spisa priležu podaci oštećenika Eko Murvica d.o.o. iz kojih proizlazi da je 1. optuženik MM bio njihov zaposlenik u razdoblju od 2. svibnja 2017. do 13. listopada 2017.

18. Na listu 64 - 68 prileži zapisnik o prepoznavanju koje je provedeno u prostorijama Policijske postaje Crikvenica dana 27. prosinca 2018. iz sadržaja kojega proizlazi da je prepoznavanje izvršio 1. optuženi MM te da je između pet pokazanih mu osoba izdvojio osobu pod rednim brojem 3. odnosno AM kao osobu kojoj je u vremenskom periodu od 10. siječnja 2018. do 9. svibnja 2018. predao ležaljke i suncobrane iz skladišnog prostora oštećenika.

19. Iz dopisa Policijske postaje Crikvenica ( list 242) proizlazi da je provjerom u službenoj dokumentaciji Policijske postaje Crikvenica utvrđeno kako u vremenskom razdoblju od 18. prosinca 2018.( datum izdavanja naloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za provođenje dokazne radnje prepoznavanja) do 27. prosinca 2018., nije evidentirano da su policijski službenici Policijske postaje Crikvenica postupali prema osumnjičeniku NM te nije evidentirano da bi policijski službenici prije radnje prepoznavanja navedenom osumnjičeniku pokazivali fotografije počinitelja.

20. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik ČM predložio je da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o prepoznavanju sa lista 64 – 72 spisa, fotodokumentacija sačinjena povodom dokazne radnje prepoznavanja sa lista 213 – 219 spisa te elektronski medij sa sadržajem fotodokumentacije dokazne radnje prepoznavanja sa lista 209 spisa, držeći da iz sadržaja zapisnika proizlazi da je prije provođenja dokazne radnje 1. optuženiku SM pokazana fotografija počinitelja što radnju prepoznavanja čini nezakonitom.

20. 1 Sud je odbio dokazni prijedlog obrane smatrajući da prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja nisu povrijeđene odredbe ZKP/08 pa niti u dijelu u kojemu na to ukazuje branitelj. Naime, odredbom članka 301. stavka 2. ZKP/08 propisano je da će se osobu koja prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja treba izvršiti prepoznavanje, najprije upitati da li joj je osoba prepoznavanja bila pokazana u naravi, na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci, zbirci podataka ili drugdje, što je u konkretnom slučaju učinjeno u odnosu na NM. Međutim odgovor osumnjičenika nije evidentiran obzirom je razvidno da je 2 ulomak na stranici 4 zapisnika o prepoznavanju, očigledno upisan omaškom te da se odnosi na drugu radnju prepoznavanja kako je to iskazao i policijski službenik JM. Nadalje iz njegovog iskaza kao i iz iskaza policijskog službenika CM proizlazi da prije radnje prepoznavanja osumnjičeniku NM nisu pokazivali fotografije počinitelja. Sud smatra da su iskazi navedenih svjedoka istiniti i životni te da objektivno govorili o radnjama koje su poduzimali kao službene osobe, između ostaloga i u dijelu kada navode da 1. optuženiku nisu prije radnje prepoznavanja predočavali fotografije počinitelja. Nastavno iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju razvidno je da je MM sa sigurnošću izdvojio osobu pod rednim brojem 3 nakon čega nije iznosio prigovor na sadržaj zapisnika te je isti potpisao. Stoga sud zaključuje da je dokazna radnja prepoznavanja provedena sukladno zakonskim odredbama slijedom čega prijedlog obrane za izdvajanjem zapisnika o prepoznavanju, fotodokumentacije radnje prepoznavanja i elektronskog medija na kojemu su sadržane fotografije nije osnovan. 21. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik MM ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11.

22. Optuženik 1. ZM prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Crikvenica te potom na raspravi priznao je počinjenje kaznenoga djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Iz obrane koju je iznosio proizlazi da je ulazio u skladište oštećenika u tri navrata uporabom original ključa te da je iz istoga uzeo ležaljke i suncobrane od čega je šest ležaljki prodao jednom mladiću iz [adresa], starijem gospodinu OM da je prodao četiri ležaljke i dva suncobrana za iznos od 100,00 eura dok je ostatak ležaljki i suncobrana odvezao u [adresa] i prodao osobi nepoznatog imena i prezimena. Iskazano priznanje optuženika potkrijepljeno je svjedočenjem VM koji ukazuje na vremensko razdoblje tijekom kojega je počinitelj otuđio suncobrane i ležaljke te ističe da je otuđen i jedan motorni puhač marke Sthil s time da je njegov iskaz potkrijepljen materijalnom dokumentacijom koju je dostavilo oštećeno trgovačko društvu koja se odnosi na specifikaciju pričinjene štete na način da je prikazana vrsta i količina otuđenih predmeta kao i njihova vrijednost. Nadalje iskazano priznanje 1. optuženika potkrijepljeno je iskazima svjedoka OM, ŠM i AMI koji su dio otuđenih ležaljki i suncokreta kupili upravo od 1. optuženika. Neovisno od toga što 1. optuženik negira da bi od oštećenika otuđio jedan motorni puhač iz očitovanja oštećenika o vrsti i količini otuđenih predmeta te specifikacije nastale štete proizlazi da je utvrđeno kako na dan 9. svibnja 2018. nedostaje 273 komada ležaljki za plažu, 118 komada suncobrana za plažu i jedan motorni puhač marke Stihl te nastavno proizlazi da sveukupna vrijednost otuđenih predmeta iznosi 21.645,93 eura.

23. Dakle, slijedom iskazanog priznanja 1. optuženika NM proizlazi da je u vremenskom razdoblju od 10. siječnja do 9. svibnja 2018. postupajući u namjeri da se domogne nepripadnih mu predmeta u više navrata ulazio uz pomoć original ključa u skladišni prostor trgovačkog društva Eko Murvica d.o.o. iz kojega je potom uzeo 273 komada ležaljki za plažu, 118 suncobrana za plažu te jedan puhač marke Stihl koje je predmete potom zadržao. Nadalje kako je vrijednost otuđenih predmeta utvrđena u iznosu od 21.645,93 eura osnovano je zaključiti da je 1. optuženik postupao s ciljem prisvajanja predmeta velike vrijednosti. Optuženik je bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja pa kako je njegova namjera bila usmjerena na prisvajanja predmeta velike vrijednosti ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11.

24. Sud je 1. optuženika NM oglasio krivim za predmetno kaznenog djelo i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 4 (četiri) godine. Optuženiku je olakotnim cijenjeno priznanje djela u predmetu te iskazano kajanje, kao i iskazana spremnost da oštećeniku nadoknadi štetu pričinjenu kaznenim djelom. Otegotnim je na strani optuženika cijenjena iskazana upornost u delinkventnoj aktivnosti i izrazito visoki stupanj kriminalne volje obzirom je u razdoblju koje je prethodilo počinjenju kaznenoga djela bio zaposlenik oštećenog trgovačkog društva u kojem svojstvu je dobio na korištenje original ključeve skladišta koje po prestanku rada nije vratio poslodavcu već ih je iskoristio za počinjenje kaznenoga djela. Navedena okolnost ukazuje i na visoki stupanj kaznene odgovornosti. Međutim cijeneći utvrđene olakotne okolnosti sud je stava kako se svrha kazneno pravnih sankcija može ostvariti primjenom uvjetne osude uz dulji rok kušnje.

25. Obzirom je tijekom dokaznog postupak utvrđeno da je oštećeniku trgovačkom društvu Eko Murvica d.o.o. [adresa] pričinjena šteta u visini od 21.645,93 eura te da je optuženik osnovom ugovora o obročnoj otplati imovinske štete ( list 195-197) uplatio oštećeniku iznos od 1.245,93 kuna, temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u visini od 20.400,00 eura koji je u obvezi nadoknaditi 1. optuženik MM, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Nastavno temeljem odredbe članka 56. stavka 4. u vezi odredbe članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 prema optuženiku NM izrična je posebna obveza kojom se istome nalaže da u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Eko Murvica d.o.o. isplati novčani iznos od 20.400,00 eura. Temeljem odredbe članka 58. stavka. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenoj osobi koja se bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne pridržava u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze koja joj je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

26. Optuženik MM oglašeni je krivim slijedom čega je u obvezi sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka.

U odnosu na oslobađajući dio presude

27. Optuženiku 2. FM optužnicom je stavljeno na teret da je u razdoblju od 10. siječnja do 9. svibnja 2018. u tri navrata od 1. optuženika kupio ležaljke i suncobrane za plažu iako je bio svjestan da su navedeni predmeti pribavljeni kaznenim djelom. Optuženik tijekom postupka negira kaznenu odgovornost te u obrani tvrdi da je imao svoje ležaljke koje je kupio legalno u Italiji. Nastavno tvrdi da nema nikakve veze sa 1. optuženikom, da sa istim nije bio u sukobu te da ne zna zbog čega je upravo njega 1. optuženik prepoznao u prostorijama policije.

28. Optuženik 1. MM na raspravi je iskazao da 2. optuženika AM ne poznaje te da istome nije prodavao ništa od otuđenih predmeta. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci OM, ŠM i MMI koji su iskazivali da su suncobrane i ležaljke koje su oduzeli djelatnici policije kupovali od 1. optuženika NM, s time da spisu priležu potvrde i zapisnici iz sadržaja kojih je razvidno da su ležaljke i suncobrani koji su pripadali oštećenom trgovačkom društvu od navedenih svjedoka oduzeti. Činjenica je da od 2. optuženika AM nisu oduzete niti ležaljke niti suncobrana za koje se tereti da ih je kupio od 1. optuženika niti su tijekom postupka ispitani svjedoci koji bi ukazivali na njegovu kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo. Ispitan u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 1. optuženik MM iskazao je da je ostatak ležaljki i suncobrana, odvezao u [adresa] i prodao osobi kojoj ne zna ime i prezime ali koju osobu bi mogao prepoznati te je nastavno iskazao da je toj osobi prethodno prenio poruku da je roba spremna nakon čega je spomenuta osoba preuzimala kombi s robom i odvezla ga. Nastavno iskazao je da je spomenuti muškarac znao da je roba ukradena te da mu je za komplet ležaljke i suncobrana platio iznos od 50,00 eura po komadu. Optuženik 1. MM navedeni iskaz iznosio je 14. studenog 2018. dok je 27. prosinca 2018. u prostorijama Policijske postaje Crikvenica sudjelovao u dokaznoj radnji prepoznavanja te je između više pokazanih mu osoba izdvojio AM kao osobu kojoj je prodao ostatak suncobrana i ležaljki. Međutim imajući u vidu činjenicu da 1. optuženik u obrani na raspravi navodi da 2. optuženika AM ne poznaje te da istoga niti na koji način ne tereti kao osobu koja bi kupila ukradene suncobrane i ležaljke, zapisnik o prepoznavanju u konkretnom slučaju ne predstavlja dokaz osnovom kojega je moguće zaključiti da je optuženik u inkriminiranom razdoblju upravo u tri navrata kupio od 1. optuženika ležaljke i suncokrete za koje je znao da su prethodno ukradeni. Naime, sve kada bi se osnovom sadržaja zapisnika o prepoznavanju zaključilo da je 2. optuženik kupio od 1. optuženika suncobrane i ležaljke, na strani 2. optuženika nije utvrđeno subjektivno obilježje kaznenoga djela obzirom nisu izvedeni niti prikupljeni dokazi osnovom kojih je moguće zaključiti da je 2. optuženik bio svjestan da su navedeni predmeti prethodno pribavljeni kaznenim djelom. Obzirom ispitivanje 1. optuženika NM u prostorijama policije nije provedeno uz nazočnost 2. optuženika i njegovog branitelja ne može se samo na takvom iskazu temeljiti zaključak o kaznenoj odgovornosti 2. optuženika AM. Stoga je u odnosu na 2. optuženika temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 valjalo donijeti oslobađajuću presudu.

29. Sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 2. optuženika kao i nagrada i nužni izdaci branitelja 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 24. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1 okr. MM

- 2 okr. AM

- branitelj Saša Jelušić, odvjetnik iz Rijeke

- branitelj ČM, odvjetnik iz [adresa],

- oštećenik: TD „Eko Murvica“ d.o.o. Crikvenica, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 28. siječnja 2025.