REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4426/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽJ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj: Pp-7678/2022, od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽJ i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ŽJ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,91 eura / 150,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nije kriv, te da mu je inspektor potvrdio da se tolerira 30-40 minuta prekoračenja radnog vremena, a da su zadnjih pola sata zatvarali i čistili ugostiteljski objekt (više osoba iz uže obitelji, otac, on, supruga, brat), te da piće nisu nikome točili, što je pokušao objasniti policijskom službeniku koji nije imao razumijevanja, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ovo stoga jer iz izvješća o počinjenom prekršaju, od 11. srpnja 2021., temeljenom na neposrednom opažanju, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, proizlazi da su policijski službenici u 00,58 sati u predmetnom caffe baru zatekli desetak gostiju koji su posluživani raznim pićima unutar lokala, čija su vrata bila otvorena, dok je pet gostiju sjedilo izvan ugostiteljskog objekta na terasi, pa kako se prema prihvaćenoj sudskoj praksi tolerira vrijeme od 30 minuta nakon isteka radnog vremena, kako bi zatečeni gosti, usluženi prije dopuštenog radnog vremena (u ovom slučaju 24,00 sata) mogli nesmetano dovršiti konzumaciju naručenog, proizlazi da je prekoračeno i vrijeme tolerancije. Poslije vremena tolerancije, u ugostiteljskom objektu mogu se nalaziti samo vlasnik objekta ili netko od zaposlenog osoblja obavljajući poslove čišćenja lokala, obračuna ili slično, tako da se druge osobe nisu smjele nalaziti u navedenom ugostiteljskom objektu, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da se u predmetnom caffe baru nalazilo desetak gostiju.

9. Nadalje, spisu predmeta ne prileži pisana obrana okrivljenika, a žalitelj niti uz žalbu ne dostavlja dokaz da je istu dostavio u spis, pa neosnovano u žalbi tvrdi da je na vrijeme poslao pisanu obranu jer da mu je predaleko iz Zadra ići na sud u Solin, a da se nigdje u presudi ne navodi da je zaprimljena i uzeta u obzir, pri čemu se napominje da se prigovor okrivljenika protiv predmetnog prekršajnog naloga, koji je sadržajno u bitnom istovjetan žalbi, ne može smatrati pisanom obranom, jer u prigovoru nije naveden takav zahtjev.

10. Izrečena kazna okrivljeniku u granicama je zakona, valjno je obrazložena i nije prestroga, tim više što je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz izloženih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.