Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-175/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene FŠ, zbog kaznenih djela u stjecaju iz članak 139. stavak 2 i 3. i članka 117. stavak 2. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23-dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici ODO u Gospiću broj KO-DO-121/2023 od 12. rujna 2023., nakon održane glavne rasprave 24. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optužene, branitelja optužene, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optužena FŠ, kćer F i ČŠ, rođene Č, rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismene, ekonomistice sa visokom stručnom spremom, zaposlene, razvedene, majke dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuđivane, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je,

1) dana 04. srpnja 2023., oko 16:45 sati, na adresi [adresa], općina [adresa], svojoj sestri DŠ prijetećim tonom, s ciljem da ju zaplaši rekla "ubiti ću vas, zavezati ću te lancima i odvesti u ludnicu iz koje nikad nećeš izaći i tamo ćeš umrijeti", zbog čega je DŠ osjetila strah za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

2) neposredno nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1) i na istom mjestu kao pod točkom 1), kada joj je DŠ okrenula leđa s namjerom da se od nje udalji, pristajući da ju povrijedi, stisnutom šakom udarila svoju sestru DŠ u predjelu stražnjeg desnog dijela glave čime joj je nanijela povredu u vidu površinske ozlijede vlasišta,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,

– dalje KZ/11) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

I. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, pod točkom 1., optuženoj FŠ

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2., optuženoj FŠ i članka 49. stavak 1. točka 4.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Temeljem članka 51. KZ/11, optužena FŠ

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Te temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženoj FŠ

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optužena FŠ, dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to troškove svjedoka u iznosu od 352,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 39,82 eura, što ukupno čini trošak od 391,82 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak svjedokinje EŠ o čemu će sud odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO-DO- 121/2023 od 12. rujna 2023., kojom optuženicu FŠ terete da je počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. i kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2., u svezi s člankom 51. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov- 119/2023-8 od 6. listopada 2024.

2. Žrtva DŠ na raspravi održanoj dana 20. rujna 2024. iskazala je da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev (list 175 spisa).

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi dana 20. rujna 2024., optužena FŠ je izjavila da se ne smatra krivom za terećena kaznena djela.

5. U ovom kaznenom predmetu proveden je dokazni postupak u kojem je sud je ispitao žrtvu DŠ ( list spisa 176-177), pročitao zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju žrtve DŠ ( list 80-83 spisa), ispitani su svjedoci IŠ ( list spisa 186-187), ZŠ ( list spisa 184-185), EŠ ( list spisa 186), OŠ ( list spisa 187-188), pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka i to; sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka IŠ (list 84-85 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ (list 93-96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ (list 97-100 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu ličko- senjske županije s podacima o ozljedi žrtve DŠ ( list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. FŠ (list 31 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za žrtvu DŠ (list 33 spisa), rješenje ODO-a Gospić o određivanju mjera opreza posl. broja KP-DO-125/2023 od 05. srpnja 2023. (list 60-64 spisa), a produljenog rješenjem posl. broja Kir-DO-33/2023 od 07. rujna 2023. (list 101- 103 spisa), na kraju dokaznog postupka ispitana je optužena FŠ ( list spisa 189-190), te su pročitani zapisnici i reproducirane snimke ispitivanja osumnjičene i okrivljene i to zapisnik o zapisnik o ispitivanju osumnjičene FŠ po članku 208.a ZKP/08 u Postaji granične policije Korenica ( list 15 do 19) sa snimkom koja se reproducira (list 42 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice sa snimkom koja se reproducira ( list 54-58 spisa), na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz Kaznene evidencije za optuženu (list 145 spisa), te potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 143 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je da su optužena FŠ i žrtva DŠ sestre, da su njihovi obiteljski odnosi narušeni i da loši odnosi traju već duže vrijeme, da je optužena FŠ bila u obiteljskoj kući i dvorištu žrtve kritičnog dana, a sve povodom sprovoda njihove majke, dakle ostalo je u dokaznom postupku utvrditi i razjasniti sporne činjenice, da li se događaj dogodio kao je žrtva prijavila, da li su izrečene prijetnje i da li je došlo do udaranja žrtve DŠ od strane optužene FŠ i nanošenja tjelesne ozljede.

7. Provedenim dokazima optužbe i obrane sutkinja je cijenila da je optužba uspjela dokazati počinjenje kaznenih djela optuženoj FŠ, upravo onako kako joj se to i stavlja na teret.

7.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve DŠ ( list spisa 82) koja je detaljno iskazala vezano za događaj od 4. srpnja 2023., kada je njena sestra nenajavljeno došla u njenu kući i dvorište, te ju je pri samom ulasku zamolila da napusti kuću i dvorište, pri kojem izlasku iz dvorišta optužena FŠ upućuje ružne riječi, da će ih ubiti, da će je vezati lancima i odvesti u ludnicu iz koje nikad neće izaći i da će tamo umrijeti, te je u jednom momentu, a nakon što je i suprug žrtve DŠ optuženoj FŠ govorio da napusti dvorište, ista žrtvu udara jako u predjelu glave, odnosno zadnjeg dijela glave, od čega joj se zamutio vid i legla je potom na dvorište jer joj je bilo loše. U pomoć je priskočila i ZŠ, koja joj je pomogla da ustane i koja je isto tako optuženoj govorila da napusti dvorište. Bila je u šoku, ne sjeća se svih detalja, a događaj je završio tako da je optužena otišla jer je suprug žrtve IŠ rekao da će zvati policiju. Udarac u glavu se dogodio kad se ista pokušavala odmaknuti od optužene FŠ i kad se okrenula u namjeri da se udalji da se ne bi što dogodilo, a optužena je cijelo vrijeme išla za žrtvom i u jednom trenutku je udarila. Ne sjeća se da li je optužena bila sama, bila je u šoku nije vidjela da li je netko s njom.

7.2. Na raspravi 20. rujna 2024. žrtva DŠ je u cijelosti ostala pri datom iskazu s tim da je dodala ( list spisa 177), da je ne zanima razlog dolaska njene sestre u njenu kući i dvorište i ne zna da li je nosila osmrtnicu njihove majke, ne zna kad je majka umrla, nije bila na sprovodu imala je zabranu. Nadalje je istaknula kako je optužena FŠ rekla da je moćna žena, da će ih sve uništiti i sve im uzeti, misleći pri tom na obitelj žrtve i supruga i sina.

8. Iskaze žrtve potvrđuju iskazi ispitanih svjedoka i to IŠ, ZŠ i EŠ,a obzirom na podudarnosti istih u bitnim dijelovima sud je cijenio iste istinitim, životnim i logičnim,

8.1. Svjedoci tako u svojim iskazima IŠ ( (list 84-85 i 186-187spisa), ZŠ ( list spisa 184-185 i 93-96) kao i EŠ ( list spisa 186 i 97-100) u svojim iskazima detaljno opisuju loše obiteljske odnose, da je optužena udarila žrtvu DŠ šakom po potiljku od kojeg udarca je ista pala, da je bila velika galama , da je optužena FŠ govorila kako će oduzeti svu imovinu žrtvi, da će ih sve riješiti. Sv

8.2.Svjedokinja EŠ, koja nema nikakve ni obiteljske ni prijateljske veze ni sa žrtvom ni sa optuženom, već je bila zaposlenica u obrtu, iskazuje da je bila u šoku, da je čula ružne riječi, galamu, fizičko nasilje što nikako nije bila normalna situacija. Ocijenila je ponašanje optužene kao bahato i ružno obzirom na smrtni slučaj majke optužene i žrtve, da ne poznaje sudionike događaja da bi imala razloga iznositi nešto što nije vidjela , a da je vidjela napad na gđu. DŠžrtvu u njenoj vlastitoj kući što je se strašno dojmilo, da je bilo strašno, da je optužena izgovarala prijeteće riječi sve do dolaska policije. Nadalje je iskazala da je čula kako je optužena FŠ rekla žrtvi DŠ, „Nećeš živa hodati po zemlji dok sam ja živa!“.

8.3. U iskazu svjedoka IŠ na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Karlovcu, pri kojem je ostao i kod ispitivanja na raspravi, isti navodi kako je optužena FŠ galamila, mahala smrtovnicom, da je prijetila da će uzeti svu imovinu, da će ih sve spremiti u ludnicu, da će do petka biti svi u lancima, a dok je njegova supruga žrtva DŠ bježala od optužene ista ju je udarila šakom u zadnji dio glave od kojeg udarca je ista pala, stoga ga je sve to jako uznemirilo i podigao je ruku u pravu optužene u cilju da obrani suprugu, s tim da isti nije ni dotakao, već je pozvao policiju koja je ubrzo i došla.

8.4. Svjedokinja ZŠ, u danim iskazima potvrđuje prijetnje i vrijeđanje optužene FŠ, kao i da je udarila ista žrtvu DŠ svojom desnom rukom u zadnji predjel glave, nakon čega je prestala sa fizičkim nasrtajima, ali je nastavila s ružnim riječima, prijetnjama, do dolaska policije.

9. U daljnjem tijeku dokaznog postupak sutkinja je ispitala i svjedokinju obrane OŠ ( list spisa 187-188) koja je iskazala suprotno od svih četvero ispitanih svjedoka ,iskazujući kako je žrtva DŠ psihički bolesna, da joj ne može zamjeriti ništa, da je vidjela kako optužena i žrtva razgovaraju u zimskom vrtu, da prema njihovim izrazima i kretnjama nije vidjela da bi bilo napetosti. Optužena je samo htjela sestru nagovoriti da dođe majci na sprovod jer je to bila zadnja želja njihove majke. Galama i vika je nastupila kad su njih dvije izašle na dvorište, ali od strane supruga žrtve IŠ koji je krenuo galamiti prema optuženoj FŠ, govoreći joj marš van, čak joj je zafrknuo ruku na leđa kad je optužena FŠ vrisnula od boli, a u tom trenutku je žrtva DŠ čučnula, uhvatila se za glavu i počela jaukati, da bi IŠ potom odgurnuo FŠ, optuženu, koja je zajedno sa ispitanom svjedokinjom napustila dvorište, nazvala je tad iz auta optužena policiju, koja je došla, a da nije ni slušalicu poklopila. Svjedokinja tvrdi da su na dvorištu bili optužena FŠ, žrtva DŠ, njen suprug IŠ i ona, a da svjedokinje koje su iskazivale nisu ni bile prisutne događaju.

10. Optužena je iznijela svoju obranu na kraju dokaznog postupka iskazujući (list spisa 189-190) iako njena sestra nije dolazila roditeljima ona je nazivala telefonom, nije bila na sprovodu svog oca odnosno našeg oca, stoga je posljednja želja naše majke bila da dođe na njen sprovod. Kako je njegovala majku duže vrijeme, pozvala je OŠ da dođe pomoći, tako da je OŠ došla i nakon što je majka umrla je odvezla do Tanjine kuće gdje joj je rekla da je pričeka, a otišla je sama u kuću da preda DŠ smrtovnicu i da joj kaže da je majka stvarno imala želju i da joj je to posljednja da dođe na njen sprovod. DŠ je spavala, nježno je probudila i rekla da njihove mame nema više. Milan je u to vrijeme bio u kuhinji, a njih dvije u dnevnom boravku. DŠ je samo šutila, dok se IŠ naljutio, pretpostavlja iz razloga što je vidio da ga nije navela u smrtovnici kao ožalošćenog i izašao je van. Molila je DŠ da dođe mami na sprovod, izašle su i u zimski vrt, DŠ puši i tamo joj je objasnila da ukoliko ju nitko ne želi dovesti, da nije problem da ću doći ona ili netko već po nju, samo da javi i u tom trenutku su izašle u dvorište, gdje joj je IŠ prišao s leđa, zafrkuno joj desnu ruku na leđa, što ju je zabolilo, u tom trenutku je DŠ počela plakati, gdje je IŠ nju gurnuo i govorio marš iz dvorišta. Sjele je s OŠ u auto, ispakirale se iz dvorišta, popila je malo vode i pozvala policiju. Nakon što je policija došla, jedan policajac je ostao s njom, a drugi je bio u kući. Nakon što se je vratio, rekli su da sjedne s njima u policijsko vozilo pa je otišla s njima, da bi u policiji shvatila da oni nju terete da sam ja tamo napala. Prvi put je tada bila u policiji i u sudu i ostala zatečena. Uvjerena je da je DŠ počela plakati zbog odnosa IŠ prema njoj, a sve ovo dalje što je slušano od svjedoka misli da je njihova naknadna konstrukcija. Sve ovo što čita i sluša ovdje na raspravi, od rječnika pa na dalje, je rječnik koji je već čula, i to u odnosu DŠ i mame, i to su riječi koje koristi DŠ, takve riječi ne upotrebljava nikad.

10.1. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju osumnjičene FŠ po članku 208.a ZKP/08 u Postaji granične policije Korenica ( list 15 do 19) sa snimkom koja je reproducirana (list 42 spisa) i zapisnikom o prvom ispitivanju okrivljenice sa snimkom koja je reproducirana ( list 54-58 spisa), utvrđeno je da je optužena u bitnom iznosila identičnu obranu, osim to je tad iskazala da je svjedokinja ZŠ izašla kad je optužena zapomagala zbog boli i zafrknute ruke, i da je rekla da je IŠ napao, što nije potvrđeno pregledom od strane doktora u policijskoj postaji.

10.2. Iz izvoda kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da optužena FŠ nikad nije osuđivana, odnosno kažnjavana ( list spisa 143 i145).

11. Iz medicinske dokumentacije ( list spisa 30 i 39-40) utvrđeno je da je DŠ pregledana dana 4.7.2023. u 16,57 sati i da je utvrđena površinska ozljeda vlasišta, zadobivena u tučnjavi, napad tjelesnom silom, kod kuće.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, u organizmu ( list spisa 31-33) i to za optuženu FŠ, žrtvu DŠ i svjedoka ŠŠ utvrđeno je da ispitanici nemaju prisutnosti alkohola u organizmu.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, izvedenih dokaza koji su cjenjeni kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sutkinja je cijenila dokazanim da je optužena FŠ počinila terećena kaznena djela i to kazneno djelo prijetnje postupajući izravnom namjerom, dok kazneno djelo tjelesne ozljede postupajući neizravnom namjerom, dok sutkinja nije pronašla ispričivih razloga na strani optužene FŠ.

13.1. Naime, medicinska dokumentacija u cijelosti je u skladu s iskazima svjedoka žrtve DŠ, IŠ, NŠ i EŠ koji su u svojim iskazima detaljno i iscrpno opisali događaje kritičnog dana, iskazi su u bitnim i važnim dijelovima identični te u skladu s utvrđenim nalazom medicinske dokumentacije. Uslijed tako utvrđenih iskaza sutkinja je poklonila vjeru iskazima žrtve i svjedoka kao životnim istinitim i logično okolnosnim, dok obranu optužene i iskaz svjedokinje obrane cijeni usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti optužene u ovom kaznenom postupku.

14. Godine loših odnosa u obitelji utvrđene su tijekom postupka, na kraju su ti loši odnosi rezultirali provođenjem ovog postupka, u kojem je dokazano da je optužena FŠ počinila ponajprije kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a/11.

14.1. Nadalje, kazneno djelo prijetnje je obično riječ protiv riječi i rijetko ima za isto svjedoka u postupku, što u ovom slučaju nikako nije slučaj, naime prijetnje osim žrtve čuli su i potvrdili u svojim iskazima i ispitani svjedoci optužbe.

14.2.Da je počinjeno kazneno djelo prijetnje bitan je objekt kaznenog dijela prijetnje. Osobna sigurnost pojedinaca što podrazumijeva apstraktnu mogućnost slobodnog djelovanja svakog pojedinca, stoga ovo kazneno djelo spada u kaznena djela apstraktnog ugrožavanja. Ozbiljna prijetnja je usmjerena na nanošenje zla drugoj osobi u konkretnom slučaju optužena je prijetila da će ga ubiti, staviti u lance i odvesti u ludnicu gdje će umrijeti. Cilj prijetnje je nekim zlom tu osobu ustrašiti ili uznemiriti, stvoriti osjećaj nesigurnosti, a svakako je irelevantno da li je tu prijetnju namjeravano i ostvariti, a bitan element kaznenog djela da je žrtva za prijetnju saznala i da je kod nje izazvala uznemirenost i strah, stoga se temeljem provedenog dokaznog postupka cijeni da je optužena FŠ ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela. Da je optužena postupala ozbiljno, ukazuje činjenica da je došla u dvorište žrtve unatoč lošim obiteljskim odnosima, znajući da nije dobrodošla, da je došlo do verbalnog sukoba i da svjedoci potvrđuje izrečene riječi prijetnje, stoga nije obrana uspjela dokazati tijekom postupka da to optužena nije počinila, baš suprotno optužba je u cijelosti dokazala kazneno djelo prijetnje.

15. U odnosu na drugo kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozljeda bliskoj osobi iz člana 117. stavak 1. i 2. KZ-a/11 isto je utvrđeno medicinskom dokumentacijom koja u cijelosti odgovara iskazima žrtve DŠ i ispitanih svjedoka, naime radi se o površinskoj ozljedi vlasišta koja je nastala udarcem optužene po stražnjem dijelu glave žrtve, koje djelo je optužena počinila postupajući s neizravnom namjerom, dakle svjesna da može počiniti kazneno djelo na isto je pristala.

16. Uslijed utvrđenih činjenica optužena FŠ je proglašena krivom.

17. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne optuženoj, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio utvrđene loše obiteljske odnose, da nije i prekršajno ni kazneno osuđivana, korektno držanje pred sudom, obiteljsku situaciju koja je dovela do događaja kritičnog dana, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

18. Ovlašteni tužitelj u optužnici predlaže izricanje bezuvjetne kazne zatvora (list 110 spisa) na način da se optuženoj FŠ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. /11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine, te primjenom članka 51. temeljem odredbi o stjecaju izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 1 ( jednog) mjeseca. Takvu sankciju sud je cijenio prestrogom, naime radi se o jednom incidentu optužene koja do sad nikad nije kažnjavana, kojoj je ovaj postupak prvi postupak na sudu, tako je sutkinja cijeneći utvrđeno za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. /11 utvrdila kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te primjenom članka 51. temeljem odredbi o stjecaju izrekla kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine, na koju se primjenjuje članak 56. KZ-a/11 i izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme provjeravanja od 2 ( dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Ovakova sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno. Sankcija je u cijelosti sukladna utvrđenim okolnostima i ličnosti optužene, dakle sama prijetnja zatvorom je dovoljna da utječe na osobu optužene da više ne čini kaznena djela, te da ovaj incident optužene ostane kao jedini incident u životu iste.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optužena FŠ, dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to troškove svjedoka u iznosu od 352,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 39,82 eura, što ukupno čini trošak od 391,82 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak svjedokinje EŠ o čemu će sud odlučiti naknadno.

36. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 24. listopada 2024.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj: KO-DO-121/2023

2. Optužena FŠ, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Marko Ujević, Zagreb, Preradovićeva 29

4. Žrtva DŠ, [adresa]-po pravomoćnosti