Broj: Ppž-7112/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐL zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22.,114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ĐL, podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 26. lipnja 2024., broj: Pp-1000/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ĐL, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se vozilo četverocikl marke „LINHAI“ broja šasije [broj šasije], plave boje, zajedno sa jednim ključem kontakt brave i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], izdana 16.3. 2023. od strane STP H097 Bjelovar, vraća okrivljenom ĐL.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog ĐL kao neosnovana i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni ĐL je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) eura u roku od 6 mjeseci od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 26. lipnja 2024., broj: Pp-1000/2024 okrivljeni ĐL je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12., članka 199. stavka 2. i 7. , članka 238. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.070,00 eura u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 25.3.2024. u 10,10 sati do 4.4. 2024. u 10,10 sati kao 11 dana zatvora odnosno 438,02 eura da ima za platiti 1.631,98 eura koju je dužan platiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.2. Okrivljeniku je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzeto vozilo četverocikl marke „LINHAI“ broja šasije [broj šasije], plave boje, zajedno sa jednim ključem kontakt brave i prometnom dozvolom ser. Broja [serijski broj], izdana 16.3. 2023. od strane STP H097 Bjelovar.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĐL je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o trajnom oduzimanju vozila i odluke o kazni.

2.1. Žalitelj predlaže da mu se odobri obročno plaćanje kazne u 10 obroka i da mu se vrati oduzeto vozilo.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. Žalitelj objašnjava svoju tešku materijalnu situaciju jer je nezaposlen, živi od poljoprivrede i dnevnica čime prehranjuje sebe i djecu. Četverocikl je registriran kao radni stroj i potreban mu je za obavljanje poljoprivrednih radova. Opisao je okolnosti počinjenja prekršaja i izrazio kajanje. Moli da mu se odobri plaćanje kazne u 10 rata i da mu se vrati vozilo.

6. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio minimalnu zakonom propisanu kaznu. Iako je okrivljeniku otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost to se očito nije odrazilo na visinu izrečene kazne koju je prvostupanjski sud ocijenio primjerenom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da mu se odobri plaćanje novčane kazne u 10 obroka jer mu je protivno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dan duži rok od zakonom propisanog maksimalnog roka za plaćanje novčane kazne (3 mjeseca) dok mu je sud mogao odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do 6 mjeseci. Po žalbi okrivljenika ovaj sud samo upozorava na ovu grešku prvostupanjskog suda i rok za plaćanje novčane kazne od 6 mjeseci stoga ostaje te se upozorava okrivljenik ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o oduzimanju predmeta ovaj sud je prihvatio žalbu žalitelja stoga jer smatra da je prvostupanjski sud donoseći ovu odluku precijenio napore pravosuđa da se okrivljenika spriječi da ponavlja prekršaj. Naime, unatoč tome što je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ovaj prvostupanjski sud mu je za prekršaj iz članka 286. stavka 12. ponovno izrekao minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu. Sud niti je koristio mogućnost da okrivljenika strože kazni npr. višom novčanom kaznom od minimalne, niti da mu izrekne kaznu bezuvjetnog zatvora nego mu je umjesto toga oduzeo vozilo.

7.1. Treba napomenuti da oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj, u ovom slučaju vozila, nije Prekršajnim zakonom propisano kao kazna niti prekršajnopravna sankcija iako ga de facto svi, takvom doživljavaju, nego se radi o mjeri sui generis koja se kao krajnja mjera primjenjuje ili kada je u nekim slučajevima obligatorna ili kada se ni na koji način na okrivljenika ne može utjecati da prekršaj ne ponavlja, ali pri tom treba voditi računa o razmjernosti između prava na uživanje vlasništva i društvene opasnosti od ponašanja okrivljenika.

7.2. Stav je ovog suda da se, u ovom konkretnom slučaju prema okrivljeniku nisu iscrpile sve mogućnosti da ga se spriječi u ponavljanju prekršaja prije nego mu se trajno oduzme vozilo. Stoga je ovaj sud preinačio odluku prvostupanjskog suda i okrivljeniku vratio privremeno oduzeto vozilo, držeći da će se okrivljenik ponašati u prometu na primjeren način, poštujući prometne propise i da se više neće dovesti u situaciju da mu se vozilo oduzme.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. listopada 2024

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.