REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10179/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog PĐ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1471/2022 od 5. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog PĐ osnovanom, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1471/2022 od 5. rujna 2022., okrivljeni PĐ proglašen je krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 200,00 kuna.
2.Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni PĐ, po svom branitelju Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Zagreba, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3.Žalba je osnovana.
4.Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrdio je da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio, upravo kako se to u žalbi navodi.
5.Odluka o krivnji žalitelja temelji se isključivo na iskazu žrtve LĐ, koji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim, detaljnim i podudarnim sa navodima iz optuženja. Obrana okrivljenika koji negira krivnju je otklonjena. U takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je trebao provesti radnju suočenja i potom rezultat provedenog dokaza dovesti u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima.
6.U odnosu na otklonjene iskaze ispitanih svjedoka CĐ i VĐ, a obzirom na njihov sadržaj, prvostupanjskom sudu se ukazuje da iste nije bilo moguće otkloniti kao irelevantne, kako je to učinio. Naime, odredba članka 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje obvezu suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Iskaze svjedoka koji ne terete okrivljenika, a koji su ispitani iz razloga što se u vrijeme inkriminacije nalaze na mjestu s kojeg bi im bilo dostupno svjedočiti inkriminaciji, nije moguće otkloniti kao irelevantne, već ih je potrebno dovesti u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima i potom ocijeniti. Navedeno prvostupanjski sud nije učinio.
7.Iskaz svjedokinje PĐZ je u najvećem dijelu nekoristan, budući svjedoči o posrednim saznanjima, međutim o takvoj procesnoj poziciji se prvostupanjski sud nije očitovao.
8.Uznemirenost i povreda dostojanstva kao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ima u dokaznom postupku biti nedvojbeno utvrđena. Prvostupanjski sud nije dao obrazloženje na koji način je isto utvrdio budući djeca nisu ispitana. Unatoč protivljenju roditelja za ispitivanjem djece, prvostupanjski sud je taj koji upravlja glavnom raspravom i dokaznim postupkom i njegova je obveza dati jasne razloge svoga postupanja odnosno ne postupanja posebno imajući u vidu da se radi o situacijama koje su u imperativno normirane u korist djeteta i opisane Zakonom o sudovima za mladež. Stoga se prvostupanjskom sudu ovom odlukom daje na opciju eventualno ispitivanje djeteta (2008. godište), ali neizostavno obveza da sva zakonska obilježja prekršaja nedvojbeno utvrdi, pa i na druge načine, te valjano obrazloži.
9.U smislu posljednje navedenog, ali i zaključno, spisu predmeta prileži materijalna dokumentacija koju je zatražio sam prvostupanjski sud, koja je pročitana u dokaznom postupku, međutim, ne i ocijenjena. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem socijalne anamneze nadležnog centra za socijalnu skrb, u cijelosti ga je prepisao u obrazloženje pobijane presude, a pri tome ispustio navesti relevantne dijelove njegova sadržaja odnosno koje to činjenice smatra dokazanima na temelju izvedenog i prihvaćenog materijalnog dokaza.
10.Na sve navedeno ukazuje i žalitelj, slijedom čega valja prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će uvažavajući navode ovog rješenja, iznova provesti sve potrebne dokaze, iste valjano ocijeniti i donijeti novu odluku, za koju će dati jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama, onako kao to propisuje odredba članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona.
11.Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. listopada 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, Centar za socijalnu skrb Zagreb i tužitelja.
