REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-4247/14

Zagreb

Broj: IR-155/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. B., kojeg brani L. B., odvjetnica u R., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog R. B. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-1889/2024-16 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog R. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp- 1889/2024-16 od 10. rujna 2024. na temelju članka 130. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenom R. B. po službenoj dužnosti određena je mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi C. xx, S. Predmetnim rješenjem također je određeno da će navedena mjera opreza trajati od 10. rujna 2024. pa sve dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2. Protiv navedenog rješenja putem branitelja žalbu je pravodobno podnio okrivljenik. U žalbi detaljno iznosi razloge zbog kojih, po njegovom mišljenju, pobijano rješenje nije zakonito. Osim toga, ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona odnosno da se pobijano rješenje ne može ispitati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti pravilna i zakonita.

5. Naime, odredbom članka 130. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.

6. Protiv okrivljenika je podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz podataka u spisu proizlazi da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge N. B., radi zaštite koje je i određena mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta, izrazito narušeni. Navedena činjenica izrazito loših međusobnih odnosa, kao i činjenica protupravne količine za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv (iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, između ostalog, proizlazi kako se je isti žrtvi obratio riječima ''kad završim s tobom bit ćeš gladna i smrvljena kao crv, pripremit ću ti pakao'') te činjenica da je djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv počinjeno u vrlo kratkom vremenu nakon razvoda braka između okrivljenika i žrtve, po stavu ovog suda, doista može biti povod činjenja istog ili istovrsnog prekršaja, zbog čega su ostvareni zakonski uvjeti za određivanjem mjere opreza iz članka 130. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona pa je stoga rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti zakonito, i za koje je u obrazloženju pobijane odluke dao dostatne razloge. Naime, iz točke 3. obrazloženja predmetne odluke nedvojbeno proizlazi kako je prvostupanjski sud kao razlog donošenja mjere opreza po službenoj dužnosti očito imao na umu bojazan da bi okrivljenik mogao počiniti nove prekršaje, a što iz gore naznačenih razloga prihvaća i ovaj sud. Također, potpuno je irelevantna činjenica što je konkretna mjera opreza donesena nakon donošenja mjere opreza zabrane približavanja N. B. i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s N. B.

7. U odnosu na ostale žalbene navode, između ostaloga i da u spisu predmeta ne postoje dokazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret te vremenski razmak između datuma navodnog počinjenja prekršaja i obavještavanje žrtve nadležnom tijelu o istome, ističe se kako je sve navedeno okrivljenik ovlašten iznositi tijekom dokaznog postupka. Osim toga, isto ne može biti predmet preispitivanja u postupku odlučivanja o mjerama opreza.

8. Slijedom navedenog, žalbu okrivljenika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu, opunomoćenika žrtve i tužitelja.