REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7791/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. J., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 2. t. 8. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, podnesenoj «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 43. Pp-2287/2021, od 6. rujna 2023.«OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj», u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenica V. J. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi
kao fizička osoba - investitor početkom svibnja 2021. tj. u periodu od 1. svibnja 2021. do najkasnije 10. svibnja 2021. izvela dodavanje probijanje novog prozorskog otvora zapadnog pročelja stambene zgrade locirane na k.č. br. xxx k.o.o. B., u B. ul. T. L. xx, neposredno uz među zapadnog susjeda smještenog na k.č. br. xxx u B. ul. T. L. xx, a veličine svijetlog otvora okna 100 cm x 110 cm,
dakle, kao fizička osoba investitor izvodila rekonstrukciju stambene zgrade, a nije prije toga ishodila izmjenu ili dopunu građevinske dozvole,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 106., a kažnjiv po čl. 162. st. 2. podst. 8. u svezi st. 3. i st. 5. Zakona o gradnji.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavak 2., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2.
– 5. i 7. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je su proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura / 979,49 kuna, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 2. t. 8. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura / 203,43 kuna.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog „povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 194. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona“, navodeći da s obzirom na propisani raspon novčane kazne za predmetni prekršaj nije bilo osnove za ublažavanje kazne okrivljenici na iznos od 130,00 eura, te predlaže da se presuda preinači u pogledu odluke o kazni i okrivljenici izrekne kazna kako je predloženo optužnim aktom, poštujući odredbe čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, optužnim prijedlogom, koji je dopunjen, okrivljenici se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 2. t. 8. Zakona o gradnji, kojim je propisano kažnjavanja novčanom kaznom fizičke osobe koja gradi bez glavnog projekta, tipskog projekta, ili drugog akta propisanog pravilnikom iz članka 128. st. 1. ovoga Zakona ili protivno tom projektu, odnosno aktu (čl. 128. st. 2.)
7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude samo je navedeno koje radove je okrivljenica izvodila, a nije navedeno bez kojeg akta ili protivno kojem aktu je okrivljenica gradila, nego je samo u okviru zakonskog opisa djela navedeno da je „kao fizička osoba investitor izvodila rekonstrukciju stambene zgrade a da nije prije toga ishodila izmjenu ili dopunu građevinske dozvole“.
8. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja samo zbog odluke o kazni, to je uspostavljena zabrana reformatio in peius u korist okrivljenice, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, više se ne može mijenjati činjenični opis djela navođenjem konstitutivnih elemenata prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. listopada 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 «BrKopija1»: za spis, okrivljenicu i «OdvjetnikSSSS»tužitelja.
