Poslovni broj: Pp-4543/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PŠ, zastupane po branitelju Ivanu Perici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22- 1/7865, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 17. siječnja 2022. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. listopada 2024., te je dana 23. listopada 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I

I. Okrivljenica PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 17. lipnja 2022. godine u 14,00 sati u Zadru, Obala Kneza Domagoja kbr. 19 upravljala vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu IŠ, bez da je kod sebe posjedovala vozačku dozvolu, a kretala se makadamskim prostorom u kompleksu "Barakuda", te tom prilikom sa vozilom iz kompleksa izlazila gdje nije izlaz, skrećući u lijevo, iz smjera sjevera u smjeru juga, a uslijed čega ista sa prednjim desnim dijelom vozila udara u prednji desni dio i desni bočni dio parkiranog vozila [registarska oznaka], vlasništvo LŠ,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa a uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Temeljem odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II

Okrivljenica (ostali podatci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 17. lipnja 2022. godine u 14,00 sati u Zadru, Obala Kneza Domagoja kbr. 19 upravljala vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće PŠ je sa osobnim automobilom napustila mjesto nesreće a da oštećenom nije ostavila svoje podatke, kao ni podatke od vozila, a naknadno se po telefonskom pozivu vratila na mjesto događaja, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta i nije bilo ozlijeđenih osoba,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 211-07/22-1/7865, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 17. siječnja 2022. godine prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela kako je u ulozi fotoreportera uputila se na Puntamiku kako bi napravila ilustraciju za članak o moto susretu koji se odvijao na spomenutoj lokaciji, da ju je dolaskom na ulaz u nekadašnji kamp, točnije plažu "iza svjetionika" dočekao jedan od sudionika i kazao joj da mu je šef naredio da nikog ne puštaju na plažu, te mu je objasnila da je novinar da je došla po poslu koji će trajat minutu. Kako je vidjela da je neumoljiv i alkoholiziran, okreće se automobilom ne bi li parkirala malo dalje, te kako nije bilo mjesta vratila se do prije spomenutog gospodina na ulazu, pokazala mu svoje isprave, press iskaznicu. Nakon što je otišla nazvao ju je nevjenčani suprug da ih čeka prometna policija kod Bambou. Policija nije bila voljna slušati njenu stranu priče

Branitelj ukratko izlaže kako okrivljenika poriče da je udarila parkirano vozilo i udaljila se, budući je zbog situacije s navedenim redarom na ulazu u prostor gdje se odvijao taj motoristički show i koji su joj sugerirali gdje da se parkira, bila znatno potresena jer su svi bili jako neugodni. Okrivljenica nije osjetila udarac u parkirano vozilo i zato je otišla jer se bojala za svoju sigurnost zbog alkoholiziranih zaštitara. Dokumente je imala kod sebe, međutim kad je kasnije došla na poziv policije, zaboravila je sa sobom ponijeti dokumente.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Svjedok RŠ na sudu je naveo kako se sjeća da je taj dan bio moto susret na Puntamici, tada je radio kao redar na ulazu, osobno da je vidio kako je vozačica čini mu se s automobilom sive boje udarila u jedno parkirano vozilo, ne sjećam se da li je izlazila iz auta, misli da se preparkiravala. Zna kad je došla policija na očevid, oni su ga pitali da li je što vidio te je potvrdio da je vidio kad je ovo vozilo udarilo u vozilo oštećenika.

Na pitanje branitelja navodi kako je on inače bivši član kluba Beštije, da je on tada bio na parkingu redar, na upit branitelja iskazuje kako je prošlo dvije godine od toga, da se kroz maglu sjeća da je do kontakta došlo na putu pored kafića Bamboo i da se vozačica preparkirala, ne može se sjetiti da se predstavila kao novinarka, nadalje na upit iskazuje kako su vrata tad već bila zatvorena i da je bila oznaka da je moto susret i da je parking zatvoren, vozačica je tada bila izvan tih vrata, na vanjskom parkingu, nadalje na upit branitelja navodi kako je taj moto susret trajao par dana, da je radio i po noći da su čuvali to piće koje su donosili i druge stvari, te na upit da li je i on konzumirao alkohol, iskazuje: pilo se. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da se ne sjeća nikakvih pojedinosti osim da je policiji potvrdio kako je ova vozačica udarila u to drugo vozilo. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da je na sebi nije imao nikakvu akreditaciju osim prsluka kluba Beštije, sa oznakama kluba, kakav imaju svi članovi kluba.

5. Svjedok GŠ, policijski službenik je iskazao kako se sjeća kako je utužene prigode čini mu se bila dojava od zaštitara na tom susretu, da je jedna ženska osoba s vozilom oštetila drugo vozilo. Tada su dolaskom na mjesto događaja po reg. oznakama došli do gospođe koja je pristupila. Utvrdili su da oštećenja odgovaraju oštećenjima drugog auta. Čini mu se da je na njenom autu bilo i boje od oštećenog auta. Ista je rekla da joj nije bilo dozvoljen izlaz iz ograđenog dijela pa da je prolazila tim dijelom gdje je nekad bila ograda, a sada su samo stupovi, zna da je nagib i makadam. Negirala je da je udarila ovo vozilo što je demantirao zaštitar, tada im je kazao kako su joj oni htjeli otvoriti vrata za izlazak, ali da se njoj žurilo i da je prošla kroz taj dio gdje je bilo parkirano to vozilo. Nadalje iskazuje kako je vozačica napustila mjesto događaja i da je došla tek kasnije po njihovom pozivu.

Na pitanje branitelja svjedok iskazuje da se nije radilo o nikakvim većim oštećenjima već o strišanju, da se radilo o skidanju laka s vozila i da iz iskustva može reći kako okrivljenica lako moguće to nije niti osjetila. Na daljnje pitanje branitelja svjedok navodi kako sve navedeno je bilo po izjavi redara, te po oštećenjima na automobilima.

Iskaz okrivljenice po njezinom povratu na lice mjesta je bio da redar nije htio otvoriti vrata dok je redar govorio da je, dok su ostali dijelovi više-manje njihove izjave poklapale po pitanje kuda je i kako izlazila okrivljena sa svojim vozilom.

6. U završnom govoru branitelj okrivljenice navodi da u naprijed označenom prekršajnom postupku se okrivljenici stavlja na teret da je prouzročila prometnu nesreću te se udaljila sa mjesta događaja, međutim iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako su navodi okrivljenice a vezano za događaji koji su neposredno prethodili nastanku štetnog događaja odnosno kontakta između dva automobila bili upravo onakvi kako okrivljenica tvrdi od prvog dana pa i u svojoj obrani. Naime, danas saslušani svjedok RŠ iskazuje u bitnom da su on i drugi članovi kluba koji nisu imali bilo kakvu akreditaciju o svojstvu "redara" zatvorili željeznu ogradu kojom se ulazilo na predmetno područje koja ograda je vidljiva na fotografiji predanoj uz pisanu obranu oznake broj 1 i 4. Također ovaj svjedok je potvrdio da je on kao i dugi članovi kluba u vrijeme događaja konzumirao alkohol i to nekoliko dana za redom. Danas saslušani svjedok GŠ policajac, prilikom opisivanja mjesta događaja u inkriminirano vrijeme istaknuo je i potvrdio navode obrane okrivljenice koje se odnose na izgled mjesta događaja, odnosno da su željezna vrata bila zatvorena, da se sa mjesta događaja moralo proći preko makadama na kojem postoji visinska razlika između položaja gdje je auto ranije bilo i položaja gdje se nalazi izlaz, opisao je oštećenje na vozilo kao oštećenje koje je nastalo ne udarom već struganjem te je opisao da su oštećenja bila minimalna. Ovi navodi svjedoka potvrđuju, a i sam svjedok ostavlja mogućnost temeljenom na svom višegodišnjem iskustvu kao policajac, da je vjerojatno da okrivljenica nije ni osjetila da je došlo do kontakta između njenog auta i auto koje je bilo parkirano u blizini izlaza u vlasništvu oštećenog. Iz obrane okrivljene proizlazi kako je došlo uopće do okolnosti da je ista morala svojim vozilom napustiti mjesto događaja upravo na taj način i preko dijela makadama na kojem se dogodio kontakt između automobila na način da osoba koja se predstavljala kao redar, koji je bio u alkoholiziranom stanju nije otvorio željezna vrata kojim bi mogla izaći svojim automobilom odnosno željezna vrata kroz koja je ranije prošla kada je došla. Slijedom svega naprijed navedenog iz svih u postupku izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenica ŽŠ nije kriva za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, budući ista u trenutku nastanka prometne nesreće nije bila svjesna niti je mogla biti svjesna da je do nesreće došlo, te da iz tog razloga ista nije ostala na mjestu događaja, već se vratila po pozivu policijskog službenika. Predlaže se stoga okrivljenu osloboditi djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

7. Temeljem ovako provedenog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pod I.

8. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 2. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.

10. Iako se okrivljenica tijekom postupka branila da utužene prigode nije udarila u nikakav automobil i da nije osjetila nikakav udarac, analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka osobito djelatnika policije koji je radio očevid prometne nesreće nesporno je utvrđeno da je okrivljenica ipak prouzrokovala prometnu nesreću kako je to opisano u prekršajnom nalogu, budući se prije započete radnje nedovoljno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, a što je za posljedicu imalo kontakt s parkiranim vozilom te je postupivši tako povrijedila gore citiranu odredbu zbog čega ju je sud oglasio krivom ali joj je primijenio mjeru upozorenja opomenu budući okrivljenica do sada nije bila kažnjavana. Radi se doista o neznatnim štetnim posljedicama a i okolnostima nastanka ove prometne nesreće. Vodilo se računa i o njenim imovnim prilikama te je sud držao da će se i bez novčane kazne postići svrha prekršajnog postupka.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom, dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka kao i imovne prilike iste.

12. Nadalje, nakon provedeno postupka ovaj sud nije našao u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret opisano pod II.

13. Naime okrivljenica je tijekom postupka poricala da je počinila prometnu nesreću pa da stoga i nije se udaljila s mjesta prometne nesreće. Iz iskaza djelatnika policije koji je radio očevid prometne nesreće doista proizlazi kako su oštećenja na vozilima bila neznatna da se radilo o strišanju a ne o udarcu i da je velika vjerojatnost da okrivljenica to i nije mogla osjetiti, pa je sud slijedom navedenog u neizvjesnosti ipak odlučio u korist okrivljenice i uz primjenu načela "in dubio pro reo" istu oslobodio od prekršajne odgovornosti.

U Zadru, 23. listopada 2024.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljenici: PŠ,

- branitelju: Ivan Perica, odvjetnik u Zadru,

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

- spis.