Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-159/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MČ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog MČ i druge osobe FČ, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-Us- 91/2024. (K-Us-41/2019.) od 9. kolovoza 2024. u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog MČ i druge osobe FČ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I izreke, na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkom e) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-569/2017. od 20. listopada 2017. pravomoćnim 14. studenoga 2017. te posljednji put produljena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-Us-136/2021. od 27. siječnja 2022., pravomoćnim 18. srpnja 2022., kojom je:
- određeno da Županijski sud u Zagrebu, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5, neće ispuniti obvezu FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u iznosu od 106.178,25 eura/800.000,00 kuna, nastalu na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kir-Us-232/2016. od 25. rujna 2017., na ime povrata uplaćene jamčevine te
- zabranjeno FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da primi ispunjenje obveze u iznosu od 106.178,25 eura/ 800.000,00 kuna od Županijskog suda u Zagrebu, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5 nastalu na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir-Us-232/2016. od 25. rujna 2017., te da istom dalje raspolaže.
1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08., određeno je da privremene mjere iz točke I izreke rješenja mogu trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
2. Protiv tog rješenja optuženi MČ je podnio žalbu po branitelju odvjetniku Nikoli Mandiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje i ukine privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu je podnijela i druga osoba FČ po opunomoćenici, odvjetnici Monici Golub, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Protivno žalbenim navodima optuženog MČ i druge osobe FČ, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi na način kako je opisano u izreci pobijanog rješenja.
5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi daljnja primjena privremene mjere, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Naime, produljena privremena mjera osiguranja je u skladu s općim interesom i postoji razuman odnos razmjernosti između korištenih sredstava i cilja koji se želi ostvariti, a to je zabrana na tražbini FČ nastaloj zbog ukidanja jamstva u iznosu od 106.178,25 eura, u cilju vođenja kaznenog postupka protiv optuženog MČ i oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom u slučaju utvrđenja krivnje optuženika za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv prema potvrđenoj optužnici.
7. Tako je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u odnosu na optuženog MČ postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela za koja se tereti potvrđenom optužnicom te da je počinjenjem kaznenih djela zajedno s ostalim optuženicima ostvario pretpostavljenu imovinsku korist od 27.775.234,50 eura. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je iznos blokirane imovine FČ u razmjeru s pretpostavljeno ostvarenom imovinskom koristi, budući da iznos ostvarene imovinske koristi prema optužnici višestruko premašuje iznos blokirane imovine. Stoga, protivno žalbenim navodima optuženog MČ, iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da je prvostupanjski sud vodio računa o načelu razmjernosti, pri čemu pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje ni time što su optuženici prema optužnici podijelili ukupan iznos imovinske koristi između sebe i to za sada u neutvrđenom iznosu.
7.1. Dakle, prvostupanjski sud je proveo odgovarajuću procjenu razmjernosti vrijednosti obuhvaćene privremenom mjerom i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, u skladu sa zahtjevom pravične ravnoteže sadržanom u članku 1. stavku 2. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06., 2/10. i 13/17.) utvrdivši da je vrijednost opterećene imovine manja od vrijednosti terećene imovinske koristi.
7.2. S obzirom na to da optuženi MČ u žalbi opširno citira odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, žalitelju valja napomenuti kako niti jedna od tih odluka ne podupire žalbene navode o nedostacima pobijanog rješenja, kako je to prethodno obrazloženo. 8. Nadalje, protivno žalbenim navodima druge osobe FČ, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio njezinu povezanost s optuženim MČ u ovome predmetu i to na način da se može zaključiti da jamstvo koje je FČ uplatila za optuženika, a koje jamstvo je privremenom mjerom zabranjeno vratiti FČ, ne potječe iz zakonitih prihoda FČ kada se sagledaju svi njezini i prihodi njezinog supruga, optuženog MČ.
8.1. Naime, prema podacima o imovini optuženog MČ i njegove supruge FČ koji se nalaze u spisu, proizlazi da je optuženi MČ vlasnik osobnog automobila u vrijednosti od oko 38.489,61 eura te da je u razdoblju od pet godina prije pokretanja kaznenog postupka optuženik ostvario ukupna zakonita primanja u visini od 435.578,11 kuna, dok njegova supruga FČ u vlasništvu od imovine ima samo osobni automobil marke Wolkswagen, model Golf 1.9 TDI, a njezini zakoniti prihodi iznose 255.883,22 kune pri čemu je u 2014. i 2015. godini ostvarila samo primitke po osnovi doplatka za djecu i opreme novorođenog djeteta, dok u razdoblju od 1. siječnja do 5. travnja 2016. nema evidentiranih dohodaka ni oporezivih primitaka, već je godinama nezaposlena i ne ostvaruje primitke po osnovi plaće. Uz to, optuženik je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveo da, osim jednog vozila, ne posjeduje drugu imovinu ni ušteđevinu kao ni njegova supruga FČ. Pri tome, ČČ je prilikom uplate 106.178,25 eura na ime jamstva za optuženog MČ, na upit službenice u banci o izvoru sredstava odbila odgovoriti te nije priložila bilo kakvu dokumentaciju vezanu za izvor sredstava koje je uplatila za optuženika.
8.2. Slijedom navedenoga, s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako blokirana imovina FČ predstavlja dio imovinske koristi koju je optuženi MČ stekao kaznenim djelima za koja se tereti, koji je potom prenio na svoju suprugu, MČ. Stoga, kako je utvrđeno da su i nadalje ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu privremene mjere osiguranja u odnosu na imovinu FČ te kako je tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, osigurana jedino na toj imovini u iznosu od 106.178,25 eura, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi FČ kojima ističe duljinu vremena od „gotovo sedam godina“ koliko ne može raspolagati navedenim novcima.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 23. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
