Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1476/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika ĆT iz [adresa] i 2. ovršenika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-619/2023-5 od 4. rujna 2024. godine, dana 23. listopada 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-619/2023-5 od 4. rujna 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari. "

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj, i kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, i žalbenog razloga iz čl. 353. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Prijedlogom za ovrhu podnijetim ovom sudu 15.12.2023. ovrhovoditelj je zatražio da sud na temelju rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp- 38/2019 od 19.12.2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-576/2023 od 07.09.2023., kao ovršne isprave, odredi ovrhu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, i to tako da temeljem odredbe čl. 261. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) ovlasti ovrhovoditelja da obavi sam ili putem druge osobe radnje koje su ovršenici bili dužni obaviti prema istoj ovršnoj ispravi.

Iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska – prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja u ovom postupku proizlazi da je isti podnesen ovom sudu 15.12.2023. dok iz spisa ovog suda broj Psp-38/19 tj. iz potvrde ovršnosti izdane na ovršnoj ispravi, kao i iz dostavnica o uručenju punomoćnicima stranaka gore navedenog drugostupanjskog rješenja od 07.09.2023. proizlazi da je ista ovršna isprava - naprijed navedeno rješenje (o smetanju posjeda) na temelju kojeg se u ovoj pravnoj stvari traži ovrha postalo ovršno 16.09.2023.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno u konkretnom slučaju je protekao rok u kojem je ovrhovoditelj mogao po zakonu tražiti ovrhu, tj. prijedlog za ovrhu protiv ovršenika podnijet je nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana iz čl. 444. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr., dalje ZPP).

Imajući u vidu naprijed navedeno primjenom čl. 282. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Odgovara da iz spisa Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-619/2023 proizlazi da je izdana potvrda o pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda sa danom 7. rujna 2023. godine te ovršnosti sa danom 16. rujna 2023. godine.

7. Uvidom u isti taj spis utvrđeno je da je punomoćnik tuženika drugostupanjsku odluku primio dana 9. studenoga 2023. godine a punomoćnik tužitelja dana 7. studenog 2023. godine, pa ukoliko se uzme u obzir rok od 8 dana unutar kojeg je ovršenicima naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje, tada je taj rok istekao dana 17. studenog 2023. godine, a iz čega onda proizlazi da je prekluzivni rok od 30 dana iz čl. 444. ZPP-a istekao dana 17. prosinca 2023. godine, dok je ovrhovoditelj stavio prijedlog za ovrhu dana 15. prosinca 2023. godine.

8. Dakle, očigledno je da potvrda o ovršnosti glede dana i mjeseca nije mogla biti iskazana sa danom 16. rujna 2023. godine.

9. Treba reći da u smislu čl. 230. st. 1. i 3. ZPP-a ta potvrda o ovršnosti ima karakter javne isprave, međutim, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, a što upravo ovdje žalitelj i čini.

10. Pri tom treba ukazati na odredbu čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ), po koju potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, pa utoliko će u nastavku postupka prvostupanjski sud utvrditi da li su u potvrdi o ovršnosti neistinito utvrđene činjenice glede datuma ovršnosti ili će ovrhovoditelj u smislu već citirane odredbe čl. 36. st. 3. OZ podnijeti sudu koji je izdao potvrdu o ovršnosti prijedlog za ukidanjem te potvrde.

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. listopada 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić