REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2879/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženice- protutužiteljice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Kereša, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2335/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-3951/2015-43 od 14. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženici-protutužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2335/2021-2 od 27. listopada 2021. u odnosu na pravno pitanje:

"Kada dospijeva pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova suvlasnika nekretnine koji ih je snosio, a nalazi se u isključivom posjedu nekretnine dok drugi suvlasnik nije tražio i ne traži predaju iste u (su)posjed?"

Obrazloženje

1. Tuženica-protutužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2335/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-3951/2015-43 od 14. svibnja 2021. radi pravnih pitanja koja glase:

"A) Radi li se o pravom poslovodstvu bez naloga ako koristi od obavljenih radova na nekretnini (poslova) ima samo suvlasnik koji ih je obavio i koji je u isključivom posjedu nekretnine.

B) Kada dospijeva pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova suvlasnika nekretnine koji ih je snosio, a nalazi se u isključivom posjedu nekretnine dok drugi suvlasnik nije tražio i ne traži predaju u iste u (su)posjed?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje pobliže navedeno u izreci važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (presuda broj Rev 1157/2010 od 22. svibnja 2019.). Pritom je za istaknuti da je u odnosu na pitanje navedeno pod A) tuženica-protutužiteljica propustila navesti razlog važnosti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, pa nisu ostvarene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije i u odnosu na to pitanje.

4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina