Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Božice Čubranić Petričec kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Enee Desarda kao članova vijeća za mladež uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Mesić, u kaznenom predmetu prema mlt. FB, zbog kaznenog djela iz čl. 230.  st. 1. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-109/17-X od 24. travnja 2018., nakon javne rasprave održane dana 22. listopada 2024. godine u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u Rijeci, Ivane Košćec, opunomoćenika oštećenika Filipa Lisca, odvjetnika iz Opatije, mlt. FB, braniteljice Tatjane Starčević, odvjetnice iz [adresa] te više stručne suradnice suda BB, dana 23. listopada 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Maloljetni počinitelj

FB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽB i F rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, s prebivalištem u [adresa], bez imovine u vlasništvu, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. listopada 2017. g. oko 13,30 sati u Rijeci, dolaskom pred ulaz Elektroindustrijske i obrtničke škole u Rijeci, u Zvonimirovoj ulici br. 12, po prethodnom planu i dogovoru sa EB i ČB, u nakani da se materijalno okoriste, prišli mlt. AB (rođen **.**.2001.) tražeći ga novac, na što je mlt. AB odgovorio da novaca nema te krenuo u pravcu radionice za praktičnu nastavu, da bi mu dolaskom do radionice iznova pristupili opetovano tražeći novac, pa kada je mlt. AB iznova ponovio da novaca nema, kako bi se za svu trojicu domogao novaca, mlt. ČB mu zadao šamar, nastavljajući tražiti novac, zbog čega je mlt. AB, ustrašen za svoj život, iz novčanika izvadio i svoj trojici predao sav novčani iznos od 10,00 kn, pa u trenutku kada su sva trojica ponovili da žele još novaca, mlt. ČB ga snažno udario šakom u nos, uslijed koje siline udarca je mlt. AB pao na tlo, razbile su mu se naočale, te je stao krvariti iz nosa i usta, a za vrijeme dok je ležao na tlu, u nakani da ga teško tjelesno ozlijede, sva trojica mu stala nogama zadavati višestruke udarce po cijelom tijelu, ponajviše u predjelu trbuha i glave, s kojim udarcima su prestali uslijed nailaska domara navedene škole koji je vikao da mlt. UB ostave na miru, te su pobjegli u nepoznatom smjeru, a kojim postupanjem su mlt. UB oštetili za novčani iznos od 2.175,00 kn te mu prouzročili laku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva nosa i prijeloma vrška distalnog članka petog prsta lijeve šake,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji te

dakle poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjesteno ozlijedi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine –razbojništvo iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

II Na temelju čl. 33. st. 2., čl. 25., čl. 26. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 145/14, 56/15, 126/19, dalje u tekstu ZSM/11), čl. 118. st. 1. i čl. 230. st. 1. KZ/11 mlt. FB izriče se

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III Na temelju odredbe čl. 33. st. 2. ZSM/11 i čl. 56. st. 1.- 3. KZ/11 mlt. FB izriče se uvjetna osuda pa se kazna zatvora koja je mlt. FB izrečena neće izvršiti ako mlt. FB u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 288,67 eur (dvije stotine osamdesetosam eura šezdeset sedam centi) pa se nalaže mlt. FB AB platiti iznos od 288,67 (dvije stotine osamdeset osam eura šezdeset sedam centi).

V Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2 ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 0,22 (dvadeset dva centa) predstavlja imovinsku korist koju je mlt. FB ostvario kaznenim djelom pa se novčani iznos od 0,22 eur (dvadeset dva centa) oduzima od mlt. FB i isti postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže mlt. FB da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/08 u vezi čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 mlt. FB se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) dana 24. travnja 2018. podnijelo je ovom sudu prijedlog broj KM-DO-109/17-X da se u odnosu na mlt. FB temeljem odredbe čl. 11. ZSM/11 izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora i temeljem čl. 13. ZSM/11 odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak zbog počinjenja dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz čl. 230. st.1 KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

1. 1. Na raspravi održanoj 13. svibnja 2022. godine zamjenik ODO u Rijeci predložio je da se mlt. počinitelju FB sukladno članku 28. st. 1. ZSM/11 umjesto odgojne mjere izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.

2. S obzirom da se mlt. FB u pogledu učina kaznenih djela iz prijedloga prvo nije htio izjasniti, a potom se izjasnio da ih nije počinio, Općinski sud u Rijeci je nakon provedene rasprave donio presudu poslovni broj Km-12/18-45 od 17. svibnja 2022. kojom je mlt. FB proglašen krivim za kaznena djela iz prijedloga te je, nakon što su mu odmjerene pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz čl. 230. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (jedanaest mjeseci) te za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci), osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kžmp-16/2022-8 od 17. siječnja 2023. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

4. Pozvan na kaznenu odgovornost u ponovljenom postupku mlt. FB se u pogledu učina kaznenih djela iz prijedloga izjasnio kako ista nije počinio.

5. Tijekom dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ZB (list 296 spisa), CB (list 297 spisa), AB (list 313-314 spisa) i PB. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu sudske medicine prof. dr. sc. ŠB, dr. med. te je imenovani vještak i usmeno ispitan na raspravi održanoj 22. listopada 2024. Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinsko-pravni zahtjev mlt. AB (list 13 spisa), račun trgovačkog društva "Ghetaldus optike" d.d. (list 14 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. AB (list 16-24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 16. listopada 2017. godine s pripadajućom snimkom video-nadzora (list 43-45 spisa) i uvjerenje zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku za mlt. AB (list 36 spisa).

5.1. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 kao nevažan za predmet inkriminacije i kao odugovlačeći za kazneni postupak odbijen je dokazni prijedlog braniteljice mlt. FB za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja mlt. FB s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno izvedenim dokazima.

6. Svjedok ZB ispitan na raspravi (list 296 spisa) iskazao je da je inkriminiranom zgodom  bio dežuran kao domar i bio je na svom radnom mjestu u Elektro industrijskoj i obrtničkoj  školi u Rijeci i tom prigodom ga je spremačica poslala na 3. kat, misli popraviti neka vrata i nakon nekog  vremena ista ga je zvala da se nešto  dešava ispred radione pa se on počeo spuštati dolje sa 3. kata i vidio je da se tri dečka komešaju i guraju ispred radione i počeo je vikati: "Stanite!" i oni su onda prestali i tada je vidio na podu JB koji je bio krvav. Upitan da li prepoznaje ovdje maloljetnog počinitelja, iskazao je da je prošlo dugo vremena pa se ne sjeća. On da ne zna kakve je ozlijede imao AB, a isti ništa nije ispričao o tom događaju. Od sudionika poznavao je bivšeg učenika ČB i njihovog tadašnjeg učenika JB. Po dolasku do AB vidio je da su ti dečki otišli od njega, da je pored njega bio novčanik kojega mu je on stavio u torbu i nakon toga došla je hitna pomoć. Kada je došao do AB nije ništa viknuo, nego je viknuo ranije, kada  se spuštao sa 3. kata, "Stanite dečki!". Nije vidio trenutak udarca, nije ni vidio da bi ga udarili nego je vidio neko komešanje. AB mu je, kada je došao do njega, rekao da su ga napali, ali se ne sjeća što je isti rekao. Poznaje ČB, zna da je bio malo življi učenik u školi, kada ga je vidio pozdravio se s njim, on s njim nije nikada imao problema.

6.1. Nakon što mu je predočen njegov iskaz dan na zapisnik u Drugoj policijskoj postaji Rijeka dana 15. veljače 2018. (list 231-232 spisa) iskazao je da u cijelosti ostaje kod istoga, ali je dodao da je dobro vidio komešanje, ali nekakve udarce nije vidio. Pod komešanjem smatra udaranje nogama i rukama, odnosno udaranje gdje god se stigne, a vidio je tom prigodom da se AB brani od svih tih dečki. U bitnom je ranije iskazao kako mu se 12. listopada 2017. godine oko 13,15 sati obratila spremačica TB ukazujući mu da je pred školu došao mlt. ČB sa dvojicom prijatelja, te da pripazi da ne bi došlo do gužve. Nedugo nakon toga da ga je ista pozvala putem mobitela tražeći ga da brzo siđe u dvorište, a dolaskom kod zgrade radionice praktične nastave da je uočio mlt. ČB i dvojicu njemu nepoznatih mladića kako rukama i nogama udaraju učenika mlt. AB po glavi i tijelu koji je ležao na podu. Tu trojicu je tražio da mlt. AB ostave na miru i tada da su se razbježali, a mlt. AB jako je krvario iz nosa i usta, a pored njega na tlu je uočio njegov novčanik i naočale. Ubrzo nakon toga da je došla hitna pomoć. Mladići su bili odjeveni u tamniju odjeću, imali su jakne s kapuljačom, koju su stavili na glavu i pobjegli s mjesta događaja.

7. Svjedok TB ispitana na raspravi (list 297 spisa) iskazala je da je inkriminiranom zgodom čistila jednu učionicu koja ravno gleda na radionu i vidjela je da tri dečka tuku njihovog učenika AB, kojem ne zna prezime, ali misli da se preziva AB i oni su ga tukli rukama i nogama brzo je zvala domara jer se bojala što će biti pa je domar dotrčao s 3. kata gdje je nešto popravljao i rastavio ih je. Od napadača prepoznala je samo ČB koji je išao u njihovu školu i kojega su izbacili iz škole, a ovu drugu dvojicu ne poznaje, te misli da ih ne bi prepoznala ni da ih vidi jer su bili u crnom i imali kapuljače na glavi. Nakon što je pozvala domara nastavila je raditi svoj posao i pozvala je policiju i hitnu pomoć. Domar je uletio među te dečke i rastavio ih. Nije čula nikakav razgovor između tih dečki niti da bi itko od njih nešto tražio. Sa AB nije razgovarala o tom događaju jer je isti bio dugo u bolnici, bio je maturant i tek ga je kasnije vidjela na sudu. ČB zapamtila je jer je uvijek bilo problema sa njim, uvijek su bile nekakve gužve i galame i nije se ponašao kao ostala djeca, ne zna da bi tukao drugu djecu. Učionica u kojoj je ona bila je u prizemlju škole. Od događaja je bila udaljena oko 10 metara. Vidjela je da su malog AB sva ta tri dečka bacila na pod i tukla.

7. 1. Ispitana kod Druge policijske postaje Rijeka (list 233-234 spisa) u bitnome je iskazala kako je inkriminiranog dana oko 13,20 sati u dvorištu Elektro-industrijske i obrtničke škole u Rijeci primijetila trojicu mladića, s time da je prepoznala mlt. ČB koji je konzumirao pivo iz staklene boce i bio odjeven u sivu jaknu sa kapuljačom i tamnije hlače. Kroz prozor učionice je uočila da mlt. ČB odbacuje pivsku staklenu bocu o stijene, te da sva trojica prvo opkoljuju maloljetnog AB, a potom ga sva trojica udaraju šakama. U trenutku dok je maloljetni AB padao na tlo da je maloljetni ČB njegovu glavu snažno "nabio" na svoje koljeno. Potom da je maloljetni AB pao na tlo, a isti da su ga nastavili udarati nogama, a jedan od druge dvojice je skočio na Antina leđa sa obje noge. Prilikom bijega iz dvorišta škole svi da su stavili kapuljače na glavu.

8. Svjedok – oštećenik AB ispitan na raspravi (list 313-314 spisa) iskazao je na način da je naveo da se uglavnom bez obzira na protek vremena sjeća što je iskazivao na dokaznom ročištu i ostaje kod svega toga što je tamo rekao. Toga dana išao je na praktičnu nastavu i bio je ispred škole jer je škola odvojena od radionice i tada su ga srela tri mladića koji su ga tražili novac. Ne zna tko ga je od te trojice tražio novac, a kada ga se pita da li je tada vidio ovdje nazočnog mlt. FB iskazao je da je tom prigodom imao potres mozga i ne sjeća se niti lika niti ičeg drugog. Nakon što su ga pitali novac on je rekao da ne da novac pa su ga sva trojica slijedili i opet su ga pitali novac i onda je on išao iz novčanika dati 10,00 kuna jer nije imao više, a nakon toga ga je ČB pitao još novaca, ali on nije imao više i tada mu je imenovani zadao šamar pa je pao na pod i onesvijestio se i imao mali moždani udar, pa se više nakon toga ničega ne sjeća, jedino se još djelomično sjeća kola hitne pomoći. Tom prigodom zadobio je lom koščice u nosu i lom koščice na vrhu prsta. Njega je udario ČB kojeg ranije nije poznavao, no kada je policiji objasnio tko ga je udario  onda su mu oni rekli da je on ČB jer je stajao na sredini. On nije nikada prije upoznao te mladiće i nije ih vidio prije. Tom prigodom osim što je oštećen za 10,00 kuna oštećene su mu i naočale koje je morao popraviti, pa postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Kada su ga prvi put pitali novac, ne zna koji ga je od trojice pitao, bili su udaljeni i nije čuo, a drugi put ga je pitao novac ČB i on je tih  10,00 kuna dao ČB. Prvi put udario ga je na način da mu je zadao šamar ČB, te kada mu je rekao da nema novaca više od 10,00 kuna udario ga je šakom, te se on nakon tog udarca onesvijestio. Ne sjeća se kako su isti izgledali i ne sjeća se detalja, odnosno ne sjeća se tko je koju jaknu imao jer je prošlo dosta vremena. Sjeća se da je novac, ovih 10,00 kuna dao samo ČB. Njegovo liječenje bilo je uredno i nije bilo komplikacija. Zbog proteka vremena ne sjeća se da bi netko imao crvenu jaknu niti se sjeća bilo kakvih osobina istih. Ne zna da li ga je mlt. FB udario jer je nakon pada na pod izgubio svijest i što se dalje događalo vidjeli su domar i čistačica.

8.1. Ispitan na dokaznom ročištu 01. ožujka 2018. godine (list 241-242 spisa) u bitnome je iskazao kako je bio četvrtak, bio je na putu za školu, stepenicama se spuštao iz dvorišta i uočio je trojicu mladića koji da su ga tražili novac. Jedan od njih "glavni" je držao bocu. Ignorirao je njihovo traženje novca, krenuo je dalje, međutim ova trojica su mu iznova pristupila i tražili ga novac, pa kada je rekao da novaca nema, taj glavni ga je lupio, nakon čega da im je dao 10,00 kuna, međutim, iznova su tražili novac. " B mladić" je imao crvenu majicu sa kapuljačom, a bocu koju je držao u rukama je bacio u grm pored škole. Nakon što ga je taj "glavni" udario, slijedeće čega se sjeća su kola hitne pomoći. Te mladiće nije poznavao od ranije, još je jednom pojasnio da su ga tražili novac, na što im je rekao da im ne da, nakon čega ga je "glavni" lupio, a nakon udarca im je dao novac, a toga su ga iznova udarali, oborili na tlo i udarali dok je bio na tlu. Dao im je 10,00 kuna koje je kod sebe imao.

9. Svjedok PB ispitan na raspravi (list 340-341 spisa) iskazao je da se zbog proteka vremena uopće ne sjeća tog događaja, te se jedino sjeća da su ČB i on bili u gradu, ali drugo nešto se uopće ne sjeća. On se toga dana kad je bio u gradu sa ČB upoznao sa FB i išli su do Elektro-industrijske i obrtničke škole u Rijeci gdje se ČB zakačio sa nekim dečkom, ali on uopće više ne zna što je bilo i otišao je, a nije ni vidio, ni ne zna, da li se FB zakačio s tim nekim dečkom. Koliko je njemu poznato nitko od nikoga tom prigodom nije tražio neke novce. On se ne sjeća tog događaja, ali se sjeća da, kad su došli do te škole, da je ČB došao do tog dečka i da su se oni počeli nešto komešat, ali on se već okrenuo i otišao. Ne sjeća se gdje je u tom trenutku bio FB, jer se sjeća samo Ivana, a FB se uopće ne sjeća. On je saznao da je taj neki dečko ozlijeđen kad je pozvan ili u policiju ili na sud, ali ne sjeća se točno. Dečka koji je napadnut nije poznavao od ranije. Koliko se sjeća ČB je inicirao da se ide tog dana pred Elektro-industrijsku i obrtničku školu u Rijeci i da ide pozdraviti nekog prijatelja, a koliko se sjeća nije bilo govora da se tom prigodom ide nekoga tući.

9.1. Ispitan kod Druge policijske postaje Rijeka (list 252-253 spisa) svjedok je iskazao kako je kritične zgode maloljetni ČB jednog učenika koji je izlazio iz škole tražio pet kuna, a ovaj mladić ga je tražio da ga ostavi na miru. Međutim, maloljetni ČB je bio ustrajan u traženju novca, a potom je prvi tog učenika udario šakom u glavu.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijalista sudske medicine prof. dr. sc. ŠB (list 398-401 spisa) proizlazi da se nalaz temelji na liječničkoj dokumentaciji koja prileži spisu i to uvjerenju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od 16. listopada 2017., a iz koje, te dvije priležeće fotografije, je utvrđeno da je oštećenik zadobio ozljedu u vidu krvnog podljeva nosa (nije dokazan prijelom) i prijeloma vrška distalnog članka V prsta lijeve šake, koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda (list 36 spisa); nalazu specijalističkog pregleda Klinike za kirurgiju Hitne kirurške ambulante Sušak KBC Rijeka od 12. listopada 2017. u kojem su upisane dijagnoze: prijelom nosne kosti, prijelom ostalih prstiju, dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata (list 16 spisa); nalazu i mišljenju Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Rijeka od 12. listopada 2017. RDG lijeve šake: kosa linearna transparencija u području vrška distalne falange V prsta govori u prilog frakturi (list 17 spisa); nalazu i mišljenju Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Rijeka od 12. listopada 2017. RDG nosnih kostiju: u području nosne hrskavice poprečna linearna transparencija suspektno za frakturu (list 19 spisa); nalazu i mišljenju Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Rijeka od 12. listopada 2017. RDG cervikalne kralježnice. Niži je u cijelosti trup C4 kralješka uz dojam prominencije dorzokranijalnog ruba u koštani spinalni kanal – suspektna fraktura (list 20 spisa); nalazu i mišljenju Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Rijeka od 12. listopada 2017. CT cervikalne kralježnice: bez znakova svježe frakture (list 21 spisa); nalazu specijalističkog pregleda Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata KBC Rijeka od 13. listopada 2017.: u području nosne hrskavice poprečna linearna transparencija suspektna za frakturu (list 22 spisa); nalazu specijalističkog pregleda Klinike za oftamologiju KBC Rijeka od 13. listopada 2017. Dijagnoze: Površinske ozljede glave, astigmatizam, miopija (list 23 spisa), nalazu specijalističkog pregleda Klinike za dječju kirurgiju KBC Rijeka od 13. listopada 2017. Žali se na bol u prstu. Nalaz: imobilizacija ex. – klinički manji otok i hematom (list 24 spisa); nalazu specijalističkog pregleda Klinike za dječju kirurgiju KBC Rijeka od 20. listopada 2017. Nalaz: bolnost u vratu i dalje egzistira. V prsta lijeve ruke bez bolnosti i otekline (list 129 spisa) i nalazu kontrolnog specijalističkog pregleda Klinike za ORL Rijeka od 16. listopada 2017. kontrolni pregled po frakturi nosne hrskavice bez znakova za hematom septuma. Iz mišljenja proizlazi da je na temelju uvida u spis i priložene medicinske dokumentacije oštećenika mlt. AB utvrđeno da je imenovani 12. listopada 2017. zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva nosa (nije dokazan prijelom nosne kosti, već samo ozljeda hrskavice) i prijeloma vrška distalnog (krajnjeg) članka V prsta lijeve šake, koji se kvalificiraju svaka za sebe i u svojoj ukupnosti kao tjelesna ozljeda (laka). Što se dinamizma nastanka ozljeda tiče, radi se o nespecifičnim mehaničkim ozljedama. Krvni podljev nosa (s ozljedom hrskavice) mogao je nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile nekog srednjeg intenziteta, pa kao pogodno sredstvo za zadavanje takve ozljede u obzir dolazi udarac u nos stisnutom šakom, obuvenom nogom i sl. U medicinskoj dokumentaciji navode se dijagnoze suspektnog prijeloma nosa i suspektnog prijeloma vratnog kralješka, koje su isključene daljnjom dijagnostičkom obradom te nisu u korelaciji sa klinički postavljenom sumnjom. Prijelom vrška distalnog (krajnjeg) članka V prsta lijeve šake je nespecifična mehanička ozljeda koja je mogla nastati u istoj mjeri udarcem po vršku prsta, ali i pri padu na tlo. Iz dostupne medicinske dokumentacije nije razvidno da bi oštećenik AB u predmetnom događaju zadobio više udaraca nogama po glavi i cijelom tijelu, kao niti da bi imao potres mozga (pri pregledu u KBC je pri svijesti i sjeća se događaja u potpunosti).

10.1. Ispitan na raspravi 22. listopada 2024. (list 430 spisa) stalni sudski vještak iskazao je da ustraje kod nalaza i mišljenja od 18. prosinca 2023. dostavljenog u spis predmeta te je, odgovarajući na dodatna pitanja iskazao da, s obzirom na utvrđene tjelesne ozljede, sredstvo te intenzitet napada moguće je da je mogla nastupiti i teška tjelesna ozljeda. Za nastupjelu ozljedu u vidu krvnog podljeva nosa dostatan je jedan udarac. Moguće je da je u inkriminiranom događaju zadano i više od jednog udarca s obzirom da nije isključio mogućnost da je prijelom vrška distalnog (krajnjeg) članka petog prsta lijeve ruke također mogao nastati osim pri padu, i udarcem po vršku prsta. Obje opcije su jednako moguće. Da je bilo više udaraca srednjeg intenziteta u tijelo i glavu oštećenika realno je za očekivati da bi u tom slučaju bile vidljive mehaničke ozljede u vidu krvnog podljeva. Da je bilo riječ o udarcima slabog intenziteta moguće je da nastupi crvenilo koje nije tjelesna ozljeda. Pod uvjetom da se doista radilo o više udaraca bilo bi za očekivati više tjelesnih ozljeda od ovih utvrđenih u medicinskoj dokumentaciji.

11. Iz imovinsko-pravnog zahtjeva mlt. AB (list 13 spisa) proizlazi da oštećenik AB postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.175,00 kuna.

12. Iz računa (list 14 spisa) vidljivo je da je oštećeniku u Ghetaldus optika" d.d. izdan račun na iznos od 2.170,00 kuna.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za mlt. AB (list 16-24 spisa) proizlazi da su 12. listopada 2017. oštećeniku upisane dijagnoze: prijelom nosne kosti, prijelom ostalih prstiju, dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata (list 16 spisa); RDG lijeve šake: kosa linearna transparencija u području vrška distalne falange V prsta govori u prilog frakturi (list 17 spisa); RDG nosnih kostiju: u području nosne hrskavice poprečna linearna transparencija suspektno za frakturu (list 19 spisa); RDG cervikalne kralježnice. Niži je u cijelosti trup C4 kralješka uz dojam prominencije dorzokranijalnog ruba u koštani spinalni kanal – suspektna fraktura (list 20 spisa); CT cervikalne kralježnice: bez znakova svježe frakture (list 21 spisa); u području nosne hrskavice poprečna linearna transparencija suspektna za frakturu (list 22 spisa); Dijagnoze: Površinske ozljede glave, astigmatizam, miopija (list 23 spisa), da se 13. listopada 2017. Žali se na bol u prstu. Nalaz: imobilizacija ex. – klinički manji otok i hematom (list 24 spisa)

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 16. listopada 2017. (list 32 spisa) vidljivo je da je od mlt. ČB oduzeta jakna sa kapuljačom sive boje.

15. Iz uvjerenja zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku za mlt. AB (list 36 spisa) proizlazi da su ozljede koje je zadobio krvi podljev nosa (nije dokazan prijelom) i prijelom vrška distalnog članka V prsta lijeve šake po kvalifikaciji laka tjelesna ozljeda.

16. Iz snimke video nadzora vanjske kamere srednje Elektroindustrijske i obrtničke škole u Rijeci dana 12. listopada 2017. (list 68 spisa) vidljivo je da se u 12,29 sati trojica mladića sa kapuljačama na glavi trčećim korakom udaljavaju iz dvorišta škole te da je jedna odjevena u svjetliju jaknu s kapuljačom i tamne hlače, a druga dvojica na sebi imaju odjevene tamnije jakne sa maskirnim šarenim hlačama.

17. U svojoj obrani mlt. FB (list 431-432 spisa) naveo je kako ostaje kod obrane koju je iznio na zapisniku od 13. svibnja 2022. te je dodatno iskazao kako se našao sa ČB i PB, PB baš nije ni poznavao već ga je tog dana upoznao preko ČB koji nije bio njegov prijatelj nego više poznanik, ali ga je viđao. ČB, PB i on izašli su iz busa i njih dvoje su rekli "ajmo do Elektroškole" s obzirom da ČB ima tamo nekog prijatelja. Nije mu bilo ni na kraj pameti da bi se nešto moglo dogoditi. Nije znao nikoga iz te škole, nije tu školu ni pohađao, misli da je u tom trenutku pohađao Ekonomsku školu. Došli su ispred škole, ČB je našao nekog svog prijatelja, ostali učenici pokupili su se u školu, on je također žurio i u jednom trenutku ČB i PB napali su nekog njemu nepoznatog dečka. Osobno je vidio ČB kako je tog dečka udario šakom u glavu, a odmah nakon njega tog je dečka udario i PB uslijed čega je taj dečko pao na pod. Tog dečka on nije udario več je on bio taj koji je njih dvoje otrgnuo od tog dečka. Nije fizički uopće dotaknuo tog dečka. Do tog dana nikada ga nije vidio niti mu je on išta loše napravio da bi to imao razloga učiniti. Ne zna zašto je uvučen u to. Novac je od tog dečka tražio ČB, PB nije htio novac. Misli da je ČB novac tražio nakon što je udario tog dečka i to na način da ga je krenuo pretraživati kad je pao na pod, a on ih je u tom trenutku odvojio. Sve se dešavalo vrlo brzo, u par minuta. Ni PB nije sudjelovao u pretraživanju tog dečka, misli da mu se zamjerilo to Dundovićevo ponašanje. Nikoga nije udario nego je pomogao tom dečku na način da ih je maknuo od njega. Domar, onaj gospodin koji je naišao, naišao je u trenutku kada je on njih odvajao od tog dečka. Nakon ovog događaja završio je sa ČB, nikada više nije htio biti sa njim u kontaktu. Kada je došao domar bio je siguran da oni više neće nastaviti sa tim svojim ponašanjem i ČB i PB su otišli u jednom smjeru, a on u drugom. Misli da se više nisu vraćali na mjesto događaja. Nije vidio nikakvih ozljeda na tom dečku, vidio je da su mu naočale odletjele. Lice nije vidio zbog pozicije u koju je pao nakon što je zadobio ova dva udarca. Kad ga je ČB udario tu su naočale odletjele. To mu je najviše ostalo u sjećanju. Osobno je doživio napad više osoba i zna kako je to i to ne podržava. Odgovarajući na pitanja iskazao je da je od ČB i PB bio udaljen otprilike 2 metra. Kada je oštećenik pao na pod PB je odmah prestao sa napadom jer je on u tom trenutku krenuo prema njima, a ČB ga je nastavio pretraživati, nije siguran da li ga je ČB još koji put udario dok je bio na podu. Nije znao da će ČB i PB nekoga napasti taj dan ispred škole. Njemu ČB ništa nije rekao u smislu da će ići nekoga napasti ispred te škole.

17.1. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 13. svibnja 2022. (list 342-343 spisa) mlt. FB je naveo da je toga dana bio u gradu u kafiću i sreo je HB i ČB te, nakon što su išli uzeti pive u dućan Brodokomerc, ČB je predložio da idu do Elektro-industrijske i obrtničke škole u Rijeci, jer on ide naći jednog prijatelja, ali nije ga našao te se on tom prigodom udaljio, jer je otišao kupiti cigarete u market i kada se vratio vidio je ČB da tuče tog dečka kojem su pale naočale i krenuo ga je razdvajati i maknuo ga je od tog dečka, a PB umjesto da ČB makne od tog dečka je isto s njim udarao tog dečka i točno je da je on tom prigodom HB šutnuo nogom da se makne od tog dečka. Nikada u životu nije bio za to da više njih udara jednu osobu. Naveo je da, kada je išao kupiti cigarete, PB se zaderao da kupi i njemu cigarete, a on mu je rekao da nema novaca, pa mu je isti odgovorio da će nabaviti novce. Vidio je da ČB udara tog dečka, a za HB nije siguran, ali mu se čini da je krenuo prema tom dečku, a misli da mu PB nije nanio tu glavnu ozljedu, no misli da ga je sigurno udarao.

17.2. U okviru dokazne radnje prvog ispitivanja mlt. FB u prostorijama ODO u Rijeci je koristio zakonsko pravo na obranu šutnjom.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da su se u ponašanju mlt. FB stekla sva obilježja kaznenog dijela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 koja se istom po prijedlogu tužitelja stavljaju na teret.

19. Naime, nesporno je bilo da je mlt. FB inkriminiranog dana došao ispred Elektroindustrijske i obrtničke škole u Rijeci u društvu sa ČB i EB. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka očevidaca i to domara škole ZB i čistačice škole TB, koji su prepoznali ČB kao bivšeg učenika te škole te naveli da je isti inkriminiranog dana pred školom bio u društvu sa njima još dvije nepoznate muške osobe. Da su inkriminiranog dana pred školom uz ČB bili upravo mlt. FB i PB, proizlazi iz iskaza svjedoka PB, a ne spori to ni mlt. FB u svojoj obrani.

20. Sporno je bilo da li je mlt. FB, zajedno i dogovorno sa mlt. ČB i EB, počinio kaznena djela za koja se tereti prijedlogom s obzirom da poriče učin istih u bitnom tereteći za učin kaznenih djela ČB te djelomično i HB.

21. Iz iskaza svjedoka ZB i TB, koji su inkriminiranog dana bili na mjestu događaja kao domar i čistačica škole, proizlazi da su na mjestu događaja, što je ispred Elektroindustrijske i obrtničke škole u Rijeci, bile tri mlađe muške osobe. Jednog od njih, ČB, prepoznali su kao bivšeg učenika te škole koji je bio problematičan, dok su im druga dvojica mladića bila nepoznata. Oba imenovana svjedoka iskazuju da su sva trojica mladića fizički napali oštećenika AB, koji je u to vrijeme bio učenik navedene škole, odnosno da su ga sva trojica tukli rukama i nogama dok je bio na podu, a sa napadom su prestali tek kada je svjedok ZB došao do njih na način da su stavili kapuljače na glavu i trčeći pobjegli s mjesta događaja. Svjedok ZB iskazao je da je oštećenika AB zatekao krvavog na podu i da su pored njega bile naočale i novčanik. Iskazi ovih svjedoka djelomično su, u pogledu okolnosti napuštanja mjesta događaja od strane trojice počinitelja, potkrijepljeni i snimkom video nadzora škole od inkriminiranog dana gdje je vidljivo da tri osobe s kapuljačama na glavama trče napuštajući dvorište škole. Imenovani svjedoci nemaju saznanja o kaznenom djelu razbojništva koje je prema optuženju i prema iskazu oštećenika AB prethodilo tjelesnom ozljeđivanju, jer o događaju odnosno razgovoru počinitelja i oštećenika prije tjelesnog napada nemaju saznanja s time da svjedok ZB iskazuje da je, kad je došao pomoći oštećeniku AB, pokraj njega bio novčanik kojeg mu je pospremio u torbu.

22. Iz iskaza oštećenika AB proizlazi da ne zna tko ga je od trojice mladića prvi put tražio novac jer su bili udaljeni i nije čuo. Kad im je rekao da nema novac sva su ga trojica mladića slijedila i onda ga je drugi put za novac pitao ČB koji mu je, nakon što je ponovio da nema novaca zadao šamar, nakon čega je iz novčanika izvadio 10,00 kuna i dao ih ČB koji ga je pitao još novaca, pa kada je rekao da nema više od 10,00 kuna ČB zadao mu je udarac šakom u glavu uslijed kojeg udarca je pao na pod te se događaja nastavno ne sjeća.

23. Iz iskaza svjedoka PB proizlazi da njemu nije poznato da je netko od nekoga inkriminiranog dana tražio novce. Sjeća se da je, kad su došli do škole, ČB došao do tog dečka i da su se oni počeli nešto komešati, ali on se već okrenuo i otišao. Ne sjeća se gdje je u tom trenutku bio FB, jer se sjeća samo Ivana, a FB se uopće ne sjeća.

24. Sud iskaze svjedoka ZB i TB, koji su iskazivali suglasno, uvjerljivo i životno o tijeku inkriminiranog događaja i koji nemaju razloga bezrazložno teretiti niti jednog od trojice počinitelja, osobito ne dvojicu mladića koje niti ne poznaju, a od kojih je jedan ovdje mlt. FB, prihvaća kao vjerodostojne. Sud iskaz svjedoka PB ne prihvaća kao vjerodostojan smatrajući da isti želi takvim iskazivanjem umanjiti svoju odgovornost za sudjelovanje u inkriminiranom događaju.

25. Sud i iskaz oštećenika AB prihvaća u odlučnim činjenicama kao uvjerljiv, životan i okolnosan iako je, po mišljenju suda, iskaz oštećenika preuveličan u pogledu pojedinih okolnosti nastalih uslijed fizičkog napada na njega (pad u nesvijest, mali moždani udar) jer to nije potkrijepljeno liječničkom dokumentacijom te je isključeno i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Međutim, njegov iskaz unatoč tome sud smatra vjerodostojnim u onim odlučnim činjenicama koje su u suglasju s ostalim provedenim dokazima i to iskazima svjedoka ZB i TB te ponajprije rezultatima sudsko medicinskog vještačenja kojim su, po mišljenju suda, činjenica ozljeđivanja oštećenika, vrsta i lokalizacija ozljeda te mehanizam nastanka objektivno i pouzdano utvrđeni. Naime, mišljenjem sudsko medicinskog vještaka ozljede oštećenika mlt. AB zadobivene inkriminiranog dana u vidu krvnog podljeva nosa (nije dokazan prijelom nosne kosti, već samo ozljeda hrskavice) i prijeloma vrška distalnog (krajnjeg) članka V prsta lijeve šake, kvalificiraju se svaka za sebe i u svojoj ukupnosti kao tjelesna ozljeda (laka). Krvni podljev nosa (s ozljedom hrskavice) mogao je po mišljenju vještaka nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile nekog srednjeg intenziteta i kao pogodno sredstvo za zadavanje takve ozljede u obzir dolazi udarac u nos stisnutom šakom, obuvenom nogom i sl. i za nastalu ozljedu u vidu krvnog podljeva nosa dostatan je jedan udarac. Prijelom vrška distalnog (krajnjeg) članka V prsta lijeve šake kao nespecifična mehanička ozljeda mogla je nastati u jednakoj mjeri udarcem po vršku prsta, ali i pri padu na tlo. Kako vještak nije isključio da je prijelom vrška distalnog (krajnjeg) članka petog prsta lijeve ruke također mogao nastati osim pri padu i udarcem po vršku prsta, ističući pritom da su obje opcije jednako moguće, moguće je da je u inkriminiranom događaju zadano i više od jednog udarca. S obzirom na utvrđene tjelesne ozljede, sredstvo te intenzitet napada po mišljenju vještaka mogla je u konkretnom slučaju nastupiti i teška tjelesna ozljeda.

26. Također, sud prihvaća i iskaz oštećenika AB u pogledu kaznenog djela razbojništva Naime, iako drugi ispitani svjedoci nemaju saznanja o kaznenom djelu razbojništva već isključivo o fizičkom napadu na oštećenika, da je mlt. FB u supočiniteljstvu sa ČB i EB počinio i navedeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećenika AB koji nema razloga bezrazložno teretiti sebi nepoznate tri osobe, a i činjenica nastavnog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika ukazuje da je takvo postupanje prethodno imalo neki razlog i to je, po mišljenju suda, upravo bilo traženje novaca kako to opisuje oštećenik. Iskaz oštećenika u tom pogledu potvrđuje djelomično i iskaz svjedoka ZB u dijelu u kojem je naveo da su pored oštećenika dok je ležao na podu bili novčanik i naočale, pa je iz tog vidljivo da je napadu nedvojbeno prethodilo traženje novaca.

27. Stoga izvedeni dokazi u pogledu počinjenja kaznenih djela iz prijedloga obeskrjepljuju obranu mlt. FB u kojoj od sebe otklanja kaznenu odgovornost za učin tih djela te je po stavu suda stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je mlt. FB u supočiniteljstvu sa ČB i EB počinio kaznena djela na način opisan u izreci presude, pri čemu je ostvario kako objektivni, tako i subjektivni element bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 zbog čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Za supočiniteljstvo je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i zajedničko počinjenje koje obuhvaća plan o počinjenju djela i samo počinjenje djela, odnosno supočiniteljstvo se sastoji od subjektivne i objektivne komponente. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je zajednička odluka koja može biti izričita, prešutna i konkludentna. Bitno je da se iz konkretnih činjenica može utvrditi da je svaki od supočinitelja svjestan dogovora i svoje uloge te da pristaje na to. Za ispunjenje objektivne komponente traži se kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela, odnosno doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela, odnosno mora biti vlast nad djelom. Sam dogovor odnosno donošenje odluke o počinjenju kaznenog djela ne mora postojati od samog početka već može biti i sukcesivno na način da se jednoj osobi dok ostvaruje kazneno djelo, prije nego ga dovrši, priključi neka druga osoba kao počinitelj.

29. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je mlt. FB inkriminiranog dana postupao u supočiniteljstvu sa mlt. ČB i EB i to sa izravnom namjerom razbojništva te potom teškog tjelesnog ozljeđivanja. To proizlazi iz načina njihova djelovanja gdje svi troje zajedno dolaze u dvorište škole, prilaze oštećeniku AB pa kad im prvo na upit nekog od njih kaže da novaca nema svi ga troje slijede, a potom mu ČB zadaje šamar nakon čega mu on predaje 10,00 kuna pa kad ga ČB traži još novaca i oštećenik odgovara da nema više, zadaje mu udarac šakom u glavu nakon čega ga oborenog na pod sva trojica višekratno udaraju nogama i rukama po tijelu kako to iskazuju svjedoci očevici TB i ZB, koji svjedok je postupanje trojice mladića opisao "udaranjem gdje god se stigne". Oštećenik se ne sjeća tko ga je prvi put pitao za novac ali se sjeća da ga je drugi put to pitao ČB koji mu se nije približio sam već su oštećenika slijedila sva trojica mladića zajedno prije nego ga je jedan udario i oštećenik mu je nakon toga predao novac. Sva trojica mladića također su bila svjesna da je mlt. oštećenik uslijed udarca mlt. ČB pao na pod, te su ga unatoč tome nastavili udarati rukama i nogama po tijelu. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak o njihovom zajedničkom postupanju s izravnom namjerom da uporabom fizičke sile od oštećenika oduzmu novac te ga nastavno i teško tjelesno ozljede kad im je rekao da novaca više nema. Nema dvojbe da je oštećenik AB upravo pod utjecajem fizičke sile i to šamara kojeg mu je zadao ČB sam predao 10,00 kuna međutim sva su trojica mladića tom prilikom bili uz ČB i slijedili oštećenika što ukazuje da su neovisno od činjenice što osobno nisu primijenili fizičku silu spram oštećenika imali vlast nad djelom tj. na drugi, ali odlučujući način doprinijeli počinjenju kaznenog djela razbojništva. Također, ukazuje se da udarac koji je uzrokovao tjelesnu ozljedu oštećenika, ima se uračunati ne samo počinitelju koji ju je stvarno zadao, nego i svakom drugom, obzirom da se bitan doprinos svakog supočinitelja u izvršenju kaznenog djela uračunava i svima ostalima koji su na temelju prešutnog dogovora kao suizvršioci poduzeli navedene radnje od kojih je svaka mogla dovesti do tjelesne pa u konkretnom slučaju i teške tjelesne ozljede. Postojanje namjere počinitelja ne procjenjuje se isključivo po intenzitetu udaraca odnosno je li bio srednji ili lakši jer intenzitet ovisi o nizu drugih okolnosti. U svakom slučaju višekratno udaranje obuvenim nogama te rukama po cijelom tijelu od strane tri osobe dok oštećenik bespomoćno leži na podu prethodno oboren udarcem šakom u glavu koji mu je zadao jedan od njih i kojom prilikom su mu odletjele i naočale neophodne za vid, nedvojbeno upućuje na zaključak o zajedničkom postupanju sva tri počinitelja s izravnom namjerom teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika.

30. Iz rodnog lista proizlazi da je mlt. FB rođen **.**.2000. što znači da je u vrijeme učina kaznenih djela ima navršenih 17 godina života dakle bio je stariji maloljetnik. U vrijeme suđenja mlt. FB navršio je 24 godine života.

31. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije sud je imao u vidu odredbu čl. 33. st. 2. ZSM/11 kojom je propisano da iznimno od odredbe iz st. 1. punoljetnoj osobi koja je u vrijeme suđenja navršila 21 godinu života, sud može umjesto maloljetničkog zatvora izreći kaznu zatvora. Ako je osoba u vrijeme suđenja navršila 23 godine života, sud će umjesto maloljetničkog zatvora izreći kaznu zatvora ili uvjetnu osudu i kada je žalba izjavljena samo u njezinu korist. Kod izricanja kazne zatvora sud će kaznu zatvora odmjeriti u granicama propisanim u čl. 25., a za stjecaj kaznenih djela i prema članku 26. st. 1. zakona.

32. Sud je mlt. FB olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio stariji maloljetnik, protek vremena od počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio neosuđivan. Otegotnim mu je cijenio naknadnu osuđivanost za kazneno djelo krađe.

33. Iz socio-anamnestičkih podataka (list 197-199 spisa) sačinjenih po Centru za socijalnu skrb Rijeka dana 20. srpnja 2018. godine,  proizlazi da isti potječe iz potpune četveročlane obitelji urednih interpersonalnih odnosa. Maloljetnik je urednog ranog psihomotornog razvoja i zdravstvenog statusa. Osnovnoškolsko obrazovanje je započeo u osnovnoj školi Nikola Tesla gdje je završio prvi razred,  a ostale razrede u osnovnoj školi Hreljin. Niže razrede završio je s odličnim uspjehom, a više sa vrlo dobrim i dobrim uspjehom. Roditelji navode da je tijekom osnovne škole bio u tretmanu dječjeg doma Tić radi zlostavljanja vršnjaka u školi koje je počelo sa dolaskom u osnovnu školu Hreljin. Navodno mu je u jednom sukobu na igralištu škole slomljena ruka. U nižim razredima je bio aktivan u raznim aktivnostima u školi, dok je kasnije radi vršnjačkog nasilja razvio otpor spram škole, što se odrazilo i na uspjeh. Nakon osnovne krenuo je u ekonomsku školu, no radi izostanaka i neizvršavanja školskih obveza ne uspijeva završiti prvi razred. Slijedeće školske godine ponavlja prvi razred u istoj školi, u pohađanju nastave neredovit, nemotiviran, što rezultira odustajanjem o redovnog školovanja. Školovanje je nastavio vanredno u privatnoj školi Intelekt za zanimanje konobar gdje se doima motiviran te većinu predmeta položio. Isti je u tretmanu Centra od ranije radi problema u ponašanju u obitelji, školi i kaznenih djela. Suradnju prihvaća ali samo formalno, te dolazak u Centar doživljava kao "tlaku" no ipak se odaziva po dogovoru. U nazočnosti roditelja je napet, nervozan, otvoreno izražava ljutnju spram njih, no opušteniji je i komunikativniji je kada je sam. Početkom 2016. godine radi problema u ponašanju na obrazovnom planu isti su maloljetnika uključili u tretman kod prof. FBŽ, psihoterapeuta, a i sami su krenuli na savjetovanje za roditelje u udrugu Terra. Maloljetnik nastavlja savjetovanje u udruzi Terra gdje je izvršavao posebnu obvezu uključivanjem u psiho socijalni tretman izrečenu pri Prekršajnom sudu u Rijeci. Tijekom 2016. godine od strane Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci u postupku posredovanja radi kaznenog djela teške krađe, naložena mu je posebna obveza uključivanja u rad humanitarne organizacije ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja, te je isti naloženu obvezu uredno odradio. Maloljetnik odrasta u potpunoj četveročlanoj obitelji, no autoritet roditelja ne uvažava. Komunikacija s roditeljima nije kvalitetna te se doima da se svodi na monolog roditelja. Zahtjevi roditelja i zaštitnički stav majke izazivaju u njemu revolt i burne reakcije. Roditelji svjesni svoje nemoći i u strahu su za njegovu dobrobit što isti zna i manipulira njima, osobito s majkom. Slobodno vrijeme provodi stihijski u društvu vršnjaka sklonih društveno neprihvatljivog ponašanja. U socijalnim interakcijama doima se nekritičan i povodljiv te izlazi mimo dogovora s roditeljima. Posljednja dva do tri mjeseca u vezi je s djevojkom s kojom provodi dio slobodnog vremena, često i prespava kod nje. Hobi su mu motori i auti koje u jednom periodu vozi bez položenog ispita i usprkos zabrane roditelja. Stavovi spram sredstvima ovisnosti zahtijevaju korekcije, kao i stavovi spram tuđoj imovini i društvenim vrijednosti. Podržava navijačku skupinu Armada, smatra se pripadnikom iste, a doima se da je osobito fasciniran članovima koji su skloni nasilničkom ponašanju i neredu. Iz razgovora ja vidljivo da isti odobrava nasilničko ponašanje, te za isto pronalazi razno razne razloge. U više navrata poučen o nenasilničkom rješavanju sukoba i nadalje ustraje u tvrdnji da je žrtva izazvala slučaj kojim razmišljanjem je visoko rizičan u budućem ponašanju. Testovima pristupa uz blagi otpor no rješava ih, a rezultati testova ukazuju na prilično negativnu sliku o sebi i narušeno samopouzdanje. Vidljiva je sklonost impulzivnom i agresivnom reagiranju, nižeg je praga tolerancije na frustracije te slabe samokontrole. Povišen je rezultat na skali ometajućeg ponašanja koji ukazuje na sklonost suprotstavljanju i prkosnom ponašanju te težem prihvaćanju pravila i autoriteta. Isti recidivira u delikventnoj aktivnosti, a u odnosu na djela, kao i sva prethodna isti je u potpunosti nekritičan, kao i u odnosu na svoje cjelokupno ponašanje. Verbalno je zabrinut radi postupka na sudu i mogućih sankcija, no isto ne utječe značajnije na njegovo ponašanje. Obzirom na osobnost  i ponašanje maloljetnika, te konstantni recidiv, smatra ga se visoko rizičnim u daljnjem ponašanju i smatraju potrebnim na osobnost i ponašanje istoga djelovati kroz pojačane mjere odgoja u jače strukturiranim uvjetima, te predlažu izricanje odgojne mjere  upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak i odgojne mjere pojačane brige i nadzora.

34. Cijeneći navedene olakotne i otegotnu okolnosti, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je mlt. FB osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, a zatim mu izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi kao i da je na postupanje okrivljenika inkriminiranog dana zasigurno utjecala mlada životna dob koju između ostalog karakterizira i nepromišljenost u postupanju te povodljivost.

35. Oštećeniku AB je temeljem odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/11 dosuđen imovinskopravni zahtjev u zahtijevanom iznosu od 288,67 eur s obzirom da je nesporno da je za iznos koji potražuje doista i oštećen kaznenim djelima iz prijedloga što proizlazi iz spisu priležećeg računa i njegova iskaza kojeg sud prihvaća i u tom dijelu.

36. S obzirom da je u dokaznom postupku utvrđeno da je mlt. FB u supočiniteljstvu ostvario imovinsku korist u iznosu od ukupno 0,66 eur, to je od mlt. FB oduzeta imovinska korist u iznosu od 0,22 eur za koji iznos se osobno okoristio.

37. Na temelju odredbe 89. st. 1. ZSM/11 u vezi čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 mlt. FB se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Rijeci, 23. listopada 2024.

Predsjednik vijeća za mladež

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-mlt. Ž

-braniteljica T. Starčević, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

-opun. ošteć. F. Lisac, odvj. iz Opatije

-ošteć. E