1              Poslovni broj: Gž-785/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB:.. i tužiteljice V. H., OIB:…, oboje iz G. P., oboje zastupani po punomoćnici M. L., odvjetnici u D., protiv tuženika E. C. C. d.o.o. iz Z.,  OIB:.., zastupanog po punomoćnici I. M. B., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-874/2018-80 od 12.listopada 2023., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-874/2018-80 od 12. listopada 2023. pod točkom I. izreke u dijelu kojim se u roku od 15 dana nalaže isplata iznosa od 4.361,81 €[1]/32.864,03 kuna1 sa zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2018. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a preinačava u odluci o kamati tako da se od 1. siječnja 2023. do isplate dosuđuje zatezna kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

-potvrđuje pod točkom II. izreke u dijelu kojim se tuženiku naloženo tužiteljima platiti parnični trošak u roku od 15 dana iznosu od 3.507,55 €/26.427,64 kuna sa zateznim kamatama od 12.listopada 2023. do isplate, a preinačava u dijelu o stopi zatezne kamate tako da se ista dosuđuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II. Trošak žalbenog postupka se tužiteljima ne dosuđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

 

„I. Nalaže se tuženiku E. C. C. d.o.o., Z., OIB:… da 1.tužitelju M. H., G. P., OIB:… isplati iznos od 4.361,81 EUR/32.864,03 kn (slovima:četiri tisuće tri stotine šezdeset jedan euro osamdeset jedan cent/ trideset dvije tisuće osam stotina šezdeset četiri kune tri lipe) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od 11.srpnja 2018.godine do 31.prosinca 2022.godine, a od 1.siječnja 2023.godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 3.507,55 EUR/26.427,64 kn (slovima: tri tisuće pet stotina sedam eura pedeset pet centi/dvadeset šest tisuća četiri stotine dvadeset sedam kuna šezdeset četiri lipe), od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. 12.listopada 2023.godine do isplate, po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Rješenjem je dopuštena preinaka tužbe sukladno podnescima tužitelja od 4.siječnja 2022. i 10.svibnja 2022.

 

3. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tuženik pobija citiranu presudu navodeći da se žali iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti presudu i odbiti tužbu ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelji poriču žalbene navode. Predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Traže trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 €/1.883,63 kuna i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu ne navodeći u kojem iznosu.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalitelj. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge i može se ispitati.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-da tužitelji u tužbi tvrde da je rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-3261/18-17 od 8.lipnja 2018. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 32.154,39 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka protiv kojeg rješenja da su tužitelji izjavili žalbu, a rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3261/18-25 od 8.studenog 2018. koje je postalo pravomoćno 24.studenog 2018. da su upućeni na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz članka 50.stavak 1 točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZOO) kao i radi prigovora zastare, razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a,

 

-da tvrde da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ov-3261/18 od 8.lipnja 2018. doneseno temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. poslovni broj Ovrv-16820/09 od 14.travnja 2009. prema ovršeniku B. H. radi duga na dan 6.veljače 2013. u iznosu od 48.880,66 kuna,

 

-da tužitelji ne spore da su nasljednici sada pok. B. H. i da odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 127/13., 33/15., 14/19, dalje: ZN) do visine vrijednosti naslijeđene imovine, razmjerno nasljednim dijelovima te da su naslijedili ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. G. P., kč.br. … kuća i dvorište sa 692 čhv, opterećene založnim pravom za kredit kod P. b. Z. d.d. za iznos od 55.000,00 DEM, koji kredit da su tužitelji u međuvremenu podmirili kao i kredit kod P. u iznosu od 9.922,00 EUR te založno pravo u korist Z. i K. R. za iznos od 47.21,47 kn s kamatama što još otplaćuju, da su naslijeđena i novčana sredstva na računima kod P. d.d. i Z. b. d.d., na kojima nije bilo sredstava te poslovni udjeli kod E. C. d.o.o. B. u nominalnom iznosu od 55.200,00 kn koji da nije uplaćen u cijelosti, a što je M. H. prenio E. C. d.o.o. za iznos od 18.673,02 kuna,

 

-da prema tvrdnji tužitelja ukupna vrijednost naslijeđene imovine iznosi oko 108.673,02 kuna, da je podmiren dug ostavitelja u iznosu od 27.150,00 € za zatvaranje kredita kod P. broj … u iznosu od 17.043 € /127.867,50 kuna i iznos od 77.850,52 kuna koji je tužiteljica V. H. preuzela prema Z. i K. R., odnosno ukupno 232.868,02 kuna, a što premašuje vrijednost naslijeđene imovine, slijedom čega predlažu proglasiti predmetnu ovrhu nedopuštenom,

 

-da tuženik osporava tužbene navode jer nisu dokazani, da neki dokazi predstavljaju dug tužiteljice V. H. utvrđen presudom Općinskog suda u Grubišnom Polju iz 2008., pa kako je prvotni dužnik umro 2010. da se sporazum o dugovanju i uplate po tome ne mogu svrstati pod otplatu dugova prednika, kao i da se ugovor o nagodbi sa P. tužiteljice V. H. odnosi na dug te tužiteljice, a ne ostavitelja, kao i da tvrdnje u odnosu na ugovor o kreditu broj … treba dokazati uvidom u ugovor o kreditu, a nije ponuđen niti dokaz o vrijednosti naslijeđene imovine pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,

 

-da su tužitelji podnescima od 4.siječnja 2022. i 10.svibnja 2022. preinačili tužbu u dijelu da se ovrha proglasi nedopuštenom jer je tijekom ove parnice obustavljena ovrha u svezi koje se tražilo da se proglasi nedopuštenom,

 

-da je sud dopustio preinaku tužbe temeljem odredbe članka 56. OZ-a kojom se traži vraćanje neosnovano stečenog ovrhom, neovisno o protivljenju tuženika,

 

-da je uvidom u rješenje poslovni broj Ovr-3261/2018-45 od 26.travnja 2022. utvrđeno da je ovrha obustavljena i ukinute sve provedene radnje jer je utvrđeno da je u pogledu potraživanja koje je bilo predmet ovršnog postupka 1.srpnja 2016. sklopljen ugovor o cesiji između E. C. C. d.o.o. i E. M. d.o.o. na kojeg je prenesena tražbina slijedom čega u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3261/18-17 od 8.lipnja 2018. sada tuženik nije bio aktivno legitimiran na podnošenje prijedlog za ovrhu,

 

-da je prema specifikaciji putem Fine izvršena naplata iznosa od 4.361,81 €/32.864,03 kuna s računa M. H. zaključno sa danom 11.srpnja 2018., slijedom čega se prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZOO) nalaže tuženiku vratiti tužitelju stečeno bez osnova, kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

 

8. Neosnovano tuženik prigovara pravilno utvrđenoj činjenici da je ovršni postupak tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo 8.lipnja 2018., a da je tražbinu čiju naplatu traži u ovršnom postupku ustupio 1.srpnja 2016. Dakle, sada tuženik nakon ustupa tražbine više nije bio aktivno legitimiran na pokretanje ovršnog postupka protiv ovršenika. Pravo namirenja je ustupom tražbine preneseno na E. M. d.o.o.

 

9. Bez uspjeha tuženik pobija i dopuštenu preinaku tužbe jer je tijekom ovršnog postupka utvrđeno da je tražbina ustupljena i prije pokrenutog ovršnog postupka, slijedom čega su se stekli uvjeti za preinaku tužbe kojoj se tuženik ne može s uspjehom protiviti. Naime, odredbom članka 56. stavak 1. Ovršnog zakona je u parničnom postupku koji se vodi ako je podnesena žalba protiv rješenja o ovrsi iz članka 52. i 53. OZ-a, dopuštena preinaka tužbe bez pristanka tuženika tako da se zatraži od suda da ovrhovoditelju naloži vraćanje onog što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu. Na novčane iznose iz stavka 1. članka 56. OZ-a ovršenik ima pravo i na zateznu kamatu od dana kada je ovrhovoditelj neosnovano stekao novčana sredstva iz njegove imovine.

 

10. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno dopustio preinaku tužbe i naložio tuženiku isplatu iznosa od 4.361,81 €/32.864,03 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 11.srpnja 2018. do isplate.

 

11. Pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o kamatnim stopama se djelomično prihvaća žalba tuženika i od 1.siječnja 2023. do isplate zatezna kamata dosuđuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri, a ne kako je to pogrešno dosuđeno za pet postotnih poena. Radi pogrešne primjene odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a se preinačava odluka o kamatnoj stopi od 1.siječnja 2023. do isplate.

 

12. Na žalbene navode o ispunjenju obveze prema drugim vjerovnicima do visine vrijednosti naslijeđene imovine primjenom odredbe članka 139. stavak 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 127/13., 33/15., 14/19, dalje: ZN) se ovaj sud neće očitovati jer te činjenice više nisu odlučne za pravilno rješenje predmeta spora.

 

13. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a osim u dijelu o zateznim kamatama pa se u tom dijelu preinačava odluka o visini kamatne stope, a potvrđuje odluka o isplati dosuđenih troškova postupka koji su bili potrebni i nužni.

 

14. Tužiteljima se primjenom odredbe članka 155. i članka 166. stavak 1. i 2. ZPP-a trošak žalbenog postupka ne dosuđuje, jer nije bio potreban i nužan.

 

15. Iz navedenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1., članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Bjelovar, 14. prosinca 2023.