REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1555/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-795/2023 od 1. lipnja 2023., s izmjenom od 23. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 10. lipnja 2024., 16. rujna 2024. i 23. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb HPB, optuženog uz tumača, te branitelja optuženog, odvjetnika Zorana Žakule, dana 23. listopada 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

optuženi PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P rođene M, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Sirije, sa završenom srednjom školom, pomoćni kuhar, zaposlen u restoranu Lezet, s plaćom od 1.000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 3. svibnja 2023. oko 19,00 sati u Zagrebu, telefonski kontaktirao svoju bivšu djevojku MP i u nakani da ju ustraši, rekao joj na engleskom jeziku: "Ubit ću ti dijete, zgazit ću ti dijete sa cipelama, popišam se na cijelu tvoju obitelj!" te je psovao, da bi potom istog dana na adresi u [adresa] oko 19,30 sati ispred svojeg cafe bara "Shisha bar al lais", istu najprije snažno s obje ruke uhvatio u predjelu vrata i počeo je gušiti, te joj govorio da će ubiti nju i njezino dijete, da će zažaliti, da je kurva, da je cijela njezina obitelj smeće, što je sve kod MP izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i tjeskobe,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ-a.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava kao i nužni izdaci optuženog i njegovog branitelja.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ-a, da bi onda ostali kod optužbe samo u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, to jest za kazneno djelo prijetnje.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena MP, u svojstvu svjedoka UP i GP, te je pročitano i razgledano: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 3. svibnja 2023. u 19:30 sati VII Policijske postaje Zagreb (list 7 spisa), preslike ispisa SMS poruka između okrivljenog i oštećene (list 17-24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MP (list 65-69 spisa), iskaz oštećene MP s raspravnog zapisnika od 10. lipnja 2024. (list 218-220 spisa), iskaz svjedoka UP s raspravnog zapisnika od 10. lipnja 2024. (list 220-221 spisa), te preslika poruka između oštećene i optuženog (list 222-270 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesene obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 70-73 spisa).

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi PP naveo je kako je oštećena od njega u više navrata tražila novac, međutim kako je odlučio da je gotovo s njima to joj više nije htio davati novac, nakon čega ga je oštećena nazvala treći put predmetnog dana i tražila novac, na što joj je rekao da joj više neće dati novac. Na to mu je oštećena rekla da će doći u kafić, nakon čega je i došla, a u kafiću su bile mušterije te je počela galamiti, na što je on htio da odu u kancelariju, no oštećena nije htjela, a u kafiću je ostao samo GP, te mu je onda rekla da ću sad vidjeti što će mu napraviti i to poglavito zato što je stranac, kao i da će zvati policiju. Nije vjerovao da će oštećena zvati policiju, no nazvala je ih te je rekla policiji da joj je prijetio i da je rekao da će je ubiti, no istoj nije prijetio, a što mogu potvrditi svjedoci, to jest njegovi prijatelji. Njega je oštećena lažno optužila, a policija mu je rekla da mora zatvoriti kafić i da mora poći s njima. Naveo je da je znao da će to ovako završiti, odnosno da će biti lišen slobode, da bi joj sigurno svaki mjesec dao 70,00 eura, jer je zbog ovoga bankrotirao, odnosno izgubio ukupno oko 15.000,00 eura. Na kraju je naveo kako da je htio oštećenoj prijetiti da bi on onda išao njoj, a ne bi oštećena dolazila k njemu. Naglasio je da njezinoj kćeri nije prijetio, odnosno da nije istina da istu ne voli, već upravo suprotno da je tom djetetu u više navrata kupovao stvari i to više nego biološki otac tog djeteta, te je u nekoliko navrata i zatvarao kafić kako bi njezinoj kćeri nosio stvari.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi inkriminiranog dana oštećenoj rekao da će nju i njezino dijete ubiti, da će joj zgaziti dijete, da će zažaliti, kao i da ju je gušio, a kako bi ju uznemirio i ustrašio pa ga je sud oslobodio od optužbe.

6. Nije sporno da je inkriminiranog dana optuženi telefonski razgovarao s oštećenom, kao i da je potom s istom razgovarao kada je došla kod njega u kafić, budući da isto proizlazi kako iz obrane optuženog tako i iz iskaza oštećene i svjedoka, no sporno je da li je prilikom tih razgovora optuženi istoj izrekao i ozbiljne prijetnje, kao i da li ju je snažno rukama uhvatio u predjelu vrata.

7. Naime, oštećena MP, bivša djevojka optuženog, nakon što je navela kako u predmetnom postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećene osobe, rekla je da je inkriminiranog dana primila telefonski poziv s privatnog broja, dok je bila na rolama na [adresa], da ju je optuženi počeo vrijeđati jer je mislio da je s nekim drugim muškarcem, a ono što ju je najviše zasmetalo je to da je spomenuo njezino dijete te to što je spominjao njezinu obitelj. Nakon toga vratila se doma te je ubrzo izašla iz kuće te je otišla do Shisha bara u [adresa] jer ga je htjela upozoriti da ne spominje njezino dijete i familiju. Otac ju je nazvao jer je vidio da je izašla pod stresom te je iz tog razloga otac i pozvao policiju, a ona je došla do tog bara te su stajali ispred, s time da su optuženi i ona bili sami jer nije bilo nikoga drugoga niti ispred kafića niti unutar kafića, a optuženi joj je rekao da uđe, no to je odbila te joj je tada rekao neke uvrede, te se preplašila i odlučila je zbog toga podnijeti kaznenu prijavu. Tom prilikom rekao joj je da je kurva, da će joj zgaziti dijete te da se popiša na svu njezinu familiju što je u njoj izazvalo nemir i strah. Nakon tog događaja optuženi je više nije uznemiravao, a prije tog dana često su znali prekidati jer je bio ljubomoran i posesivan, odnosno u njoj je izazivao neki nemir, no ona ga ranije nije prijavljivala, već je samo bio upozoren na ponašanje. Navela je da joj nije u cilju da optuženi završi u zatvoru, već da joj je samo bitno da nisu u kontaktu.

7.1. Na poseban upit optužbe ogovorila je da ne zna tko je GP niti da je isti bio prisutan predmetnog dana ispred Shisha bara. Kada je upitana da li joj je optuženi prijetio ispred Shisha bara odgovorila je da misli da joj ispred Shisha bara nije prijetio, nego da joj je prijetio dok ju je zvao telefonski dok se rolala i da misli da joj je tada rekao da će joj zgaziti dijete. Kada joj je po dopuštenju suda, a radi razlike u iskazivanju predočen iskaz dan pred VII PP od 29. svibnja 2023. navela je kako je točno sve što je izjavila pred policijom. Na policiji je navela (iznijet je samo dio koji se odnosi na predmetno kazneno djelo prijetnje) kako je optuženog upoznala 2020. te je s istim stupila u ljubavnu vezu. U vrijeme veze, stanovali su odvojeno, ona na adresi u [adresa] sa roditeljima UP i majkom ZP te s kćeri iz prvog braka ĐP, dok je PP stanovao kao podstanar na više adresa na području Grada Zagreba. Problemi u vezi trajali su od samog početka jer je optuženi jako ljubomoran i opsesivnog ponašanja. Ljubavnu vezu s njim prekinula je početkom veljače 2023. te mu je više puta jasno dala do znanja da više s njim ne želi nikakve kontakte, no on ju je uznemiravao porukama i pozivima. Probala je s njim na lijepi način sve riješiti, no nije išlo pa ga je 11. veljače 2023. prijavila policiji zbog uznemiravanja. Sve je kulminiralo dana 3. svibnja 2023., oko 19,00 sati kada je sa skrivenog broja zaprimila telefonski poziv od HP, koji joj je pritom na telefon na engleskom jezikom rekao: "ubit ću ti dijete, zgazit ću ti dijete sa cipelama, popišam se na cijelu tvoju obitelj" pri tome izgovarajući niz psovki, psovao je mrtvu majku njenom ocu i slično, nakon čega se vidno uzrujala, prestrašila i istrčala iz kuće bez da je ponijela osobne stvari. Nije znala što će, željela je s njim razgovarati i upozoriti ga da joj to više ne radi pa je oko 19,30 sati, došla do ulaza u njegov caffe bar "Shisha bar al lais", na adresi u [adresa], gdje ga je i zatekla ispred kafića. Tražio ju je da uđe u kafić, a kada je to odbila, snažno ju je uhvatio s obje ruke u predjelu vrata i počeo ju gušiti, na što se istrgnula i odbila ući u kafić, obzirom da ni unutra ni vani nije bilo ljudi, a ona se ozbiljno uplašila za svoj život i život svog djeteta jer je konstanto vikao da će je ubiti, da će ubiti njeno dijete, da će zažaliti, da je kurva, da je cijela njezina obitelj smeće, vrijeđajući joj cijelu obitelj i nazivajući ih pogrdnim imenima. Nije zadobila vidljive ozljede, te nije zatražila liječničku pomoć, ali ju je bilo strah i bojala se za svoj život kao i život djeteta, a njegove prijetnje su kod nje izazvale strah i uznemirenost. Na daljnje upite odgovorila je da nakon 3. svibnja 2023. su se jedanput sreli na [adresa], no da više s njim nema problema niti ga se boji jer je svatko nastavio sa svojim životom. Na poseban upit branitelja pojasnila je da je ona 3. svibnja 2023. primila poziv od optuženog u trenutku dok se je rolala na [adresa], te je onda krenula prema kući, no isti ju je onda ponovo zvao tako da su oni razgovarali dok je ona bila u kući. Ne sjeća se da li ju je optuženi inkriminiranog dana zvao sa skrivenog broja ili njoj poznatog broja, misli da je optuženi nije zvao preko WhatsApp-a, zna da je policija pregledala njen mobitel, no ne zna što su napravili s njim, s time da nema pospremljenih poruka od optuženog. Uvijek su komunicirali na engleskom jeziku te može ponoviti riječi koje joj je optuženi rekao: "I will fuck your family, I will put shoes on your child, bitch". Ocu je rekla da ide razgovarati s optuženim s time da je otac čuo razgovor koji je ona vodila s optuženim kod kuće 3. svibnja 2023. jer se nalazio pored nje. Rekla bi da oni 3. svibnja 2023. nisu bili u vezi, no istina je da je ona u periodu od veljače 2023. do 3. svibnja 2023. molila optuženog da joj financijski pomogne, da joj je donosio hranu te da joj je donosio kozmetičke proizvode. Pojasnila je da je njihova veza bila specifična, dva do tri dana ne bi pričali pa bi onda ponovo razgovarali, te bi mu ona kada je bio agresivan i posesivan rekla ponovo da s njim ne želi kontakt, no oni su u tom periodu bili intimni i to od prilike jedanput u dva tjedna jer je mislila da će se promijeniti, a i u tom periodu od nekih tri mjeseca i sama je prva stupila s njim u kontakt. Njena obitelj je znala da se oni viđaju, a oni baš nisu odobravali tu vezu jer su čuli njihove telefonske prepirke, a i nije im bilo drago jer je optuženi druge vjere. Ne liječi se od nikakvih psihičkih bolesti, a kao i u svakoj vezi sigurno je i ona vrijeđala optuženog, te mu je zasigurno izgovorila neke ružne riječi i uvrede, no istome nije prijetila.

8. Svjedok UP, otac oštećene, naveo je kako je inkriminiranog dana čuo nekakav telefonski razgovor odnosno raspravu svoje kćeri i nekoga s kim je raspravljala, te ju je pitao o čemu se radi, s time da je razgovarala s tom osobom na engleskom jeziku, no kako on ne razumije engleski, nije razumio što oni govore, no shvatio je da se svađaju. Oštećena je nakon tog razgovora izašla van te mu je rekla da zove policiju, a oštećena nije mogla zvati policiju jer ima telefon na bon, te je on tako pozvao policiju i rekao da se njegova kćer nalazi negdje kod Shisha bara te da ima problem s nekim muškarcem.

8.1. Kada mu je uz dopuštenje suda predočen dio iskaza dan pred policijom 29. svibnja 2023. kada je izjavio da se 3. svibnja 2023. oko 19,00 sati nalazio u stanu kada je začuo nekakvu galamu nakon čega je MP zatekao vidno rastrojenu u dnevnom boravku, kada mu je rekla da ju je nazvao optuženi te da joj je prijetio i njezinom djetetu, da bi ubrzo potom optuženi ponovo nazvao MP koja je uključila zvučnik na svom mobitelu pa je tako čuo mušku osobu kako viče na telefon koristeći se engleskim jezikom, a vikao je da će uništiti MP i da će nogama zgaziti njezinu kćerku, njegovu unuku, da će pljunuti nju i dijete, a što je i njega uznemirio pa se zabrinuo za sigurnost i kćerke i unuke, da bi nakon tog poziva MP žurno izašla iz stana govoreći kako se ide sastati s tim muškarcem i riješiti svoj odnos s njime, pojasnio je da je njemu naknadno po povratku kući kćer rekla da joj je optuženi uputio riječi prijetećeg sadržaja, tako da je istina ono što je naveo pred policijom. Na poseban upit suda može reći da je on čuo telefonske rasprave između svoje kćeri i optuženog, optuženog nije nikada upoznao, već ga je vidio u kvartu i to na način da kćeri nije vjerovao gdje ide pa je krenuo za njom i pratio ju je u autu, te je tako vidio da šeće pored optuženog i s njim razgovara, a to je bilo nekakvih dva mjeseca prije 3. svibnja 2023. Napomenuo je da je govorio kćeri kako misli da nije u redu da se viđa s optuženim jer je još uvijek formalno u braku pa da bi prvo trebala to riješiti i da mu nije bilo normalno što se viđa s optuženim. Pojasnio je da je njemu kćer kada su išli davati iskaz na policiji rekla da joj je optuženi prijetio i na način da će pokazati nekakve fotografije ako će ga ona prijaviti. Na poseban upit obrane odgovorio je da njegova kćer nije zaposlena, kao i da zna da je nakon problema s optuženim potražila liječničku pomoć, dok ne zna da li je tražila liječničku pomoć i za vrijeme veze s optuženim, a misli da je možda pila Helex.

9. Svjedok GP, rekao je da optuženog zna duže vrijeme te se sjeća da je zajedno s prijateljem došao kod njega u kafić na šišu te misli da je bilo ljeto peti ili šesti mjesec 2023. Tamo su pušili, a kako mu se optuženi činio nervozan pitao ga je da li je sve u redu, obzirom se svako malo javljao na mobitel te je čuo neko vikanje, to jest čuo je kako govori nekome da nema novac i da ga ta osoba ostavi na miru jer da ima goste. Pred sam odlazak doma došla je jedna cura te se počela derati na optuženog na način da zašto joj se ne javlja na mobitel, s time da je njemu ta situacija bila neugodna, a ta cura je govorila optuženom da li zna da joj treba dati novac i da zašto joj se ne javlja. Na to je optuženi toj curi rekao da ode doma, a na što mu je ista ponovo rekla, odnosno upitala ga da li će joj dati novac te mu isto tako rekla da će u protivnom vidjeti što će biti jer da je ona U, a da će on završiti u Siriji kao i da će zvati policiju. Naveo je da ih je pokušavao smiriti, no ta cura da je nastavila s prijetnjama te je izašla van. Tu je bio kraj priče, a on i prijatelj su se pokupili i krenuli doma, s time da se njihov auto nalazio od kafića udaljen nekih 150 metara te su oni tada i vidjeli policiju, no nisu mislili da su došli zbog predmetnog događaja, a nakon toga ga je policija zvala drugi dan da li bi mogao doći na policiju i pokupiti neke stvari od optuženog koje su ostale kod njih, a obzirom je optuženi dao njegov broj telefona kako bi ga se moglo kontaktirati jer je optuženi bio uhićen.

9.1 Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da nikada prije predmetnog događaja nije vidio oštećenu izbliza, možda iz daleka, to jest da nije proveo vrijeme s istom niti je razgovarao s njom, a optuženog da zna neke tri godine. Zna da se oštećena zove MP, no ne zna njezino prezime, kao što ni ne zna točan datum kada se predmetni događaj dogodio, a misli da je bilo negdje ljeto, odnosno lipanj ili srpanj 2023. Na poseban upit suda odgovorio je da se sam događaj odvijao na vratima predmetnog kafića, odnosno MP je stajala na stepenicama na ulasku u kafić, a radi se o malom prostoru, s time da je on od MP bio udaljen nekih 2,5 metra, a optuženi je bio u šanku koji je dalje od mjesta gdje se on nalazio. Na poseban upit branitelja rekao je da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između oštećene i optuženog, no sjeća se da je optuženom bilo neugodno te da je optuženi bio sav crven u licu, te je molio oštećenu da sjedne, no ista nije htjela.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je inkriminiranog dana otac oštećene UP nazvao policiju jer kćer ima problema s dečkom, na što je policija otišla na mjesto događaja u [adresa], kao i da na oštećenoj nisu bile vidljive tjelesne ozljede, da je istoj bila ponuđena liječnička pomoć, no da je ista odbila ići na pregled.

11. Iz razgledanih poruka između oštećenog i optuženog proizlazi da je oštećena naručivala stvari od optuženog, koje je isti onda kupovao i donosio, kao i da se s optuženim dopisivala i nakon inkriminiranog događaja, odnosno konkretno u lipnju 2023.

12. Prema svemu izloženom proizlazi da su optuženi i oštećena bili u intimnoj vezi, tijekom koje je optuženi financijski pomagao oštećenoj, a što proizlazi kako iz iskaza optuženog tako i iz iskaza oštećene, te priležećih poruka koje su razmjenjivali, s time da je otac oštećene naveo kako oštećena nije zaposlena, a skrbi o malodobnom djetetu. Inkriminiranog dana je došlo do svađe između oštećene i optuženog te sud vjeruje kako je optuženi odlučio prestati s davanjem novca oštećenoj te da je tu nastao problem, tim više što je sam optuženi naveo da je znao da će biti prijavljen za prijetnju te da će biti pritvoren da bi nastavio oštećenoj davati novac. Oštećena je navela kako je sva komunikacija s optuženim bila na engleskom jeziku, dok je otac oštećene, UP naveo kako engleski ne razumije, tako da isti nije niti mogao shvatiti ono o čemu su razgovarali, već znači sva saznanja ima na način da mu je oštećena rekla što je htjela. Pri tome valja napomenuti kako su i oštećena i njezin otac naveli u svojim iskazima kako roditelji nisu odobravali vezu s optuženim, obzirom je oštećena još uvijek formalno bila u braku s drugim muškarcem, kao i iz razloga jer je optuženi drugi vjere. Nadalje, oštećena kada je prepričavala ono što se dogodilo navela je da joj optuženi ispred Shisha bara nije prijetio, već da joj je prijetio na telefon dok se rolala na [adresa], da bi onda rekla da je točno ono što je rekla na policiji gdje uopće nije spominjala rolanje, odnosno da joj je prijetio putem telefona dok se nalazila u kući, da bi nakon toga na upit branitelja rekla da ju je optuženi zvao dok se rolala te potom opet kada je bila u kući, kao i da je otac čuo razgovor jer je bio pored nje. Otac oštećene je pak naveo kako je predmetnog dana čuo telefonsku raspravu oštećene i optuženog te da je shvatio da se svađaju, kao i da je optuženi ponovno zvao i da je oštećena nakon toga odjurila k optuženom u bar, a da je on nazvao policiju jer ju je vidio rastresenu i zato što mu je oštećena rekla da zove policiju. Oštećena je potvrdila da je znači već nakon navodno izgovorenih prijetnji otišla k optuženom u Shisha bar kako bi ga upozorila s izrečenim, kao i da tamo nije bilo nikoga, osim njih, u što sud ne vjeruje, te da joj je tamo opet prijetio, kao i da ju je snažno rukama uhvatio za vrat i gušio, što sud također ne vjeruje, obzirom nikakve tragove na vratu oštećene policija nije zamijetila, a i oštećena je odbila odlazak k liječniku, dok otac oštećene nikakvo gušenje nije spomenuo, dok nasuprot tome svjedok GP je u svom iskazu naveo kako nikakvog fizičkog kontakta u Shisha baru između oštećene i optuženog nije bilo, već da je oštećena od optuženog tražila novac jer da će u protivnom vidjeti budući da će zvati policiju. Konačno valja napomenuti kako je sud suglasan s obranom optuženog u dijelu da je nevjerojatno da bi osoba nakon riječi prijetećeg sadržaja dolazila osobi koja joj je prijetila, i to kako bi istog upozorila na neprimjereno ponašanje, a isto tako da nema dokaza da bi ista inkriminiranog dana bila uhvaćena za vrat, budući da djelatnici policije neposrednim opažanjem nisu utvrdili nikakve ozljede na oštećenoj.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno te u tom periodu poremećene odnose između optuženog i oštećene koji prekidaju turbulentnu vezu, uz pomanjkanje dokaza koji bi upućivali da je optuženi počinio terećeno djelo, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi predmetnog dana optuženi oštećenoj izgovorio prijetnje, već proizlazi da su se navedenog dana prepirali oko nerazriješenih stvari vezanih za njihovu vezu. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi izgovorio inkriminirane riječi oštećenoj, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

14. Obrana optuženog je tako u cijelosti prihvaćena kao istinita, životna i logična. Naime, ista je dana jasno, određeno i vrlo uvjerljivo, te je suglasna iskazu svjedoka G, kao i djelomično iskazu svjedoka UP, te priloženim porukama, odnosno proizlazi da optuženi više nije želio financirati oštećenu te da je ista nakon toga odlučila prijaviti istoga za prijetnju.

15. Iskaz MP sud je samo djelomično prihvatio istinitim, odnosno prihvaćen je u dijelu da ju je optuženi financijski pomagao, da nije imala podršku obitelji u vezi odnosa s njim, te da je bilo nesuglasica u samoj vezi, dok preostali dio iskaza sud nije prihvatio, a obzirom na niz kontradiktornosti u samom iskazu, tako da je u tom dijelu vezanim za prijetnje ocijenjen isključivo kako bi se optuženog proglasilo krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, obzirom je oštećena iskazivala neuvjerljivo i nelogično, a i iskaz je u potpunosti suprotan iskazu svjedoka G. Jednako tako sama okolnost da se ista ne osjeća oštećenom govori u prilog tome da se događaj nije dogodio onako kako je prijavljen, to jest da nije bilo prijetnji, već samo svađe između osoba koje prekidaju vezu. Ono što dodatno valja napomenuti i što dovodi iskaz oštećene u dvojbu jest i činjenica da je oštećena optuženog već u veljači 2023. prijavila policiji za uznemiravanje, a da je nakon toga prema vlastitom kazivanju u periodu od veljače 2023. do 3. svibnja 2023., odnosno do inkriminiranog dana, molila optuženog da joj financijski pomaže, da joj donosi hranu i kozmetičke proizvode, kao i da je s istim bila u intimnim odnosima.

16. Iskaz UP sud je prihvatio kao istinit, no valja napomenuti kako se radi o svjedoku po čuvenju, znači svjedoku koji za prijetnje čuo i saznao od oštećene, dok je isti osobno samo svjedočio svađama i razmiricama oštećene i optuženog. Sud vjeruje da je kao otac želio da se predmetna veza okonča pa da je i to bio razlog zašto je odlučio nazvati policiju, a sve kako bi kćer i unuku udaljio od optuženog, budući da vezu s istim nije nikako odobravao.

17. Iskaz svjedoka G sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, bez obzira što se radi o prijatelju optuženog, koji istome naravno želi pomoći, budući da je isti iskazivao vrlo uvjerljivo, a i potvrdio je činjenicu traženja novca, koja je očito bila okidač za cijeli događaj. Okolnost da se isti ne sjeća točnog datuma kada je svjedočio događaju ne umanjuje vjerodostojnost samog iskaza, obzirom je isti naveo kako je vidio dolazak policije te kako je potom saznao da je optuženi i uhićen, a kako je optuženi uhićen samo tada, tako točnost samog iskaza nije dovedena u pitanje, suprotno prigovoru optužbe na dani iskaz.

18. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

19. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. listopada 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-795/2023 – web. ser.

2. optuženom NP – putem odvjetnika Zorana Žakule

3. branitelju optuženog, odvjetniku Zoranu Žakuli – e kom.

4. MP, [adresa] – nakon pravomoćnosti