REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3384/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Picardo d.o.o., Zagreb, Veselka Tenžere 5, OIB 46394216675, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Tehnika Zvonimir d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 85950064896, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1195/2024-2 od 23. travnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-1195/2024-4 od 6. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-710/2020-41 od 25. siječnja 2024., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1195/2024-2 od 23. travnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-1195/2024-4 od 6. svibnja 2024., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"U slučaju kad se prodavatelj (investitor gradnje), ovdje tuženik, obveže kupcu, ovdje tužitelju, prodati/isporučiti precizno specificirani (ugovoreni) posebni dio nekretnine koji je kupac jedino kao takav i pristao kupiti, a formiranje tog posebnog dijela nekretnine i njegov upis u zemljišne knjige zavise o pristanku (suglasnosti) ostalih suvlasnika zgrade, jer se radi o prenamjeni zajedničkog dijela nekretnine u posebni dio nekretnine, smatra li se izostanak takvog pristanka (suglasnosti) ostalih suvlasnika zgrade izvanrednom i vanjskom okolnošću o kojoj prodavatelj primjenom dužne pažnje nije trebao voditi računa prilikom ugovaranja predmeta prodaje i može li se takvo postupanje prodavatelja podvesti pod odredbu članka 373. ZOO-a (nemogućnost ispunjenja za koju ne odgovara nijedna strana ugovora), ili se ima smatrati da je prodavatelj odgovoran za neispunjenje ugovora jer je prodavao (nudio) točno precizirani posebni dio bez da je prethodno pribavio nužnu i potrebnu suglasnost ostalih suvlasnika, a koja suglasnost je, uz to, i kasnije izostala, odnosno prodavatelju ju niti kasnije nije ishodio, pa primjenom članka 304. st. 2. ZOO-a kupac ima pravo na traženje vraćanja dvostruke kapare?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1195/2024-2 od 23. travnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-1195/2024-4 od 6. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-710/2020-41 od 25. siječnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev 1737/11 od 26. veljače 2013.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
