Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž 519/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz P., … , OIB … , koju zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tuženika H. p. b. d.d., Z., … , OIB … (pravni sljednik N. h. b. d.d.), koju zastupaju punomoćnici z O. društva Ž. i partneri d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja (odluke o troškovima) sadržanog u točki VI. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1776/2019-25 od 29. veljače 2024., 23. listopada 2024.,

r i j e š i o j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje (odluka o troškovima) sadržano u točki VI. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 1776/2019-25 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1776/2019-25 od 29. veljače 2024.:

"I Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl.2. Ugovora o kreditu broj … kojeg su prednik tužitelja odnosno pok A. P., OIB: … kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor solemnizirali dana … godine kod Javnog bilježnika N. K. iz P., broj ovjere … , u dijelu koji glasi: « 2.1. u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora. 2.4. po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.», pa stoga navedene odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

II Utvrđuju se ništetnom odredbe Ugovora o kreditu broj … kojeg su prednik tužitelja odnosno pok. A. P., OIB: … kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor solemnizirali dana … godine kod Javnog bilježnika N. K. iz P., broj ovjere … , kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, sadržane u odredbi čl.1. koja glasi:

„1. CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate“,

zatim sadržane u odredbi čl.4. koja glasi:

„4. VALUTNA KLAUZULA: Kredit se ugovora u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti.“,

zatim sadržane u odredbi čl.8. koja glasi:

„8. CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.“, pa stoga navedene odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

III Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., OIB … , da isplati tužiteljici M. P., OIB … iznos od 227,92 EUR, po osnovi preplate na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, zajedno sa zateznim kamatama, a koje kamate teku:

na iznos od 7,24 EUR počev od 1.6.2009. godine do isplate,

na iznos od 7,10 EUR počev od 1.7.2009. godine do isplate,

na iznos od 6,86 EUR počev od 1.8.2009. godine do isplate,

na iznos od 6,64 EUR počev od 1.9.2009. godine do isplate,

na iznos od 9,02 EUR počev od 1.10.2009. godine do isplate,

na iznos od 8,84 EUR počev od 2.11.2009. godine do isplate,

na iznos od 7,98 EUR počev od 1.12.2009. godine do isplate,

na iznos od 8,19 EUR počev od 2.1.2010. godine do isplate,

na iznos od 7,35 EUR počev od 1.2.2010. godine do isplate,

na iznos od 7,13 EUR počev od 1.3.2010. godine do isplate,

na iznos od 6,82 EUR počev od 1.4.2010. godine do isplate,

na iznos od 6,75 EUR počev od 3.5.2010. godine do isplate,

na iznos od 5,54 EUR počev od 1.6.2010. godine do isplate,

na iznos od 5,79 EUR počev od 1.7.2010. godine do isplate,

na iznos od 5,38 EUR počev od 2.8.2010. godine do isplate,

na iznos od 4,78 EUR počev od 1.9.2010. godine do isplate,

na iznos od 4,29 EUR počev od 1.10.2010. godine do isplate,

na iznos od 3,80 EUR počev od 2.11.2010. godine do isplate,

na iznos od 3,24 EUR počev od 1.12.2010. godine do isplate,

na iznos od 3,07 EUR počev od 3.1.2011. godine do isplate,

na iznos od 2,09 EUR počev od 1.2.2011. godine do isplate,

na iznos od 1,66 EUR počev od 1.3.2011. godine do isplate,

na iznos od 1,05 EUR počev od 1.4.2011. godine do isplate,

na iznos od 0,46 EUR počev od 1.5.2011. godine do isplate,

po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana."

IV. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., OIB … , da isplati tužiteljici M. P., OIB … iznos od 775,38 EUR, po osnovi preplate na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF, zajedno sa zateznim kamatama, a koje kamate teku:

na iznos od 8,94 EUR počev od 1.6.2009. godine do isplate,

na iznos od 5,44 EUR počev od 1.7.2009. godine do isplate,

na iznos od 6,67 EUR počev od 1.8.2009. godine do isplate,

na iznos od 9,28 EUR počev od 1.9.2009. godine do isplate,

na iznos od 7,77 EUR počev od 1.10.2009. godine do isplate,

na iznos od 6,33 EUR počev od 2.11.2009. godine do isplate,

na iznos od 9,68 EUR počev od 1.12.2009. godine do isplate,

na iznos od 12,82 EUR počev od 2.1.2010. godine do isplate,

na iznos od 16,19 EUR počev od 1.2.2010. godine do isplate,

na iznos od 15,33 EUR počev od 1.3.2010. godine do isplate,

na iznos od 20,97 EUR počev od 1.4.2010. godine do isplate,

na iznos od 19,52 EUR počev od 3.5.2010. godine do isplate,

na iznos od 22,46 EUR počev od 1.6.2010. godine do isplate,

na iznos od 38,44 EUR počev od 1.7.2010. godine do isplate,

na iznos od 34,85 EUR počev od 2.8.2010. godine do isplate,

na iznos od 48,66 EUR počev od 1.9.2010. godine do isplate,

na iznos od 41,49 EUR počev od 1.10.2010. godine do isplate,

na iznos od 36,10 EUR počev od 2.11.2010. godine do isplate,

na iznos od 52,82 EUR počev od 1.12.2010. godine do isplate,

na iznos od 63,15 EUR počev od 3.1.2011. godine do isplate,

na iznos od 55,87 EUR počev od 1.2.2011. godine do isplate,

na iznos od 57,05 EUR počev od 1.3.2011. godine do isplate,

na iznos od 51,77 EUR počev od 1.4.2011. godine do isplate,

na iznos od 53,65 EUR počev od 1.5.2011. godine do isplate,

po stopi od 15% godišnje propisanoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske o visini stope zatezne kamate za period do 31.12.2007.god. (NN 72/02), za period od 01.01.2008.god. do 31.07.2015.god. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

V Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., OIB … , da tužiteljici M. P., OIB … , naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.085,67 EUR od zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

VII Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

2. Točku VI. izreke ove presude kojom je odlučeno o troškovima postupka i to u dijelu kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica i to zbog pogrešne primijene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 2-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se na ime troškova parničnog podneska tužiteljici još prizna: trošak sastava opomene za tužbu, te trošak za sastav podnesaka od 16. kolovoza 2021., 16. rujna 2021. i 29. siječnja 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio pozivajući se na članak 154. stavak 1., 155. stavak 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" 138/2023 – dalje u tekstu: Tarifa).

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije nepravilno primijenio materijalno pravo na štetu tužiteljice prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka. Naime, člankom 155. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

7.1. Nije u pravu žaliteljica kad smatra da joj pripada trošak za sastav opomene pred tužbu, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice niti je procesna pretpostavka za pokretanje ovog postupka.

8. Tužiteljici ne pripada pravo na trošak za podnesak od … jer u istome, i to u većem dijelu, ponavlja navode iz tužbe, dok je ostale navode, kao što je prvostupanjski sud pravilno zaključio, mogla istaknuti na pripremnom ročištu. Tužiteljici ujedno ne pripada niti trošak za sastav podneska od … jer u njemu predlaže na koje okolnosti je potrebno provesti financijske vještačenje, a što je bila dužna predložiti već u tužbi. Ne može se prihvatiti navod tužiteljice da je nužan podnesak od … jer je taj podnesak tužiteljeva reakcija na tuženikove navode i prijedloge, a sve iz razloga jer tuženik nije iznio neki novi navod koji bi tužiteljica trebala opovrgnuti.

9. Kako je odluka o parničnom trošku pravilna i zakonita to je u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke odlučeno na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 374. ZPP-a.

10. Kako žaliteljica sa žalbom nije uspjela, to nije osnovan niti njezin zahtjev da joj se naknade troškovi žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 23. listopada 2024.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte