Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-24/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. M. S. iz O., … , OIB: … , zastupane po majci i zakonskoj zastuptnici N. S. iz O., … , OIB: … , zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., protiv tuženika E. S. iz O., … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u O. Š. M. i dr. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: Pn-100/2020-23 od 16. studenoga 2023. u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: Pn-100/2020-23 od 16. studenoga 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: Pn-100/2020- 23 od 16. studenoga 2023. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku E. S. iz O., … , OIB: … , da isplati tužiteljici mldb. M. S. iz O., … , OIB: … , na ime naknade štete iznos od 1.592.67 EUR1 /12.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. studenog 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku E. S. iz O., … , OIB: … , da tužiteljici mldb. M. S. iz O., … , OIB: … , naknadi parnične troškove u iznosu od 1.313,96 EUR2 /9.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 16. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u cijelosti i zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle onih iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i odrediti ponovno provođenje glavne rasprave.

3. Tužiteljica na žalbu nije odgovorila.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete nastale zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao posljedica napada psa u vlasništvu tuženika.

6. Iz spisa proizlazi:

- da se tužiteljica igrala s psom koji ju je iznenada napao,

- da je pas u vlasništvu tuženika, a da ga je u šetnju izvela tuženikova majka,

- da pas prilikom igre nije bio vezan niti je nosio brnjicu,

- da je tuženik osporio da je njegov pas ugrizao i izgrebao tužiteljicu, a da su ogrebotine tužiteljice nastale prilikom provlačenja kroz grmlje,

- da je na medicinskoj dokumentaciji evidentirano postojanje tragova ugriza zuba i ogrebotina na tužiteljici,

- da je na okolnost nastanka ozljeda te postojanja uzročno-posljedične veze s napadom psa provedeno medicinsko vještačenje po prof. dr.sc. B. Š. spec. ortopedije i traumatologije,

- da je imenovani vještak utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila površinske ugrizne rane na lijevoj strani prsnog koša i desnoj natkoljenici te oguljotine kože desne strane prsnog koša i desnog gležnja te da su ugrizne rane nastale zubima psa, a oguljotine noktima šapa psa i da su te ozljede u uzročno posljedičnoj vezi s napadom psa, radi čega je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je trpjela tzv. sekundarni strah i to, strah jačeg intenziteta koji je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana te da je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 10 dana kao i da kod tužiteljice ne postoji smanjenje životne aktivnosti niti naruženje.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da tuženik za štetu nastalu tužiteljici odgovara po principu objektivne odgovornosti iz članka 1063. stavak 1. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" , 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) kao vlasnik opasne stvari, psa bez nadzora, te da tuženik nije dokazao da postoji bilo koji razlog za oslobođenje od odgovornosti iz članka 1067. ZOO-a zbog čega je tuženik odgovoran za nastalu štetu, pa je tužiteljici temeljem članaka 1045., 1063. i 1100. ZOO, dosudio pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 1.1592,67 EUR/12.000,00 kn.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj budući se pobijana presuda može ispitati, ona sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu kontradiktorni, a niti proturječe izreci.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući je prvostupanjski sud sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio. 10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud, uz pomoć nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, koji je prilikom izrade vještačenja pregledao tužiteljicu te uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju, utvrdio koje ozljede je tužiteljica zadobila (površinske ugrizne rane na lijevoj strani prsnog koša i desnoj natkoljenici te oguljotine kože desne strane prsnog koša i desnog gležnja) te da su te ozljede u uzročnoj vezi s napadom psa. Vještak je, nakon prigovora tuženika ostao pri svom nalazu i mišljenju citirajući medicinsku dokumentaciju (nalaz kirurga od 27. prosinca 2017.) u kojem se navodi koje ozljede odgovaraju ugriznim ranama psa, te je ujedno dodatno naveo kako su oguljotine kože i površinske ugrizne rane u uzročno- posljedičnoj vezi s napadom psa. I ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje u cijelosti jer je izrađen u skladu s pravilima struke te isti potvrđuje iskaz tužiteljice koja je navela da je pas u napadu ogrebao i ugrizao, a te su rane posljedica napada tuženikova psa na tužiteljicu.

11. Ispravan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.592,67 EUR jer je ista dosuđena u skladu s Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade

uzimajući

Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i dobi tužiteljice (rođ. 11. studenoga 2007.) cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1110. stavak 2. ZOO-a). Iako je tužiteljica zadobila samo površinske rane, radi se o osobi koja je u mladoj dobi, svega 10 godina, doživjela traumu koja na osobu te životne dobi ostavlja intenzivnije posljedice nego na starije osobe.

12. Žalitelj neosnovano smatra da ne odgovara za naknadu štete po objektivnoj odgovornosti jer je pas bio pod nadzorom njegove majke radi čega se ne može smatrati da je šteta nastala u vezi opasnom stvari pa se ne može niti primijenit članak 1063. ZOO-a. Naime, nesporno je utvrđeno kako je pas u igri bio slobodan te bez uzice i brnjice, a tuženik je bio dužan uzeti u obzir da pas prilikom šetnje i igre bez zaštitne opreme može prouzrokovati štetu.

13. Pravilno je naloženo tuženiku platiti troškove parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.

14. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, to nije osnovan niti njegov zahtjev da mu se naknade troškovi žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović,v.r.