REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4380/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Filip Piškulić i Nikolina Fistrić Štefok, odvjetnici u [adresa], protiv tuženice-protutužiteljice DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-887/2024-2 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4379/2020-48 od 25. travnja 2024., na sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica-protutužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-887/2024-2 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4379/2020-48 od 25. travnja 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Zloporabljuje li tužitelj činjenicu da mu je nećakinja koja mu je pozajmila novac odvjetnica te postupa li protivno načelu savjesnosti i poštenja kada u situaciji kada nema pisanog traga traži usvajanje tužbenog zahtjeva za povratom nepostojeće pozajmice za koju tužitelj neosnovano navodi da se dogodila, iako o tome nema pisanog traga, već je tužitelju dala pozajmicu tužena - nećakinja, kojoj se od strane suda ne poklanja vjera, jer da je kao odvjetnica morala imati pisani trag i da li se prihvaćanjem takvog zahtjeva onemogućava tuženici pravo na pristup sudu te povređuje jednakost pred zakonom i sudovima i zajamčeno pravo na pravično suđenje?“
2. „Je li odvjetnik dužan u pravnim poslovima sklopljenim izvan njegove profesionalne (odvjetničke) djelatnosti uvijek postupati s povećanom pažnjom te sve regulirati u pisanom obliku, čak kada se radi i o vlastitoj najbližoj rodbini?“
Tuženica-protutužiteljica ističe i razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vidu povrede jednakosti pred zakonom iz čl. 14 Ustava Republike Hrvatske, jednakosti pred sudovima i inim tijelima koja imaju javne ovlasti iz čl. 26 Ustava Republike Hrvatske, prava na zaštitu imovine (pravo vlasništva) - članak 50 stavak 1. u vezi s člankom 3. (nepovredivost vlasništva i člankom 48. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske te članak 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - proceduralni i materijalni aspekt, više prava na pravično suđenje (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - građanski aspekt) i to zasebno ili zajedno s povredom vladavine prava, najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i načela razmjernosti (članak 3. i članak 16. Ustava)
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja koja se postavljaju ne odnose se na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke već predstavljaju subjektivno viđenje tuženice-protutužiteljice o naravi ovoga spora i izvedenim dokazima. Osim toga, u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. U odnosu pak na povredu temeljnih prava tuženici-protutužiteljici valja ukazati slijedeće. U prijedlogu nije učinila vjerojatnom osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka jer je pobijana odluka sasvim jasno i detaljno obrazložena te sadrži vrlo jasno i precizno obrazloženje glede svih odlučnih žalbenih navoda. Tako je posve jasno obrazložen odgovor na žalbene navode u vezi izjave BŽ (točka 7. obrazloženja) i izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje UŽ i dokaza financijskim vještačenjem (točka 13. obrazloženja).
5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
