REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4479/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barović i Gavranović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika KG iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3243/2022-4 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2427/20-22 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljeno pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3243/2022-4 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2427/20-22 od 2. svibnja 2022. u st. I., II., III. i V. izreke radi pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"1. Smije li sud proglasiti nedopuštenom ovrhu s obrazloženjem da nije postojalo dugovanje tužitelja (ovršenika) prema tuženiku (ovrhovoditelju) jer je zadužnica temeljem koje je pokrenuta naplata služila kao osiguranje novčane tražbine iz Ugovora o zajmu sklopljenim između tužitelja i tuženika koji je utvrđen ništetnim ako je drugi sud prije pravomoćno presudio da tuženik nije dužan vratiti tužitelju novčana sredstva koja je naplatio temeljem predmetne zadužnice s obzirom da, iako je ugovor o zajmu ništetan, postoji drugi ugovorni odnos između stranaka?".
2. Nadalje, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije još navodi da mu je pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na zakonito suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti te je zatražio trošak odgovora uvećano za pristojbu na odgovor na reviziju.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je uvidom u presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1750/2016 od 7. rujna 2017. utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Utoliko su za postavljeno pitanje izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
6. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (toč. III. izreke).
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
