REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4417/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 5263428587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-529/2023-2 od 10. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-164/2019-24 od 4. svibnja 2023., na sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-529/2023-2 od 10. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-164/2019-24 od 4. svibnja 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Ulazi li vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena radi presvlačenja (oblačenja i svlačenja) službene odore u prekovremeni rad i može li se vrednovati po osnovi rada u smislu članka 65. stavaka 1. i 2. Zakon o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17., 98/19., 151/22 i 64/23, dalje: ZR/14), u slučajevima kada je službenik upućen da iz svoje ustanove (Kaznionice) na rad na teren u drugu ustanovu (Opću bolnicu Varaždin, KBC Zagreb u Zagrebu i KB Dubrava u Zagrebu).
Pored postavljenog pitanja tužiteljica podnosi prijedlog i zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih je povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pri čemu ističe pravo na mirno uživanje vlasništva.
2. U odgovoru na prijedlog tuženica se istom protivi i predlaže ga odbiti, odnosno odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se postavljenim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke i subjektivnog viđenja tužiteljice o tome da bi se radilo o prekovremenom radu što je suprotno utvrđenju iz pobijane odluke. Pored toga, u odnosu na postavljeno pitanje nisu niti jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, tužiteljica svojim navodima nije učinila vjerojatnim povredu ustavnog i konvencijskog prava. To iz razloga što je prvotno postavljeni zahtjev bio veći od onoga o kojem je odlučivano u kojem dijelu je utvrđeno i povlačenje tužbe za sniženi iznos tužbenog zahtjeva, pa je do visine troška došlo i takvim procenopravnim ponašanjem tužiteljice. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
