REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4443/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., OIB 85584865987 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, koju zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Konos Construction d.o.o. u stečaju, OIB 55858475794 iz Lučkog, Ventilatorska 24, kojeg zastupa punomoćnik Branko Rakitničan, odvjetnik u Koprivnici, radi činidbe i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-305/2024-2 od 3. srpnja 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1731/21 od 29. studenoga 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1731/21 od 7. prosinca 2023., na sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-305/2024-2 od 3. srpnja 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1731/21 od 29. studenoga 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P- 1731/21 od 7. prosinca 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Može li se obavijest o nedostacima građevine, u vidu čl. 634. Zakona o obveznim odnosima, smatrati izvođaču e-mailom upućena obavijest zaposlenika društva naručitelja koja pritom ne sadrži specifikaciju nedostataka?
2. Može li osoba s prosječnim znanjem i iskustvom utvrditi narav nedostatka građevine, odnosno predstavlja li isti upravo nedostatak koji se tiče ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu?
3. Podrazumijeva li gubitak prava na traženje odgovarajuće pravne zaštite u odnosu na određeni, utvrđeni skriveni nedostatak, a koji gubitak nastupa uslijed proteka zakonskog roka od učinjene obavijesti, ujedno i gubitak prava na traženje odgovarajuće pravne zaštite u odnosu na druge, u danom trenutku neutvrđene skrivene nedostatke o kojima naručitelj nije obavijestio izvođača jer isti nisu ni bili utvrđeni u trenutku prvotno otposlane obavijesti?
4. Smatra li se nedostatak utvrđenim u trenutku kada je isti primijećen ili u trenutku kada je ispitivanjima ovlaštenih osoba nedostatak potvrđen?
5. Ima li mjesta primjeni odredbe članka 634. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u situaciji kada naručitelj potražuje naknadu troškova za otklanjanje nedostataka, uslijed samostalno izvršenog otklanjanja nedostataka na građevini, i to naknadno utvrđenih nedostataka?
Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 258/2016 od 6. srpnja 2022 godine i presudu Visokog trgovačkog suda, poslovni broj Pž-5943/2021 od 10. veljače 2022 godine.
Tužitelj ističe i razlog iz čl. 385. a st. 2. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da mu je uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu jednakosti pred zakonom, prava na pravično i pošteno suđenje te prava na žalbu.
2. Odgovor na prijedloge nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b ZPP-a, revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja se u svojoj naravi svode na pitanja činjenične naravi odgovor na koje leži u okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa je i pozivanje na sudsku praksu neodlučno. Stoga kao takva nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
4. Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Suprotno navodima prijedloga, pobijana je odluka jasna i detaljno obrazložena te sadrži odgovore na sve odlučne žalbene navode (točke 18., 19., 20. i 21. obrazloženja). Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
