REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-611/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vukelić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, kojeg zastupa punomoćnica Irena Krpan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Palić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o revizijama tužitelja i tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-893/2021-2 od 19. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-261/2017-40 od 13. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-893/2021-2 od 19. kolovoza 2021. i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, koju je tuženik Ghetaldus optika d.d. Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, kao poslodavac donio 21. srpnja 2017., kojom je tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radniku iz gospodarskih razloga otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, koji je bio zaključen 1. ožujka 2010. između tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnika i tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb, kao poslodavca, za radno mjesto prodavača, i kojom je Odlukom tužitelju ponudio sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. kolovoza 2017. za radno mjesto prodavača pod izmijenjenim uvjetima.

II. Nalaže se tuženiku Ghetaldus od.d., Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, kao poslodavcu da tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radniku prizna sva prava iz radnog odnosa za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 25. siječnja 2018. iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. ožujka 2010. za radno mjesto prodavača, u roku od osam dana.

III. Nalaže se tuženiku Ghetaldus optika d.d., Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, kao poslodavcu da tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radniku izda mjesečne obračune dospjelih dohodaka - plaće tužitelja u bruto iznosu obračunate prema članku 6. stavku 1. Ugovora o radu sklopljenog 1. ožujka 2010. za razdoblje od 1. kolovoza 2017. godine do 25. siječnja 2018. godine, u roku od osam dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem glasi:

"2. Utvrđuje se da nije dopušten Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen dana 1. kolovoza 2017. godine između tužitelja ZG kao radnika i tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb kao poslodavca, za radno mjesto prodavača, a koji je zaključen temeljem Odluke tuženika od 21. srpnja 2017. godine iz točke 1. izreke ove presude.

3. Određuje se sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen dana 1. ožujka 2010. između tužitelja ZG kao radnika i tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb kao poslodavca, za radno mjesto prodavača, te se određuje 25. siječanj 2018. godine kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika po ovom Ugovoru.

4. Nalaže se tuženiku Ghetaldus optika d.d. Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, da tuženiku ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu štete po osnovi sudskog raskida ugovora o radu iz točke 3. izreke ove presude u iznosu od 26.056,62 kuna (dvadesetšest tisuća pedesetšest kuna i šezdesetdvije lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 26.056,62 kuna teku od dana objave ove presude do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 i pod prijetnjom ovrhe."

V. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 5 Pr-261/2017-40 od 13. svibnja 2021. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom IV.".

2.1. Rješenjem drugostupanjskog suda ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama II. i V. izreke i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude, pod točkom II. izreke kojom je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom IV. izreke, podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predložio je revizijskom sudu tuženiku dopustiti podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke.

3.1. Tuženik je protiv drugostupanjske presude, pod točkom I. izreke, kojom je njegova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. i III. izreke, podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je revizijskom sudu, prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak parničnog postupka ili ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanoj točki I. izreke i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije podnesen.

4.1. U odgovoru na reviziju tuženika, tužitelj je osporio revizijske navode i predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak odgovora na reviziju.

5. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

5.1. Prema odredbi čl. 382.a ZPP iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, među ostalim, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

5.2. Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19 – dalje: ZID ZPP/19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. srpnja 2017. kojom je tuženik otkazao ugovor o radu sklopljen s tužiteljem na neodređeno vrijeme 1. ožujka 2010., zbog gospodarskih razloga i ponudio tužitelju sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima kao i zahtjev za izdavanje mjesečnih obračuna dospjelih dohodaka za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 25. siječnja 2018.

6.1. Predmet spora jest i zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopušten ugovor o radu koji su stranke sklopile 1. kolovoza 2017., zahtjev da se odredi sudski raskid ugovora o radu od 1. ožujka 2010., da se kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika odredi 25. siječnja 2018. i u vezi s time i zahtjev za naknadu štete po osnovi sudskog raskida ugovora o radu.

7. S obzirom na navedeno, te da stranke podnesenim izvanrednim pravnim lijekovima drugostupanjsku odluku pobijaju zbog postojanja ugovora o radu odnosno prestanka radnog odnosa, tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije i tuženikova revizija razmatrani su kao revizija iz čl. 382.a alineja 1. ZPP.

8. Revizije stranaka su osnovane.

9. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. srpnja 2017., ocijenivši da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 115. st. 1. Zakon o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR/14) za otkaz ugovora o radu iz gospodarskih razloga, jer se radi o tome da je poslodavac arbitrarno, bez određenih i jasnih razrađenih kriterija i bez utvrđenja relevantnih činjenica iz tih kriterija koje takvo smanjenje plaće opravdavaju, jednostrano umanjio plaću premda se radi o dobrom radniku koji je ostvarivao bolje rezultate rada od drugih prodavača. Stoga je prihvaćen i zahtjev da tuženik prizna tužitelju sva prava iz radnog odnosa u spornom razdoblju kao i zahtjev da izda tužitelju obračun dospjelih plaća kako je to navedeno u točki III. izreke prvostupanjske odluke.

9.1. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopušten ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji su stranke sklopile 1. kolovoza 2017. s obrazloženjem da je u ovom postupku prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, te da se u postupcima radi otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kakav je i predmetni postupak, ispituje samo opravdanost razloga za otkaz iz čl. 115. st. 1. ZR, a ne i valjanost ponuđenog novog ugovora o radu. Nadalje, primjenom čl. 125. st. 1. ZR, odbijen je tužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu jer je tužitelj uspio u dijelu zahtjeva za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu od 21. srpnja 2017., dok je ugovor o radu prestao izvanrednim otkazom tog ugovora od strane tužitelja 25. siječnja 2018., pa se po ocjeni prvostupanjskog suda, ugovor o radu koji više ne egzistira, ne može još i raskinuti. Slijedom toga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu štete.

10. Drugostupanjski sud je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika djelomično odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, u dijelu pod točkom I. izreke kojom je utvrđeno da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu koju je poslodavac donio 21. srpnja 2017., ocijenivši da je tuženik kao poslodavac počinio bitan propust u postupku otkazivanja ugovora o radu jer nije proveo postupak savjetovanja sa sindikatom odnosno radničkim vijećem, pa je zaključio da je takav otkaz nedopušten, kao i u točki III. izreke kojom je naloženo tuženiku izdati tužitelju obračune plaća za sporno razdoblje.

10.1. Drugostupanjski sud je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu pod točkom IV. izreke, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopušten ugovor o radu sklopljen 1. kolovoza 2017., tužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu od 1. ožujka 2010., tužbeni zahtjev da se kao dan prestanka radnog odnosa kod tuženika po tom ugovoru odredi 25. siječnja 2018., te tužbeni zahtjev za naknadu štete, navodeći da prihvaća razloge prvostupanjskog suda (navedeni naprijed pod točkom 9.1. ovog obrazloženja), te da ne postoje valjani razlozi zbog kojih nastavak ugovora o radu nije moguć.

10.2. Nadalje, drugostupanjski sud je, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuo prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je naloženo tuženiku priznati tužitelju sva prava iz radnog odnosa od 1. kolovoza 2017. do 25. siječnja 2018. s obrazloženjem da je tužbeni zahtjev u tom dijelu neprecizan i ne može predstavljati ovršnu ispravu, pa je obveza suda pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev, te u odluci o trošku postupka.

11. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

12. Tužitelj u reviziji podnesenoj zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP navodi da u pobijanoj odluci nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, kao i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava. Tužitelj se u reviziji poziva i na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. ZPP. Ujedno tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbi čl. 123. st. 1. i 2. ZR/14, čl. 125. st. 1. ZR/14 i čl. 133. st. 1. i 2. ZR/14.

12.1. Tuženik u reviziji osporava zaključak drugostupanjskog suda da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten jer poslodavac nije proveo postupak savjetovanja sa sindikatom odnosno radničkim vijećem. Navodi da je takav zaključak nejasan i protivan svim dokazima provedenim u postupku, zaključku prvostupanjskog suda, kao i sadržaju sporne odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. srpnja 2017., pa da je drugostupanjski sud takvim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

13. Prema odredbi čl. 150. st. 1. ZR/14, prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

14. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u točki 7.3. obrazloženja odluke naveo, da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi, da o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelja nije obaviješten sindikat niti radničko vijeće jer isti kod tuženika kao poslodavca ne postoje i ne djeluju, kao i da isto tužitelj tijekom postupka nije osporavao. Nadalje, u obrazloženju odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. srpnja 2017. izrijekom je navedeno da se poslodavac o namjeravanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu nije savjetovao s radničkim vijećem obzirom da isto ne postoji kao niti sindikalni povjerenik.

15. Drugostupanjski sud, obrazlažući razloge za svoju odluku, pod točkom 8. obrazloženja navodi da je otkaz nedopušten pozivajući se na čl. 150. ZR/14 i ocjenjujući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da u postupku otkazivanja ugovora o radu tuženik nije proveo postupak savjetovanja sa sindikatom odnosno radničkim vijećem.

16. Prema ocjeni vijeća, ovako navedeni razlozi drugostupanjskog suda o odlučnim činjenicama su proturječni sadržaju odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. srpnja 2021., kao i utvrđenju prvostupanjskog suda da tužitelj tijekom postupka nije osporavao činjenicu da kod tuženika ne djeluju i ne postoje niti sindikat niti radničko vijeće, pa je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

17. Slijedom navedenog, stranke u podnesenim revizijama osnovano ukazuju da pobijana drugostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer se zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, ne može prihvatit niti zaključak drugostupanjskog suda da nisu od značaja drugi žalbeni navodi koji su usmjereni na postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu.

18. Naime drugostupanjski sud, zbog navedene bitne povrede postupka, nije niti ocijenio ostale žalbene navode stranaka koji su od odlučnog značaja za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pitanje dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. srpnja 2017. i izdavanje mjesečnih obračuna plaća u spornom razdoblju, kao i tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dopuštenost ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. kolovoza 2017., te sudski raskid ugovora o radu sklopljenog 1. ožujka 2010. i naknadu štete. Time je ujedno počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja za donošenje odluke niti je označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP, ukinuta odluka drugostupanjskog suda i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

20. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno odlučiti o žalbama stranaka protiv prvostupanjske presude kao i o troškovima postupka, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 23. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić