REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2022/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), u povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1000/21 od 27. svibnja 2021., u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu RE, oštećenog ĆE, okrivljenika osobno te braniteljice Teute Palčić, nakon javne rasprave održane 24. listopada 2024. objavio je, a 23. listopada 2024.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnim prihodima od oko 2.700,00 kn, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

26.travnja 2021., oko 18,20 sati u Zagrebu, na adresi [adresa]., u namjeri da zastraši ĆE, došao do dijela objekta u kojem imenovani stanuje, pozvao ga da izađe van i zatim mu rekao: zašto si zvao policiju, ja ću tebe ubiti, ja ću tebe ubiti pred policijom“, što je ponovio više puta, uslijed kojih prijetnji je ĆE osjetio uznemirenost i strah za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11),

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

Na temelju čl. 56 KZ/11, okrivljeniku se i z r i č e

uvjetna osuda

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11, okrivljenom VE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud će po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršavanje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), oštećeni ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeset) eura, dok je oslobođen dužnosti naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni VE optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom OKDO Zagreb.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku te nema ništa dodatno navesti.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorio je da je u potpunosti točno ono što je njegova kći svjedočila, on se detalja ovoga događaja više ne sjećam. Pojasnio je da je više životne dobi i ima 77 godina.

3.2. Na posebno pitanje tužiteljice, odgovorio je da sa ĆE nije u dobrim odnosima.

3.3. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja oštećenika.

3.4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208 a ZKP/08, naveo je kako se sa susjedom svađao oko toga čija su drva, te da je oštećeni bacao drva. Poriče da bi prijetio oštećenom, nego mu je rekao da ga ostavi na miru. Nadalje, okrivljeni ističe da je oštećeniku rekao „jebem ti mater, kaj me jebeš“.

3.5. Ispitan u svojstvu okrivljenika, naveo je kako se svađao sa susjedom ĆE oko toga čije su stvari, te da je tražio da oštećeni prestane s provociranjem. Negira da bi izrekao prijeteće riječi niti da bi vrijeđao oštećenog. Samo mu je rekao „nemoj to dirati, da ne bi bilo zla“. Zna oštećenog 10-15 godina, a sada nije s istim u dobrim odnosima.

4. Oštećeni ĆE izjavio je da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao u prethodnom postupku. Tog dana, a to je bilo prije više od tri godine, okrivljenik mu je prijetio smrću na pragu kuće. Rekao mu je "zašto si zvao policiju, ako još jednom pozoveš policiju ubit ću te pred policijom". Također mu je i psovao mater više puta. Toliko je urlao da je to čula cijela ulica. Isto tako, nekoliko puta je ponavljao prijetnju u kojoj je govorio da će ga ubiti. Prije ovoga, njega je okrivljenik zvao glasno da izađe van. Inače, problemi s okrivljenikom traju unazad nekih 10-ak godina. Naime, on smatra da mu pripada cijela kuća i dvorište, iako je gazdarica oštećenika naslijedila cijelo prizemlje, podrum, garsonijeru u kojoj živi te šupu i veći dio dvorišta. Oni su očito htjeli istjerati ga iz dvorišta te su ga i prije maltretirali. Išao je pozvati policiju, a okrivljenikova žena je sve to promatrala i podržavala ga. Poznato mu je da policija nije odmah pronašla okrivljenika.

4.1. Na poseban upit braniteljice, naveo je kako mu je poznato da je provedeno etažiranje kuće. Taj dan niti supruga niti kći okrivljenika nisu mu ništa rekle, pojašnjava nisu mi prijetile. Taj dan vidio je okrivljenika i njegovu suprugu, ne zna je li i njegova kći bila prisutna ovom događaju, moguće je da je bila u kući. U dobrim je odnosima s ostalim susjedima. Od ulaza u gornji kat kuće gdje živi okrivljenik pa do prostorije u kojoj živi, po procjeni je nekih 15 metara. O tome postoje i fotografije. Tamo živi 10-ak godina. Psihijatru je otišao 2. kolovoza 2021. jer je tada imao termin. Prije toga nije išao psihijatru.

4.2. Na poseban upit OKDO, odgovorio je kako su ga prijetnje koje je okrivljenik iznio prestrašile jer je u tom trenutku mislio da bi to mogao i počiniti. I poslije ovog događaja znao ga je napadati, kada je prolazio pored njega uvijek je pljunuo, a to je često činio i sa svog balkona. Isto tako, nekoliko puta mu je opsovao mater kada bi ga sreo. Nekih sedam do osam godina ne priča s njim.

4.3. Na poseban upit suca, odgovorio je kako je dan prije čistio prostor iza dvorišta, odnosno korov. Oštećeniku su predočene riječi "negdje oko 20,30 na podest ispred svog stana izašli su HE i R, nisu mi ništa govorili, nego su, kako je bila noć, svjetlili prema meni baterijama, da bi prema meni počeli bacati kamenje i tvrde predmete", na što je oštećenik istaknuo da je točno kako je tada izjavio. Ujutro je na dvorištu vidio predmete koje su bacali te ih je fotografirao. Nakon ovog događaja zatražio je pomoć psihijatra. Dok je oštećenik davao iskaz okrivljenik je gestikulirao te naveo kako loše čuje.

5. Svjedokinja FE izjavila je kako se sjeća da je riječ o događaju od 26. travnja 2021. godine budući da je dan prije toga njen sin imao rođendan koji su prethodni dan slavili. Taj dan oko 2 sata poslijepodne došli su policajci na njihovu adresu te su rekli da su zaprimili prijavu da je ĆE netko gađao nekim predmetima, nisu navodili nikakva konkretna imena. Rekla im je da to nisu napravile niti ona niti njena majka, koje su tada bile u kući, te im je predložila da mogu otići u školu pitati njenog sina koji je tada imao 11 godina je li on to učinio. Njen otac VE došao je kući oko pola 4, okvirno prema sjećanju, te ga je pitala je li njen jedanaestogodišnji sin R gađao gospodina. Između 16:30 i 17:00 sati, misli da je riječ o tom vremenu, zatekla se u kuhinji, vrata od kuhinjskog balkona koja gledaju u smjeru dvorišta bila su otvorena. Čula je neko psovanje njenog oca koje je bilo tiše, a koje je bilo u smislu "pička materina". Nakon nekih pola sata, došla je policija time da u trenutku dolaska policije njen otac nije bio kod kuće nego je taman dolazio budući da se otac prije toga prošetao. To je sve što zna o ovom događaju. Njen je dojam da je ono što sam je čula obična prepirka.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je kako nitko od članova njene obitelji nije svijetlio oštećeniku u noći prije tog događaja. Nije čula da bi tom prilikom njen otac prijetio ĆE, jedino što je čula i navela da je riječ o nekakvoj prepirki. Kada je njen otac izgovorio riječi "pička materina", on je tim riječima opsovao oštećenika, odnosno te riječi su bile upućene oštećeniku. Njen otac boluje od demencije osobito od 2019. godine. Imali su i problem jer je 2020. bila korona pa se otac nije mogao liječiti. 2023. pretrpio je moždani udar, postoji i sumnja da ima dobroćudni tumor te je sada na pretragama. Inače, njen otac zaboravlja učestalo, on je na terapijama, međutim, riječ je o terapijama koje ga ne mogu izliječiti, nego mogu usporiti proces demencije. Ljude za sada manje-više pamti. Taj dan njena mama je bila u dnevnoj sobi, ona nije podržavala njenog oca kada je vani bio s ĆE budući da nije ni čula što se vani događalo, a ona joj je poslije ispričala što se dogodilo.

5.2. Na posebno pitanje tužiteljice odgovorila je da u trenutku kada je čula ovaj događaj, nalazila se u kuhinji pored balkonskih vrata, nije mogla točno odgovoriti koliko je bila udaljena od mjesta gdje su se nalazili oštećenik i okrivljenik, po njenoj procjeni, radilo se o nekih 5-6 metara, ali riječ je o okvirnoj procjeni. Koliko se sjeća taj događaj trajao je 2-3 minute odnosno toliko je trajao onaj dio koji je čula. Nije izašla vani niti je sudjelovala u ovoj prepirki, otac je poslije došao gore u stan i ispričao da je sve bilo vezano za njenog sina Ć. U odnosu na navod da se radilo o običnoj prepirki, pojašnjavam da se nije radilo o ničem agresivnom niti je moj otac primjerice krenuo prema njemu.

6. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedokinje HE, koja je supruga okrivljenika, te je dostavila liječničku potvrdu u kojoj je među ostalim navedeno da je svjedokinja teško pokretna.

7. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to službena zabilješka o dojavi IV PP Zagreb od 26. travnja 2021. bez izvješća na poleđini (list 20 spisa), službena zabilješka o dojavi IV PP Zagreb od 26. travnja 2021. bez izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju na poleđini (list 21 spisa), nalaz i mišljenje vještaka(list 78-90), medicinsku dokumentaciju na ime VE (list 92-103), nalaz KBC Zagreb na ime ĆE od 2. kolovoza 2021. (list 111 spisa) te liječničku potvrdu na ime HE. Pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

9. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik 26. travnja 2021. oko 18,20 sati došao do dijela objekta u kojem oštećenik stanuje. Sporno je da je tom prilikom izrekao prijetnje navedene u činjeničnom opisu.

10. U nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka među ostalim je navedeno da je okrivljenik pasivno-zavisnih odlika osobnosti sa stalnom prisutnom potrebom za podrškom, zaštitom i sigurnošću. Opterećenje je svakako traumatski događaj koji se zbio u vezi sa sinom i koji je poginuo u padu helikoptera u Vukovaru prije više godina i što je dosta opteretilo ne samo njega, nego i ostale članove obitelji. Po odlasku u mirovinu svakodnevno skuplja flaše i tako dodatno zaradi. Kod njega se bilježi depresivni pomak u raspoloženju, a što je posljedica nepotpunog procesa identifikacije, pri kojem nije stekao dovoljnu sigurnost, samopouzdanje i samopoštovanje. Tijekom provođenja psihijatrijskog vještačenja kod ispitanika nisu registrirane psihičke poteškoće koje bi govorile o prisutnosti akutne psihotične epizode ili razvoja endogenog psihičkog procesa. Zbog poodmakle životne dobi, a vjerojatno i aterosklerotskih promjena došlo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava i razvoja simptoma iz kruga organske cerebralne disfunkcije, a što se ogleda u promijenjenom psihičkom statusu, kako na planu volje i afekta, tako i u socijalnoj koumikaciji i općem snalaženju, jer je postao zaboravan, teško pamti svježije događaje, a zahvaćanje realiteta je površno i na njegov način.

11. Iz iskaza svjedokinje FE proizlazi da je iz svoga stana čula neko psovanje njenog oca koje je bilo tiše, a koje je bilo u smislu "pička materina" , a navela je i da njen otac učestalo zaboravlja te je na terapijama. Iako je ova svjedokinja izjavila da nije čula prijetnje, valja imati na umu da je bila udaljena nekoliko metara od oštećenika i okrivljenika te da nije čula cijeli razgovor, a osim toga je kći okrivljenika.

12. Iz iskaza oštećenika proizlazi da dulje vrijeme nije u dobrim odnosima s okrivljenikom. Naveo je da je zbog bacanja predmeta dan prije zvao policiju te da mu je okrivljenik 26. travnja 2021. rekao zašto je zvao policiju, ako još jednom pozove policiju ubit će ga pred policijom, nekoliko je puta vikom ponavljao prijetnju da će ga ubiti. Izjavio je da su ga prijetnje prestrašile jer je mislio da bi ih okrivljenik mogao i realizirati. Iako je oštećenik u narušenim odnosima s okrivljenikom te je podstanar i smatra da ga okrivljenik koji je njegov susjed želi iseliti, sud ne smatra da je oštećenik neistinito prijavio okrivljenika.

13. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje upućene prijetnje. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je imao prepirku s oštećenikom zbog bacanja predmeta, da je oštećeniku psovao mater te da s oštećenikom, koji je njegov susjed nije u dobrim odnosima, što proizlazi i iz iskaza oštećenika. Prema nalazu i mišljenju vještaka, kod okrivljenika je došlo do oštećenja središnjeg živčanog sustava te teško pamti svježije događaje, a zahvaćanje realiteta je površno i na njegov način. Prema iskazu FE, ona je neposredno prije ovog događaja okrivljenika pitala je li njen jedanaestogodišnji sin gađao oštećenika. U konkretnom slučaju oštećenik je najprije pozvao policiju navodeći da su na njega dan ranije bacani predmeti. Okrivljenik je ponašanje oštećenika, koji je zvao policiju zbog događaja u kojem se spominjao i maloljetni unuk okrivljenika, smatrao provociranjem te je bio revoltiran. Okrivljenik je osoba koja ima ozbiljnih psihičkih smetnji i teško pamti svježije događaje te je navod okrivljenika da nije prijetio, nego je samo psovao okrivljenika, usmjeren otklanjanju kaznene odgovornosti. Sud zaključuje da je okrivljenik najprije oštećeniku predbacio zbog čega je zvao policiju, da bi nakon toga njegovo ponašanje eskaliralo izgovaranjem prijetnje usmrćenjem pred policijom, koju je više puta ponovio, kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

14. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

15. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik 26.travnja 2021., oko 18,20 sati u Zagrebu, na adresi [adresa]., u namjeri da zastraši ĆE, došao do dijela objekta u kojem imenovani stanuje, pozvao ga da izađe van i zatim mu rekao: zašto si zvao policiju, ja ću tebe ubiti, ja ću tebe ubiti pred policijom“, što je ponovio više puta, uslijed kojih prijetnji je ĆE osjetio uznemirenost i strah za vlastiti život.

17. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11, jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Oštećenik je okrivljenikov susjed te su od ranije u narušenim odnosima. Riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećeniku, tj. da će ga ubiti pred policijom, što je ponovio više puta, nakon policijske intervencije, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenik ozbiljno shvatio. Činjenica da je oštećenik prijetnju shvatio ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenika koji je naveo da su ga navedene riječi prestrašile jer je u tom trenutku mislio da bi to mogao i počiniti. Iako je okrivljenik starija osoba te očito slabija od oštećenika, valja imati na umu da je u nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka među ostalim konstatirano da je okrivljenik osoba pasivno-zavisnih odlika osobnosti u osnovi neurotske ličnosti te da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Stoga je navod oštećenika o bojazni uvjerljiv. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećeniku je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećeniku izazvalo strah za vlastiti život. 18. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao izravnom namjerom da oštećeniku izazove osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine, a uzeta je u obzir i društvena opasnost te težina počinjenog kaznenog djela.

20. Kao olakotno sud je okrivljeniku uzeto u obzir stariju životnu dob (r. 1948.), kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, bitno smanjenu ubrojivost te teško narušeno zdravlje, što proizlazi iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja. U obzir su uzete i obiteljske prilike, osobito okolnost da je okrivljeniku preminuo sin.

21. Stoga je sud okrivljenika za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci. Radi se o kazni koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika, ali je sud isto tako stava, osobito s obzirom na citirane olakotne okolnosti, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se u suprotnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja dovoljno je dug s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Iako okrivljenik ima psihičkih poteškoća, koje se intenziviraju, u vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv. U konkretnom slučaju riječ je o neprimjerenoj reakciji okrivljenika, koji je smatrao da ga oštećenik provocira učestalim pozivima policiji u kojima spominje i njegova unuka, što ne opravdava okrivljenika za ovakvo ponašanje, ali je uzeto u obzir prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

22. Okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskoj liječenja. Naime, prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. Željka Marinića preporučeno je izricanje ove mjere, koju je moguće provesti na slobodi ambulantnim putem. Na taj bi se način osiguralo učešće lječidbenog postupka, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ujedno je konstatirano da je okrivljenikova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Izvršavanjem ove mjere pružit će se okrivljeniku potrebna pomoć i podrška da ne čini ovakva i slična djela.

23. Sud nalazi da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu, pa je oštećenika na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 uputio u parnicu. Naime, u spisu nema podataka za utvrđivanje visine zahtjeva, niti je taj iznos naveden u činjeničnom opisu djela, te bi utvrđivanje visine provođenjem odgovarajućeg vještačenja utjecalo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, što je u suprotnosti s ustavnim i konvencijskim pravom okrivljenika da sud u razumnom roku odluči o optužbi.

24. Okrivljeniku, koji je proglašen krivim, naloženo je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, sukladno složenosti postupka. Ocjena je suda da će okrivljenik, koji prima mirovinu te posjeduje imovinu, moći podmiriti navedene troškove bez opasnosti za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Kako okrivljenik ima malu mirovinu, skuplja flaše radi dodatne zarade, a s njim živi i supruga koja je također umirovljenica i narušenog zdravlja, to ga je sud oslobodio plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja, koji su znatno viši, jer bi plaćanjem i tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

U Zagrebu 23. listopada 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb broj: KO-DO-1000/21

2. Okrivljeni VE

3. Braniteljica Teuta Palčić

4. Oštećeni ĆE