REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4495/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženice Hrvatske osiguravajuće kuće, OIB: 00432869176 iz Zagreba, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 872/2024-2 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-320/2023-20 od 8. svibnja 2024., na sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-872/2024-2 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-320/2023-20 od 8. svibnja 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Od kojeg trenutka počinje teći zastara potraživanja naknade štete zbog krivnje, odnosno propuštanja punomoćnika odvjetnika, a čime je nastala šteta stranci (opunomoćitelju), a kada isti opunomoćitelja nije obavijestio o gubitku spora niti joj dostavio sudsku presudu, a isto tako i propustio rok za ulaganje žalbe na presudu zbog čega je odvjetnik disciplinski kažnjen od Hrvatske odvjetničke komore i tu odluku dostavio opunomoćitelju pet godina po okončanju spora?

2. Imajući u vidu pravomoćnu disciplinsku odgovornost punomoćnika odvjetnika utvrđenu odlukom Hrvatske odvjetničke komore, da li se nastup zastare produljuje za vrijeme potrebno za zastaru disciplinskog progona protiv odvjetnika?

Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi odluku Županijskog suda u Rijeci, posl. broj Gž-526/20.

2. Odgovor na prijedloge nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanja koja tužiteljica postavlja odnose se na početak tijeka zastare. Međutim, tužbeni zahtjev nije odbijen samo zbog nastupa zastare već i zbog toga što tužiteljica nije dokazala postojanje ostalih pretpostavki za postojanje odštetne odgovornosti tuženika kao osiguratelja jer nije dokazala da joj je upravo propustom odvjetnika pričinjena šteta odnosno da bi pravovremeno podnesenom žalbom za sebe uspjela ishoditi povoljniju presudu od one koja je donesena u prvostupanjskom postupku. Time je izraženo shvaćanje koje je podudarno pravnom shvaćanju ovoga suda iz revizije po dopuštenju broj Rev-296/2022-2 od 23. ožujka 2022. prema kojem:

„da bi postojala odštetna odgovornost odvjetnika i njegovog osiguratelja zbog povrede ugovorne obveze iz ugovora o nalogu koji se sastoji u pravilnom, savjesnom stručnom i po pravilima struke zastupanju pred sudom pored činjenice da je tužitelj uslijed nekog propusta punomoćnika izgubio spor i stoga mu je nastala šteta..., da bi se utvrdila odštetna odgovornost sudovi moraju radi utvrđenja uzročno-posljedične veze u toj parnici utvrditi bi li tužitelj uspio u sporu i da nije bilo propusta u zastupanju“.

4. Stoga pitanja koja tužiteljica postavlja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i jednakost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević