REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-7157/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 4. stavak 1. i članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasom: 211-07/23-4/47358 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 4. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 23. listopada 2024.

presudio je

I Okrivljenik: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U rođ. Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar elektrotehnike, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 3. prosinca 2022. u 22:45 sati u Splitu, na križanju ulica Vukovarske i Ninske kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno da je istom na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iako kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u prometu, a postojeća polica obveznog osiguranja istekla je 7. kolovoza 2022.,

dakle, kao vlasnik navedeno vozilo dao na upravljanje UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], a prije stavljanja vozila u promet nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u upotrebi,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 663,00 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.053,00 EURA (tisuću pedeset tri

eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 23. listopada 2024. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pojasnivši da je osobno vozilo marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] prodao ĆK iz [adresa], i to dana 12. lipnja 2022. za 3.000 kuna, o čemu da su sačinili ugovor o kupoprodaji te da mu je navedenog dana auto predao u posjed. Od toga dana više da nema veze s navedenim vozilom, a za navedeno vozilo registracija je isticala 7. kolovoza 2022.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211- 07/23-4/46126 prekršajno kažnjen radi prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 26. srpnja 2023.

4.1. Izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji zaključen između okrivljenika i ĆK **.**.2022. o prodaji predmetnog vozila ĆK te u izvješće o počinjenom prekršaju izvršen je uvid i u službenu evidenciju vozila i vlasništva vozila po registraciji Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split iz koje je vidljivo da je od 13. kolovoza 2020. godine do 8. kolovoza 2023. godine vlasnik predmetnog vozila bio FK, dakle, nedvojbeno je da je bio vlasnik i u vrijeme prekršaja za koje se tereti. Naime, sud je u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu budući iz službene evidencije upravo proizlazi da je okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila dok s druge strane preslik ugovora koji se nalazi u spisu sud ne smatra vjerodostojnim dokazom, za istaknuti je da je vlasnik vozila bio dužan prilikom promjene vlasništva vozilo odjaviti, a novi kupac prijaviti.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 6. Naime, člankom 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom pa tako ni u slučaju kada je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te je u protivnom stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Nadalje, člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznom sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu te je u suprotnom, kada ugovor nije sklopljen, odnosno obnovljen člankom 65. stavak 1. istog Zakona za vlasnika propisana novčana kazna od 663,00 do 6.630,00 eura.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom pa je okrivljeniku budući se radi o stjecaju na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u Zakonom minimalno propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 23. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis