Broj: Pp-491/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv TŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24-05/4527, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 23. veljače 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. listopada 2024., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 23. listopada 2024. objavio i
presudio je
I/ TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F r. E, rođen **.**.1982. god. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
17.2.2024. u 01,10 sati u noćnom klubu "Roof" u Zaboku, Matije Gupca 62, narušavao javni red i mir, na naročito drzak i nepristojan način, na način da je prišao FŽ koji je izašao iz WC-a te ga pogurnuo natrag u prostor WC-a gdje ga je potom počeo gušiti dok mu je rukom primio glavu i nekoliko puta njome udario po zidu, nakon čega ga je izveo iz noćnog kluba,
dakle, na javnom mjestu gušio drugoga te njegovom glavom udario po zidu na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika i svjedoke EŽ, FŽ i HŽ te izvršio uvid u dokumentaciju na listu 6-9. spisa i pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18-19. spisa.
3. Okrivljenik TŽ u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je kritične zgode radio kao redar u noćnom klubu Roof u Zaboku u Ul. M.Gupca 62. Tom prilikom u noćnom klubu FŽ, KŽ i HŽ koji su konzumirali pivo, međutim flašice su otvarali o stol. Upozorio ih je da to ne čine jer na taj način uništavaju stolove i htio ih je izvesti van, međutim vlasnik objekta je dozvolio da ostanu unutra. U jednom trenutku FŽ izašao je iz WC-a i dignuo ruke u zrak te prišao stolu i ponovno namjerno otvorio flašu pive o rub stola. Ističe da mu je nakon toga prišao, primio ga za ruku ili rame, ne sjeća se točno, i izveo ga iz noćnog kluba. Nije točno da bi ga tom prilikom primio za vrat i gušio te ga primio za glavu i tri puta udario po zidu budući da bi uslijed toga zasigurno imao i nekakve ozljede. Ističe da je tom prilikom FŽ bio pod utjecajem alkohola.
4. Oštećeni FŽ u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio sa svojim društvom u noćnom klubu ROOF u Zaboku. U jednom trenutku išao je na WC, a po izlasku iz WC-a prišao mu je zaštitar TŽ te ga svojim tijelom izgurao natrag u WC, nakon čega ga bez ikakvog povoda počeo gušiti rukom i pri tome nekoliko puta njegovom glavom udario po zidu koji se nalazio iza njega, te mu je nešto rekao i potom je izašao van. Nakon toga je izašao iz kluba i o svemu obavijestio policiju. Naveo je da je tom prilikom bio je pod utjecajem alkohola, a sa njim u društvu bio je i HŽ iz [adresa].
5. Svjedok HŽ u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio u društvu FŽ i još nekoliko prijatelja u noćnom klubu ROOF u Zaboku. Vidio je kada se FŽ vraćao s WC-a, a zaštitar TŽ pogurnuo ga natrag u WC i potom zatvorio vrata. Nije vidio što se događalo u WC-u. Primijetio je da je FŽ imao crvenilo po vratu nakon što je izašao iz WC-a. Otišli su van iz kluba i FŽ je o svemu obavijestio policiju. Ne zna koji je povod bio za gore opisano postupanje zaštitara SŽ.
6. Svjedok EŽ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio u noćnom klubu Roof u Zaboku gdje je radio na osiguranju objekta. Nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju, međutim može reći da su FŽ i HŽ imali zabranu ulaska u navedeni objekt, a koju im je tog dana izrekao okrivljenik TŽ koji je tom prilikom također radio na osiguranju objekta, i to zbog nedoličnog ponašanja u noćnom klubu, razbijanja flaša i čaša, polijevanja po stolovima. HŽ i FŽ izašli su iz objekta i pozvali policiju, te ih lažno prijavljivali. Nije vidio da bi tom prilikom TŽ fizički napao FŽ.
7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih FŽ, HŽ i EŽ, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka oštećenog FŽ sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim. Naime, iz iskaza oštećenog FŽ jasno proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što ga je nakon što je izašao iz WC-a pogurnuo natrag u prostor WC-a gdje ga je potom nastavio gušiti te primio za glavu i nekoliko puta udario njome po zidu. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da je kritične zgode prišao oštećenom, te ga primio za ruku ili rame i izveo ga iz noćnog kluba, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza oštećenog, koji je detaljno opisao cijeli tijek događaja. Okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog oštećenog.
8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu gušio drugoga, te njegovom glavom udario po zidu, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir.
9. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.
10. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 23. listopada 2024.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-05/4527, Urbroj; 511-17-05-24-1
2. TŽ, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
