Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5820/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. te članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) rješavajući o žalbi tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 15. svibnja 2024. godine, broj: Pp – 964/2021-35, na sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2024. godine,
r i j e š i o j e :
-
IU povodu žalbe tužitelja Policijske postaje Virovitica, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u odnosu na točku 2. i 3. izreke zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici te članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da se temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba u odnosu na okrviljenika u odnosu na djela prekršaja činjenično opisanih pod točkom 2. i 3. izreke pobijane presude.
IIUslijed odluke iz točke I. žalba je u odnosu na točku 2. i 3. izreke pobijanog rješenja, bespredmetna.
IIIU povodu žalbe tužitelja Policijske postaje Virovitica, ukida se pobijana presuda u odnosu na točku 1. izreke pobijane presdue i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik II je oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o osobnoj iskaznici te članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pobliže opisanih u izreci pobijane presude iz razloga jer se ne može dokazati počinjenje djela prekršaja a u skladu sa načelom in dubio pro reo.
2.Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnio pravnim sankcijama te navodi da nije bilo osnove da se okrivljenik oslobodi od optužbe budući je policijski službenik PI naveo da okrivljenika poznaje iz prijašnjih slučajeva te je istog prepoznao kao osobu koja je predmetne zgode počinila djelo prekršaja pa je prema stavu tužitelja okrivljenika trebalo proglasiti krivim jer nema dvojbe o tome tko je počinio djelo prekršaja.
3.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4.Žalba je u bespredmetna u odnosu na točku 2. i 3. izreke pobijane presude.
5.Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 229. stavak 5. Zakona o osobnoj iskaznici, opisanih pod točkom 2. i 3. izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.
6.Naime, kako je odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano da se za navedena djela prekršaja koji se okrivljneiku stavljaju na teret, apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 10. travnja 2021. godine, trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljneika u tom dijelu odbiti.
7.Rješavajući predmet i ispitujući dalje pobijanu presudu a temeljem odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da za sada nema osnove da se okrivljenik oslobodi od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika PI a koji je u svom iskazu naveo da okrivljenika II poznaje od ranije i istog je označio kao osobu koja je upravljala vozilom predmetne zgode i koji je počinio djelo prekršaja, pa je bez obzira na činjenicu da je svjedok ĆI sebe označio kao osobu koja je upravljala vozilom predmetne zgode, to sve nije osnova da se okrivljenik oslobodi od prekršajne odgovornosti.
9.Naime, potrebno je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrditi te uostalom izvršiti i suočenje između svjedoka policijskog službenika PI i svjedoka ĆI, te donijeti novu na zakonom osnovanu odluku uzimajući u obzir i navode žalbe.
10.Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. studenog 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća :
Sofija Kovačević
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
