1                           Poslovni broj: Kž-347/2022-14

 

                

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                                        

Poslovni broj: Kž-347/2022-14

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić kao predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. E. i 2. optuženog N. G. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11. i 144/12.,; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 12 K-933/2017-229 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. 12 K-933/2017-229 na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka UsRH i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 - odluka UsRH; dalje: ZKP/08) 1. optuženi M. E. i 2. optuženi N. G. proglašeni su krivima što su 1. optuženi M. E. i 2. optuženi N. G. pod točkom 1.) počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 i članku 52. KZ/11 te 1. optuženi M. E. djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprava – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, a u vezi s člankom 51 KZ/11.

1.1. Na temelju članka 236. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 1. optuženom M. E. je za kazneno djelo pod točkom 1.) utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2.) mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 1. optuženom M. E. za kazneno djelo pod točkom 2.) utvrđena je kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 1. optuženi M. E. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 1. optuženom M. E. je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenicima u visini polovice postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, i to oštećenom D. V. u iznosu od 75.000,00 kuna (sada 9.954,21 euro), oštećenom G. M. u iznosu od 55.000,00 kuna (sada 7.299,75 eura) i oštećenom trgovačkom društvu A. E. d.o.o. u iznosu od 55.000,00 kuna (sada 7.299,75 eura).

1.2. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko 1. optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom M. E. se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. listopada 2017. godine do 2. ožujka 2018. godine te od 28. ožujka 2022. godine do 8. srpnja 2022. godine.

1.4. Na temelju članka 236. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 2. optuženi N. G., za kazneno djelo pod točkom 1.) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom N. G. se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je 2. optuženi N. G. osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenicima u visini polovice postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, i to oštećenom: D. V. u iznosu od 75.000,00 kn (sada 9.954,21 euro), oštećenom G. M. u iznosu od 55.000,00 kuna (sada 7.299,75 eura) i oštećenom trgovačkom društvu A. E. d.o.o. u iznosu od 55.000,00 kuna (sada 7.299,75 eura).

1.5. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

1.6. Na temelju članka 54. KZ/11 II optuženom N. G. se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to: od 20. studenog 2018. godine do 14. siječnja 2019. godine i 8. srpnja 2022. godine.

1.7. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenicima se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev i to: oštećenom D. V. u iznosu od 150.000,00 kuna (19.908,42 eura), oštećenom G. M. u iznosu od 110.000,00 kuna (13.599,51 euro), oštećenom trgovačkom društvu A. E. d.o.o. u iznosu od 110.000,00 kuna (13.599,51 euro), a 1. optuženom M. E. i 2. optuženom N. G. se nalaže oštećenicima solidarno naknaditi navedeni iznos te isti uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude

1.8. Na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi s člankom 77. KZ/11 od 1. optuženog M. E. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u sveukupnom iznosu od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura), koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže I optuženom, da Republici Hrvatskoj isplati navedeni iznos, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.9. Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1 do 6 ZKP/08 1. i 2. optuženi su dužan nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka i to svaki u paušalnom iznosu od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura), kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanih branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

 

2. Protiv presude pravodobno je žalbu podnjelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog povrede kaznenog zakona iz članka 467. točka 2. u vezi 469. stavak 4. ZKP/08 i zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda te optuženike osudi na bezuvjetne kazne zatvora u dužem trajanju.

2.1. Odgovori na žalbu nisu podnijeti.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-389/2022 od 6. prosinca 2022. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

5. Povredu kaznenog zakona iz članka 467. točka 2. u vezi 469. stavak 4. ZKP/08 žalitelj vidi u tome što je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u pogledu kaznenih djela koje su predmet optužbe primijenio zakon koji se ne može primijeniti. Naime, sud je sam izmijenio optužnicu u pravnoj kvalifikaciji jer se po mišljenju suda radi o jednom produljenom kaznenom djelu prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11, a ne o tri kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 koja su počinjena u stjecaju, a kako je to optužnicom kvalificiralo državno odvjetništvo.

5.1. Nasuprot žalbenih navodima državnog odvjetništva ovo vijeće smatra kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio je da su 1. optuženi M. E. i 2. optuženi N. G., djelom opisanim pod toč. 1.) s obzirom na kratko vremensko razdoblje, identičan način počinjenja radnji, istovjetnu namjeru optuženika te prostornu povezanost mjesta počinjenja (područje istog grada), počinili jedno produljeno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2 KZ/11 te je sud na taj način kvalificirao kazneno djelo.

 

6. Državni odvjetnik se žali i na odluku o kazni te smatra da 1. i 2. optuženici svojim priznanjem na raspravi održanoj 8. srpnja 2022. nisu pridonijeli ekonomičnosti kaznenog postupka te su svojim postupanjem doprinijeli da se predmetni kazneni postupak se vodi od početka 2017., a svi svjedoci u predmetnom postupku su već bili ispitani prije rasprave održane 8. srpnja 2022. kada su 1. i 2. optuženi izmijenili svoje očitovanje o krivnji te priznali inkriminirana im kaznena djela.

6.1. Smatra da se izrečenim kaznama ne izražava društvena osuda za počinjena kaznena djela niti se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava niti ovakvom kaznom može biti ojačana svijest imajući u vidu društvenu opasnost koja ova kaznena djela prouzrokuju građanima i pravnom poretku, kao i visinu konkretne štete koja je nastala oštećenicima te jer nisu naknadili niti jedan dio štete koji su im prouzročili kaznenim djelima, iako je od počinjenja kaznenih djela prošlo osam godina. Također, smatra da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje kazne optuženicima nije u dovoljnoj mjeri cijenio njihovu višestruku kaznenu osuđivanost za ista ili istovrsna kaznena djela te se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetnih kazni zatvora u duljem trajanju.

 

7. Razmatrajući žalbene navode državnog odvjetnika ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud imao u vidu ličnosti počinitelja 1. optuženika M. E. i 2. optuženika N. G., težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojom su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. 1. optuženiku M. E. je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, da je otac jednog maloljetnog djeteta te spremnost da naknadi štetu oštećenicima, kao i osviještenu kritičnost spram svog postupanja te da nije od 2016. osuđivan za nova kaznena djela. Otegotnih okolnosti sud je našao u ranijoj kaznenoj osuđivanosti.

7.1. Kod 2. optuženika N. G. sud je cijenio kao olakotnim okolnostima činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, čime je skratio trajanje kaznenog postupka, kao i spriječio nastanak eventualnih troškova, zatim kajanje i izraženo žaljenje, spremnost da naknadi štetu oštećenicima koju je prouzročio kaznenim djelom, činjenicu da je otac maloljetnog djeteta te činjenicu da u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio kazneno osuđivan.

 

8. Ovo vijeće prihvaća utvrđene olakotne i otegotne oklonosti od strane prvostupanjskog suda te smatra kako se osudom 1. optuženika na djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora u izrečenom trajanju, a 2. optuženika na uvjetnu kaznu zatvora u izrečenom trajanju i roku kušnje, uz izrečenu posebno obvezu da nadoknade štetu oštećenicima pod prijetnjom opoziva uvjetne i djelomične uvjetne kazne zatvora, s obzirom na težinu kaznenih djela i količinu djela kod 1. optuženika, društvenu opasnost i učestalost predmetnih kaznenih djela može postići svrha opće i posebne prevencije. Izrečene kaznene sankcije su primjerene svim okolnostima počinjenih djela i nastupjelim posljedicama, te će se time utjecati kako na optuženike tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te stoga nema mjesta strožem kažnjavanju ili izricanje neke druge kaznenopravne sankcije.

 

9. Slijedom iznijetog, kako državni odvjetnik, nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na odluku o kazni, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene nikakve povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Sisku 14. prosinca 2023.