REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7647/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ZĐ, podnesenoj po branitelju Ivici Mačvaninu, odvjetniku iz Nuštra protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 2. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-424/2021-12, na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika ZĐ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ZĐ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u trajanje koje je uračunato vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da sud odgovornost okrivljenika temelji isključivo na iskazu svjedoka FĐ i CĐ, policijskih službenika koji su postupali u ovom predmetu i utvrđivali prometni prekršaj kojima je sud poklonio vjeru, dok je obranu okrivljenika da kritičnog dana nije upravljao svojim vozilom i iskaz svjedoka MĐ ocijenio nevjerodostojnim. Ovakvo utvrđenje da je u cijelosti pogrešno, jer da se presuda temelji na nezakonitim dokazima u vidu provedenog alkotestiranja i izdanja Naredbe o privremenom oduzimanju vozačke dozvole. Navodi da nije bilo zakonskih uvjeta za uračunavanje vremena o privremenom oduzimanju vozačke dozvole B kategorije jer da ju policijski službenici nesporno nisu oduzeli od okrivljenika, čime da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 9. i 11. Prekršajnog zakona.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka, iz članka 195. stavka 1. točaka 9. i 11. Prekršajnog zakona.

10. Što se tiče povrede iz članka 195. stavka 1. točke 9. Prekršajnog zakona koja glasi da bitna povreda odredbe postupka postoji ako je presudom povrijeđena odredba članka 202. stavka 4. ovoga Zakona, to znači da ako je podnesena samo u korist okrivljenika žalba, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu, što znači da se okrivljenik u tom slučaju ne smije od strane drugostupanjskog suda strože kazniti od kazne izrečene u prvostupanjskoj presudi.

11. Također iz stanja spisa jasno proizlazi da je od strane PGP Tovarnik izdana Naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] temeljem koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 18. travnja 2021. u 20,35 sati do 19. travnja 2021. do 08,35 sati za koju je bio zakonskih uvjeta s obzirom da je okrivljenik vozio pod utjecajem alkohola te je potpuno bespredmetan žalbeni navod da bi se radilo o nezakonitom dokazu, kao što je i zakonito provedeno alkotestiranje o čemu je sastavljan zapisnik od strane ovlaštenih policijskih službenika.

12. Naime, ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom utvrđena je na osnovu iskaza dva djelatnika policije FĐ i CĐ, službenih osoba koje nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, i čije iskaze je sud ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge s kojima se u potpunosti slaže i ovaj sud.

13. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (vožnja pod utjecajem alkohola) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine. Iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je da je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja.

16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika, i tužitelja.