Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13004/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: predsjednice vijeća Goranke Ratković te članica vijeća Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika specijalista kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe “Mirnovec pirotehnika“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TE, odlučujući o žalbama okrivljenih podnijetim po zajedničkom punomoćniku Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: Pp-392/2022 od 22. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se kao osnovane žalbe okrivljene pravne osobe “Mirnovec pirotehnika“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TE, ukida se prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev okrivljenih za naknadu troškova branitelja, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: Pp-392/2022 od 22. studenog 2022, odbijen je (iako je u slučaju nepravodobnosti zahtjeva potrebno donijeti odluku o odbačaju) zahtjev okrivljenih za naknadu troškova branitelja, s obrazloženjem da je zahtjev za naknadu troškova podnesen nakon proteka tri mjeseca od pravomoćnosti odluke.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su pravodobno putem odvjetnika podnijeli identične žalbe, navodeći u bitnom da se pravo na trošak obrane može ostvariti ako se zahtjev podnese u roku tri mjeseca od dana dostave pravomoćne odluke, dok je datum na koji se sud poziva dan dostave nepravomoćne odluke na temelju koje nisu stekli pravo. Dostava pravomoćne odluke je izvršena tek 28. studenog 2022. na temelju obraćanja pisarnici suda, predlažući da se iz navedenih razloga žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je nepravilan stav prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva.
5. Naime, za okrivljenika koji je ostvario pravo na naknadu troškova postupka je člankom 140. stavkom 7. Prekršajnog zakona propisan prekluzivni rok od tri mjeseca od primitka pravomoćne odluke o prekršaju, u kojem mora podnijeti zahtjev s odgovarajućim dokazima o visini troškova.
5.1.Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama izrazio jasno stajalište da nakon što je oslobađajuća presuda stekla pravomoćnost ista mora biti dostavljena optuženiku i njegovom branitelju. Uz to se u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 67/12-4 od 12. veljače 2013. kojom je prihvaćen kao osnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti navodi: „Također drugostupanjski sud pogrešno tumači zakon kada smatra da je zahtjev nepravovremen zato što je branitelj optuženika mogao i ranije utvrditi da je presuda postala pravomoćna, te da je imao mogućnost zahtjev za naknadu troška staviti odmah po objavi presude, tim više što je tom presudom optuženik oslobođen od optužbe. Naime, branitelju optuženika zakonodavac nije naložio obavezu da motri kada će presuda steći pravomoćnost. Naprotiv, prema odredbi članka 120. stavka 2. ZKP/97 sud je dužan pravomoćnu presudu dostaviti strankama, kako bi iste mogle, ovisno o ishodu postupka, postaviti zahtjev za naknadu troškova, za što im je zakonodavac dao prekluzivan rok od tri mjeseca računajući od dostave pravomoćne presude. Riječ je o kogentnoj i sasvim jasnoj normi koja ne dopušta drugačijeg tumačenja.“ U presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 67/12-4 od 12. veljače 2013. navodi se između ostalog: „Nesporna je činjenica da pravomoćna presuda u ovom predmetu kao niti obavijest o pravomoćnosti nije dostavljena strankama, pa zakonom propisani rok od tri mjeseca u kojem se može podnijeti zahtjev s podacima o visini troška nije niti počeo teći.“
6 Razmatrajući cijeli predmet, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da su žalbeni navodi točni, dakle da je presuda s potvrdom pravomoćnosti dostavljena strankama 28. studenog 2022. (a da se ranije dostave odnose na nepravomoćnu odluku), te da su okrivljenici svoje zahtjeva podnijeli 16. studenog 2022. Stoga, uzimajući u obzir gore navedeno, zahtjevi okrivljenih za naknadu troška obrane su pravodobno podneseni.
7. Stoga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje kojim se odbija zahtjeva za naknadu troška branitelja, te se spis vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Sud prvog stupnja će u novom postupku, osim toga, odlučiti i o zahtjevu okrivljenika za naknadom troška sastava žalbe od 1. prosinca 2022. (troška sastava žalbe protiv rješenja koje je bilo predmet raspravljanja ove odluke), budući da se radi o novom zahtjevu okrivljenika za naknadom troška na ime nagrade branitelja.
8.Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. listopada 2024.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Robert Završki v.r.
Goranka Ratković v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i odvjetnika.
