Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8534/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: predsjednice vijeća Goranke Ratković, te članica vijeća Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika specijalista kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GH i okrivljenog ĆH, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj: 45. Pp-1831/2022 od 22. srpnja 2022. na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆH i potvrđuje se pobijana presuda u odnosu na tog okrivljenika.

II.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni ĆH je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 15,00 € (petnaest eura), u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog izreci pobijane presude, za koje djelo je izrečena novčana kazna 663,61 euro svakom od okrivljenih.

2.Istom presudom, okrivljenici su, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 225,63 eura (paušalni trošak i trošak vještačenja) svaki, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenog GH oduzeta droga „amfetamin“ mase 0,80 grama, a od okrivljenog ĆH droga „marihuana“ mase 4,3 grama.

3. Protiv te presude okrivljeni ĆH je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i trošku.

Žalitelj u svojoj žalbi ističe u bitnom da mu je izrečena previsoka kazna kao i troškovi postupka, pa mu je nemoguće platiti. Na minimalnoj je plaći koju k tome nije primio dva mjeseca, pa ga uzdržavaju roditelji koji jedva imaju za sebe. Nema nikakve pokretne ili nepokretne imovine, trudi se i nastaviti školovanje za što mu treba novac, a s roditeljima izdvaja i za ostale članove obitelji, zbog čega predlaže da se žalba prihvati.

4.Žalba nije osnovana.

5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku odmjerio odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao blažu vrstu kazne – novčanu kaznu i to u minimalnom zakonom predviđenom iznosu za to djelo prekršaja.

7.Po ocjeni ovog Suda, uzimajući u obzir sve okolnosti događaja i vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, izrečena kazna nije previsoka, držeći da se njome postići kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

Ovaj Sud nije našao opravdanje za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer su sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje isti navodi u svojoj žalbi, standardne olakotne okolnosti, a nikako posebno izražene olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud mogao, primjenom citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja.

8.Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci prvostupanjske presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.Ispitujući povodom žalbe odluku o dosuđenim mu troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao žalitelja na platež troškova u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 13,26 eura do 663,61eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13). Troškovi u paušalnom iznosu 300,00 kuna su određeni sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju žalitelja, a trošak toksikološkog vještačenja oduzete droge je određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (»Narodne novine« broj: 55/2011, 58/2011 – ispravak, 100/2012, 110/14 i 45/16), te ih u smislu gore citirane odredbe snosi okrivljenik kojeg sud proglasi krivim. Treba istaknuti da žalitelj uz žalbu nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali da dosuđene mu troškove ne bi mogao platiti bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji, zbog kojeg razloga bi eventualno bio oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

10.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona žalitelj je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.

11.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, žalitelja i tužitelja.