REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81                                                                                                        17 P Ob-7/2023-

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja mldb F. F. iz Š., OIB:…,  zast.po majci i z.z.M. J. iz Š., OIB:…,  protiv tuženika E. F. iz Š., L., OIB:…, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 14.studenog 2023.g., bez javnosti, u prisutnosti majke i z.z. mldb tužitelja, na ročištu radi objave odluke dana 14.prosinca 2023.g.

P r e s u d i o  j e

 

I Mijenja se odluka O. suda u Š. br P Ob-… od ...g. o uzdržavanju mldb tužitelja F. F. iz Š., OIB:…,  u dijelu točke 3 izreke iste,na način da se umjesto obveze uzdržavanja imenovanog tužitelja, ustanovljenog tom odlukom dalje:

 

Nalaže tuženiku E. F. iz Š., L., OIB:…, da na ime uzdržavanja mldb tužitelja F. F. iz Š., OIB:…, mjesečno doprinosi iznos od …eura/… kn, počam od ...g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,  koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na  račun majke i z.z. M. J. iz Š., OIB:…, kojeg mu je ona dužna odmah dati, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

           II Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za zatraženo uzdržavanje u preostaloj svoti koja prelazi iznos dosuđen točkom I izreke ove odluke.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1.Mldb tužitelj F. F. iz Š., OIB:… je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana ....g., kao i tijekom postupka naveo da je presudom O. suda u Š. br P Ob-… od ...g.tuženik obvezan na ime uzdržavanja mldb tužitelja doprinositi svotu od … kn ili danas … eura mjesečno, sve na račun majke mu i z.z.

Okolnosti na strani mldb tužitelja da su se tijekom vremena bitno izmijenile, u smislu porasta mu potreba i troškova, te porastom troškova života, a i činjenicom da je važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi mldb tužitelja, propisani  minimum iznosa potrebnog za uzdržavanje, bitno veći od onog na kojeg je tuženik postojećom presudom obvezan.

Mldb tužitelj sada da pohađa drugi razred s. I. škole u Š., te da su potrebna mu učila bitno skuplja nego li je to bilo tijekom mu o. škole, osim čega isti da danas ima bitno veće potrebe na ime prehrane i odijevanja, kao i potrebe mu u kulturne i športske svrhe.Osim navedenog predlaže da sud uzme u obzir i bitno povećanje troškova života.

Mldb tužitelj da živi s majkom, koja da je zaposlena kao konobar, s mjesečnim primanjima u svoti od oko …kn/… eura.Najam stana u kojem žive da iznosi …kn/ … eura.

Smatrajući da su za to ispunjene pretpostavke mldb tužitelj je predložio da sud presudom  obveže tuženika na ime doprinosa mldb tužitelja, umjesto dosadašnjeg iznosa dalje doprinosi iznos od … eura mjesečno, počam od dana podnošenja predmetne tužbe.

2.Tuženik se usprotivio predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući ga previsoko postavljenim.

Primanja koja on ostvaruje radom u Š., uz ostale ustanovljene mu obveze ponekad da je u nemogućnosti platiti i mjesečnu ratu na koju je obvezan dosadašnjom odlukom o uzdržavanju.

 

           3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda P Ob-… od ... godine, saslušanjem majke i zakonske zastupateljice te saslušanjem tuženika.

           Tuženik je u spis dostavio dio platnih lista iz razdoblja koje prethodi utuženom koje su bez utjecaja na donošenje odluke po predmetnom zahtjevu.Isti je nadalje dostavio i platne mu liste za mjesec siječanj, ožujak i rujan ...g., koje liste kao ni drugi  mu u spis dostavljeni dokazi u vidu ugovora o najmu stana( Hyresavtal bostad), podataka o rezultatima poslovanja supruge mu tijekom ….g., primanjima supruge mu N., potvrde suda od ...g., potvrde o dječjem doplatku i dr.dokaze, sve ne prevedene na jezik u službenoj uporabi u sudu, premda pozvan sve to prevesti, slijedom čega sud iste u smislu odredbe članka 104 Zakona o parničnom postupku(»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), nije mogao smatrati dokazima, i nije ih uzeo u obzir kod donošenja odluke o predmetnom zahtjevu .

 

4. Presudom O. suda u Š. br P Ob-… od ….g.uz odluku o daljnjem životu mldb F. F., OIB:…, rođenog ...g., s majkom mu M. J., sud je odlučio i o održavanju mu osobnih odnosa s ocem E. F., te je točkom 3 izreke iste presude obvezao oca na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb F. svotom od …kn mjesečno počam od ….g. na nadalje, po pitanju koje svote su se stranke sporazumjele  tijekom toga postupka.

5.Majka i z.z. mldb tužitelja, u svojem je iskazu navela da jednako kao i ranije s mldb F. živi u podstanarskom stanu, time da je stanarina povišena, pa sada da iznosi … eura mjesečno, osim čega da ima i troškove režija.Druge djece osim mldb F. ona da nema..

Ona da je zaposlena s mjesečnim primanjima tijekom sezone u svoti od … eura mjesečno, a izvan sezone … eura, te da ne ostvaruje pravo na dječji doplatak.

Mldb F. da je uključen u dramsku grupu pri H.N.K. Š., trošak čega da iznosi … eura mjesečno. Pohađa s.školu smjera tehnički crtač za što da ima potrebu nabave mapa, knjiga, trokuta, što sve ona da mu sama nabavlja.Tijekom o. mu  škole otac da je davao doprinos za kupnju knjiga, onda kada bi majka to od njega zatražila .

Inače uzdržavanju mldb F. otac da je doprinosio svotu utvrđenu postojećom odlukom, da bi po prelasku na euro, to zaokružio na …eura, te time umanjio dotadašnji doprinos za … eura mjesečno.Dio za kojeg je dijete mjesečno zakinuo protekom vremena, da je uplatio odjednom, međutim da je opet nastavio mjesečno uplaćivati umanjenu svotu od … eura, time da posljednjih mjeseci i to neredovito čini.

Mldb F. da ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi.

Dodala je da s njima u zajednici živi njezin partner, koji da je zaposlen.

 

6. Tuženik Eugen Floigl potvrdio je da je uzdržavanju mldb Franka tijekom proteklog vremena doprinosio onako kako je to iskazala majka istog, time da je on, obzirom da živi u Švedskoj, po prelasku nam na euro, nastavio doprinositi istu konvertiranu svotu švedskih kruna, što se ispostavilo da je uz plaćanje troškova bilo 6 eura mjesečno manje, pa da je odjednom namirio razliku propuštenih mu davanja.Potvrdio je neredoviti mu doprinos za zadnje mjesece te dodao da će biti plaćeni.

On naime da se razišao od supruge u Švedskoj, s kojom da ima još dvoje djece starih tri i šest godina, te da su oni nastavili živjeti u unajmljenom im stanu, a on da je trenutno na privremenom smještaju u stanu namijenjenom rušenju, najam kojeg da plaća 5.600,00 sek, uz što da je u obvezi plaćati i osiguranje od požara i drugih oštećenja svotom od 300 sek mjesečno.Parking da plaća 500 sek mjesečno.

Premda ne postoji odluka o doprinosu mu uzdržavanju druge dvoje mldb djece, njihova je majka lošeg imovnog stanja, pa da se od njega zahtijeva za sada uzdržavanju djece doprinositi 6.000,00 sek, osim čega je u obvezi plaćati pola stanarine za stan u kojem  žive djeca s majkom, najam kojeg da iznosi 7.600,00sek i osiguranja istog na mjesečnoj bazi.

Njegova mjesečna plaća, shodno ugovoru da iznosi 25.000 sek, time da se od toga podmiruje svota poreza od 1.800 do 2000 sek.Pravo na dječji doplatak za drugo dvoje djece da ne ostvaruje on, već majka djece.

Zaključio je da njegovi troškovi premašuju primanja mu, te da u nemogućnosti zadovoljiti i vlastite potrebe.

Bivša supruga mu da je vlasnica firme, koja da loše posluje.On da je vlasnik osobnog vozila i dvaju mu motora niske vrijednosti trenutno oglašenih na prodaju, u prilog čemu je spisu priložio oglase koji pak prvenstveno ne mogu posvjedočiti identitet vlasnika motocikla, a time ni vrijednost onih u vlasništvu tuženika,  štoviše niti se smatrati dokazima, slijedom činjenice da nisu prevedeni na hrvatski jezik. Tuženik uglavnom potvrđuje vlasništvo automobila i dvaju mu motocikala.

 

7.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz) postupajući po zahtjevu mldb tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev tužitelja

8.Mldb tužitelj, Franko Floigl, rođen 29.ožujka 2008.g.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio star sedam godina.

9.Danas je pak mldb Franko star petnaest godina, pa već životna mu dob i općepoznati porast troškova života opravdava navod majke i od bitnog su utjecaja na povećanje mu potreba i troškova.

9.1.Svota na doprinos koje je otac obvezan postojećom sudskom odlukom pri tom  je  bitno manja od zakonskog minimuma određenog važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim  za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 48/23-dalje Odluka),shodno kojoj odluci minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi mldb Franka danas iznosi 223,46 eura/1.683,66 kn.

9.2.Sud cijeneći okolnosti u kojima mldb tužitelj i danas živi s majkom u unajmljenom im stanu, svota nama kojeg shodno iskazu joj je veća nego li u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, ali u zajednici s njima živi i majčin partner  koji kao zaposlen sigurno sudjeluje u plaćanju troškova najma im stana u kojem žive, uz ocjenu primanja majke, te danas evidentan opći porast troškova života, životnu dob mldb Franka te zakonski minimum ukupnih materijalnih potreba djece životne dobi mldb tužitelja shodno važećoj Odluci, uvažavajući činjenicu da mldb Franko ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi shodno navodima majke mu, sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a, je cijenio da dosadašnja svota uzdržavanja na koju je obvezan roditelj koji ne živi s djetetom, objektivno ne može zadovoljiti najnužnije potrebe i troškove mldb tužitelja danas, čije bi osnovne potrebe sud cijeni bile zadovoljene makar minimalnim novčanim iznosom potrebnim za djecu životne dobi mldb tužitelja, odnosno  svotom od 223,46 eura/ 1.683,66 kn., 

10.Cijeneći nadalje okolnosti života stranaka, životni standard tuženika, odnosno materijalne mu mogućnosti, proizišle iz iskaza mu, obzirom da druge u spis mu dostavljene dokaze sud ne može iz naprijed navedenih razloga smatrati dokazima, uz činjenicu da se radi o radno sposobnom muškarcu, koji živi izvan RH i ostvaruje redoviti prihod nakon umanjenja mu poreza, u svoti od oko 23000 sek, što čini cca 2.000,00 eura, osim čega u vlasništvu ima automobil i dva motocikla, te koji nedvojbeno osim mldb Franka, danas ima još dvoje mldb djece, stare tri i šest godina,  iz razvedenog mu braka u Švedskoj, te zakonsku i moralnu obvezu uzdržavanja istih, kao i svotu mu doprinosa koju verbalizira da izdvaja za njihovo uzdržavanje, sud je, uzimajući u obzir i ukupan broj mu uzdržavane malodobne djece, smatrao da je isti na ime uzdržavanja mldb tužitelja sada starog petnaest godina dužan doprinijeti svakako veću svotu od postojećom odlukom utvrđene.

10.1.Uzimajući u obzir navedeno, te nadalje da obzirom na okolnosti im života, mldb Franko objektivno nije u mogućnosti s ocem provoditi vrijeme određeno postojećom sudskom odlukom čime otac u bitnom nema troškova vezanih uz ostvarivanje redovitih osobnih odnosa s mldb Frankom za vrijeme koje bi dijete trebalo provoditi s njime, primjenom i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br.48/23), uz uvažavanje i drugih mu troškova na ime aktivnosti, kojim odvijanjima ni cijeni koštanja tuženik nije prigovorio,  sud je cijenio da je svota od 253,45 eura/ 1.909,61 kn neophodna za zadovoljenje kako najosnovnijih potreba i troškova mldb Franka u smislu Odluke(223,45 eura za dijete Frankove životne dobi) tako i za članarinu mu u dramskoj grupi koju on redovito pohađa, koja svota ukupno je još uvijek manja od očeva doprinosa za svakog od drugo mu dvoje mlađe djece u Švedskoj.

10.2.Slijedom navedenog sud je tuženika obvezao na doprinos uzdržavanju mldb Franka svotom od 253,45/eura1.909,61 kn mjesečno, počam od dana podnošenja predmetne tužbe 24.siječnja 2023.g. p nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi.

10.3.Sud je smatrao da će tako dosuđena svota zadovoljiti potrebe i troškove mldb tužitelja.

Cijeneći sve navedeno veća svota od utvrđene rezultirala bi ugrozom uzdržavanja samog tuženika, te druge mu uzdržavane djece. 

11.Uz uvažavanje svega naprijed navedenog u preostalom je dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev mldb tužitelja, te odlučiti kao u točci II izreke.

12. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, iznosi iz tužbenog zahtjeva su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7.53450.

 

 

U Šibeniku, 14.siječnja 2023.g.

 

                                                                                                                SUDAC

                                                                                   

                                                                                                                Iris Živković

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke