Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-316/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednice vijeća, Michala Danečeka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Stokrp, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RĆ, [adresa], protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-1/2019 od 7. lipnja 2021., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-1/2019 od 7. lipnja 2021. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku postupka koji je nastao povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima iznos od 345.858,52 kune na poseban račun broj [broj bankovnog računa] sa zateznom kamatom od 14. rujna 2017. godine koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 5 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi troškove parničnog postupka tužiteljima u iznosu od 55.422,69 kuna sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik je protiv te presude podnio žalbu "zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.” Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), a žali se i protiv odluke o trošku postupka. Tuženik u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja neosnovano odbio prijedlog tuženika da se u ovoj pravnoj stvari izvede vještačenje po ovlaštenom vještaku građevinske struke uz očevid na licu mjesta već da je, umjesto toga, koristio nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja dokaza, i da je vještačenje trebalo biti provedeno sukladno odredbama Posebnih uvjeta tuženika za osiguranje stambenih zgrada od 1. srpnja 1999., obzirom da se radi o šteti obuhvaćenoj Ugovorom o osiguranju – polica broj [broj police]. Vještačenje provedeno u postupku osiguranju dokaza nije sačinjeno sukladno Ugovoru o osiguranju, odnosno prema Posebnim uvjetima za osiguranje stambenih zgrada - prvenstveno glave Posebnih uvjeta naslovljene kao: "Vrijednosti osigurane stvari i utvrđivanje naknade iz osiguranja". Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te da tužitelju naloži da tuženiku naknadi trošak postupka kao i trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je pravovremena.

5. Žalba je osnovana.

6. Iako se tuženik u žalbi poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a on u stvari prigovara da je sud prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a.

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pobijanom presudom ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a na koju tuženik sadržajno upire u žalbi.

8. Člankom 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Tuženik je u pravu kada ukazuje na nedostatak u dokaznom postupku u pogledu načina korištenja vještačenja provedenog u postupku osiguranja u ovom postupku.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je zgrada u suvlasništvu tužitelja na adresi [adresa] u [adresa] bila valjano osigurana kod osiguravajućeg društva CROATIA osiguranje d.d. od opasnosti od požara i drugih opasnosti temeljem Police osiguranja broj [broj police osiguranja] kada je 31. prosinca 2015. nastupio osigurani slučaj te je u požaru u uništen krov, potkrovlje i dio stubišta zgrade, da je tuženik priznao odgovornost i da je dio troškova iz osigurane svote isplaćen izvođaču radova, dok je preostali iznos troškova koji su bili neophodni radi dovođenja krovišta zgrade u prvobitno stanje tuženik odbio isplatiti. Prije pokretanja parnice tužitelji su predložili osiguranje dokaza po vještaku građevinske struke, koje osiguranje je provedeno u spisu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-99/2018. U tom je postupku sud naložio vještaku da u roku od 60 dana utvrdi stanje oštećenosti stubišta, potkrovlja i krova zgrade kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je posljedica požara, te da utvrdi koje je sve radove potrebno izvesti za potpunu sanaciju stubišta, potkrovlja i krova zgrade, odnosno koje je radnje potrebno izvršiti i za koju cijenu radi povrata u prijašnje stanje i saniranje pregledanih dijelova nekretnine, prema kojem nalogu je građevinski vještak NĆ izradio nalaz i mišljenje. Već u tom postupku je ovdje tuženik prigovorio nalazu i mišljenju. Nakon pokretanja parnice tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da se radi utvrđenja relevantnih činjenica, napose utvrđenja visine štete, provede građevinsko vještačenje, što je sud prvog stupnja odbio s pozivom na odredbu članka 261. stavak 3. ZPP-a, te visinu štete utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka iznijetog u postupku osiguranja dokaza, s time da je vještak NĆ saslušan u ovome postupku i da je odgovorio na pitanja tuženika.

11. Međutim, prema mišljenju ovog suda, presuda u ovom sporu radi isplate/naknade štete ne može se temeljiti na šteti čija je visina utvrđena vještačenjem u postupku osiguranja dokaza.

12. Prema odredbi članka 250. ZPP-a sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi određivanja ili razjašnjavanja kakve činjenice potrebno stručno znanje kakvim sud ne raspolaže. Prema odredbi članka 258. stavak 1. ZPP-a prije početka vještačenja pozvat će se vještak da predmet vještačenja brižljivo razmotri, da točno navede sve što opazi i nađe i da svoje mišljenje iznese savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a upozorit će se i na posljedice davanja lažnog iskaza.

13. Člankom 259. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, a prema odredbi članka 260. stavak 1. sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana.

14. Iz naprijed navedenih odredaba ZPP-a koje se tiču vještačenja proizlazi da vještačenje nalaže parnični sud i da se ono provodi pred tim sudom.

15. Što se tiče postupka osiguranja dokaza, odredbom članka 272. stavak 1. ZPP- a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se dokaz izvede.

16. Prema odredbi članka 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

17. Dakle, svrha osiguranja dokaza je fiksiranje određenog stanja (u konkretnom slučaju nekretnine nakon požara) zbog bojazni da bi uslijed kasnijih promjena izvođenje dokaza u parnici bilo nemoguće ili otežano. Tako utvrđeno stanje je tek podloga za utvrđenje iznosa štete u parnici radi naknade štete koja će biti kasnije pokrenuta.

18. Stoga je, uzimajući u obzir svrhu vještačenja u parnici radi naknade štete, i svrhu osiguranja dokaza, utvrđeno da se utvrđenje suda prvog stupnja u pogledu visine štete ne može temeljiti na visini štete utvrđene vještačenjem u postupku osiguranja dokaza jer svrha postupka osiguranja dokaza nije utvrđenje visine štete. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je bio dužan provesti građevinsko vještačenje radi utvrđenja visine štete, predloženo po tuženiku (koji se protivio procjeni štete učinjene u postupku osiguranja dokaza), koji dokaz će biti ocijenjen na temelju kontradiktorno provedenog postupka, jer samo tako ocijenjen dokaz može biti osnova za donošenje pravilne odluke o predmetu spora.

19. Kako je ova pogreška suda prvog stupnja od utjecaja na zakonitost cjelokupne presude, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a presuditi kao pod I izreke.

20. Točka II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

21. Novi će postupak sud prvog stupnja provesti uz otklanjanje utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz napomenu da se šteta u ovom slučaju treba utvrđivati sukladno Ugovoru o osiguranju kojega su stranke nesporno sklopile (tužitelji po upravitelju), uzimajući u obzir, prije svega, Posebne uvjete tuženika za kombinirano osiguranje stambenih zgrada koji su bili na snazi u vrijeme štetnog događaja i to dio tih uvjeta koji se odnosi na utvrđivanje vrijednosti osigurane stvari i utvrđivanje naknade iz osiguranja.

U Karlovcu 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Laptalo