Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-630/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z h, Z, OIB:… kojeg zastupa punomoćnik H L, odvjetnik u odvjetničkom društvu M i L, Z, protiv ovršenika S S, S kojeg zastupa zakonski zastupnik M Š, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-155/2024-2 od 11. lipnja 2024., 23. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 155/2024-2 od 11. lipnja 2024. preinačuje tako da glasi:
"Odbacuje se kao nedopušten prigovor M Š iz S, pogrešno nazvan 'žalba' od 9. travnja 2024., podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J G iz V broj Ovrv-584/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-
Ovrv- 73/2024 od 16. travnja 2024."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J G, sudski predmet: Ovrv-584/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 73/2024 od 16. travnja 2024. stavlja se izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukidaju se provedene radnje.
II. Postupak će se nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Sud će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
IV. Na presudu donesenu u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP)
V. Poziva se tužitelj (ovrhovoditelj) u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostaviti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju te se očitovati na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi.
VI. Poziva se tuženik (ovršenik), u daljnjem roku od 15 dana, od dostave tužiteljevog očitovanja iz točke II. ovog rješenja, iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika."
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravodobno podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbaci prigovor M Š iz S, od 9. travnja 2024., pogrešno nazvan "žalba", podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J G iz V broj Ovrv-584/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 73/2024 od 16. travnja 2024., a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet dostavi na daljnje postupanje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U žalbi se s pravom ukazuje da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda kako je ovršenik uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik u ovom postupku je tvrtka S S d.o.o. iz S, dok je prigovor, pogrešno nazvan "žalba", protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J G iz V broj Ovrv-584/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 73/2024 od 16. travnja 2024., uložila fizička osoba, M Š iz S
6. Slijedom navedenog žalbu je valjalo uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. stavka 3. i članka 358. stavka 1. i 3. supsidijarnog ZPP-a, budući podnositelj prigovora M Š kao fizička osoba nije ovlašten za podnošenje predmetnog prigovora, jer nije stranka u postupku.
U Dubrovniku, 23. listopada 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić v.r.
