Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-656/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josita Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. N., OIB … , … , … K. B. odlučujući o žalbi vjerovnika C. osiguranje d.d., OIB: … , … , Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj: Sp-453/2024-9 od 12. rujna 2024., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba i rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj: Sp-453/2024-9 od 12. rujna 2024. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. da mu se naknade troškovi žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. N., OIB … , …, … K. B..

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. N., OIB … , … , … K. B..

III. Oslobađa se potrošač D. N., OIB … , … , … K. B. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj … , izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. N., K. - vjerovnik (1) A. H. d.d., …, Z., H., OIB: … , zaprimljena … , glavnica: 29,05 EUR, kamata: 7,19 EUR, trošak: 52,94 EUR

2. osnova broj OVRV-568/12-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, G. S., Z. - vjerovnik (1) C. osiguranje d.d., … , Z., H., OIB: … , zaprimljena … , glavnica: 1.931,59 EUR, kamata: 2.248,74 EUR, trošak: 416,42 EUR."

2. Ovo rješenje, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija vjerovnik C. osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 24. srpnja 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je utvrđeno nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1171 dan,

-da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 1.960,64 EUR-a po osnovi glavnice.

6. Na temelju prethodnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača jer je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 EUR, pa je na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke, dok je pozivom na članak 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u članku 79.a stavak 2. ZSP-a, a sve na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja, jer ukupan iznos nenaplaćene glavnice iznosi manje od 2.654,46 EUR.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj budući, protivno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka je razumljiva i nema proturječnosti, dakle pobijano se rješenje može ispitati.

8. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo, točnije članak 79.a ZSP, jer se nisu ispunile zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te se potrošač nije mogao osloboditi od preostalih obveza, međutim takva žalbena tvrdnja, nije osnovana. Iz spisa proizlazi kako potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima dvije evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu od 1.960,64 EUR, što je manje od 2.654,46 EUR, te da razdoblje blokade računa potrošača traje neprekidno dulje od tri godine zbog čega proizlazi da su ispunjeni uvjeti za vođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača propisani člankom 79. stavkom 2. ZSP.

9. Žalitelj ujedno tvrdi kako je potrošač u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze koje su dovele do umanjenja potrošačeve imovine, a to ponašanje je suprotno načelu savjesnosti i poštenja koje predstavlja razlog za uskratu oslobođenja od preostalih obveza po članku 75. stavku 1. točki 3. ZSP-a. Vjerovnik ne navodi koju je to neprimjerenu obvezu preuzeo potrošač i na koji način je zbog te obveze došlo do umanjenja potrošačeve imovine, a ta tvrdnja ne proizlazi iz spisa jer potrošač u Očevidniku, uz žaliteljevu osnovu koja je zaprimljena 2022., ima evidentiranu još jednu osnovu za plaćanje zaprimljenu u 2023., a ostale osnove, od kojih potrošač nije oslobođen, povučene su po posebnom zakonu i nastale su u ranijem razdoblju od posljednje godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača.

10. Činjenica da se potrošač nije očitovao na prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača, te da je isti pasivan tijekom cijelog postupka ne znači da je povrijedio dužnost izvješćivanja i suradnje jer se potrošač nije dužan očitovati na prijedlog za otvaranje stečaja, niti je dužan dostaviti popis imovine. Upravo suprotno,

da se može

ako se potrošač na poziv suda ne očituje, smatrat će se da je suglasan provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (79. c stavak 2 ZSP).

11. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

12. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja

Dubrovnik, 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović,v.r.