Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1614/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. M. iz Z., ..., OIB: ...., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva ...., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 70: Sp-388/2024-10 od 19. srpnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2024. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 70: Sp-388/2024-10 od 19. srpnja 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. M. iz Z., ..., OIB: ... (u nastavku teksta: potrošač).
2. U točki II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
3. U točki III izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u toj točki izreke.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo , zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15, 67/18 i 36/22 u nastavku: ZSP) i odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15, 104/17 i 36/22 u nastavku: SZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, a uz žalbu prilaže pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 107 P-1435/14- 10 od 15. siječnja 2015. godine.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu FINA podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se nije očitovao da li je suglasan s provedbom ovog postupka, niti je dostavio popis svoje imovine, pa da se temeljem odredbe članka 79.c stavak 2. ZSP-a smatra da je dao navedenu suglasnost.
7. Na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA, kao i podataka o imovini potrošača, utvrđuje da potrošač u neprekinutom razdoblju dužem od tri godine ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, naznačene u točki III izreke pobijanog rješenja, čija ukupna glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura.
8. Nadalje utvrđuje da potrošač nema primanja, kao niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčenja, te da njegovi vjerovnici nisu u roku od 45 dana od objavljenog oglasa na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, kojom su isti pozvani da u tom roku ospore popis imovine potrošača, odnosno da obavijeste sud o njegovoj imovini koja bi se mogla unovčiti, te da o tome dostave dokaze, postupili na navedeni način, slijedom čega utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura.
9. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbe članaka 79.f stavak 1. i 2., 79.d stavak 5. i 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 23. ZSP-a, te odredbom članka 10. SZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
11. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji sadržajem žalbe ukazuje vjerovnik, a to iz slijedećih razloga.
12. Naime, odredbom članka 24. st. 3. ZSP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak, te da radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, dok je odredbom članka 77. stavak 1. točka 1. ZSP-a propisano da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
13. Dakle, iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o predmetnom prijedlogu FINA za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača trebao u skladu s potonjim odredbama ZSP-a zatražiti i izvršiti uvid u neizvršene osnove za plaćanje koje su predmet tog postupka, kako bi mogao utvrditi da li se radi o osnovama u pogledu kojih potrošač može biti osnovano oslobođen od preostalih obveza u odnosu na pojedine vjerovnike.
14. Međutim, budući je prvostupanjski sud propustio postupiti na potonji način, jer do donošenja pobijane odluke u spis nije bila priložena osnova za plaćanje izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1435/14, u odnosu na koju je potrošač pobijanim rješenjem također oslobođen od preostalih obveza, to je u tom dijelu ostvaren navedeni žalbeni razlog, zbog čega je u ovoj fazi postupka upitna i primjena relevantnog materijalnog prava, u smislu odredbe članka 77. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
15. U vezi toga valja navesti kako prema pravnom stajalištu ovog suda, koje je izraženo i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-609/2021- 2 od 17. studenoga 2021. godine, tražbina koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (članak 25. Zakona o privremenom uzdržavanju – „Narodne novine“ br. 92/14) predstavlja tražbinu koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača.
16. Stoga je uvaženjem žalbe vjerovnika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja će imajući u vidu sadržaj uz žalbu priložene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 107 P- 1435/14-10 od 15. siječnja 2015. godine, te vodeći računa o iznesenom pravnom shvaćanju ovog suda, ponovno utvrditi sve činjenice koje su od značaja za odluku o prijedlogu FINA-e za provedbu predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača, a potom donijeti novu i zakonitu odluku o tom Prijedlogu.
U Rijeci, 23. listopada 2024. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar, v.r.
