REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4510/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Grubešić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-811/2023-5 od 18. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-671/22 od 12. lipnja 2023., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-811/2023-5 od 18. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:

„Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu čl. 323. Zakona o obveznim odnosima?“.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke navedene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti podredno odbiti, te potražuje trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (tako i Revd- 3160/2024-2 od 16. srpnja 2024., Revd-3077/2024-2 od 3. rujna 2024., Revd- 3462/2024-2 od 18. rujna 2024., Revd-2781/2024-2 od 10. srpnja 2024.).

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci, s time da se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije smatra da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek