REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4255/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja DJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. predlagatelja IJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Borčić, odvjetnik u Zagrebu protiv protustranke DJN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Meštrović, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-351/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-324/2022-57 od 23. veljače 2024., na sjednici održanoj 23. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-351/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 324/2022-57 od 23. veljače 2024., a zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li sud trebao pokloniti vjeru iskazu vještaka kojim isti tvrdi da se objekt ne može etažirati jer je u predmetnom postupku zaključio da novonastalo izvedeno stanje nije u skladu sa stanjem iz Rješenja u izvedenom stanju, a tu činjenicu protuzakonitosti vještak samostalno utvrđuje i poništava učinak pravomoćnog i izvršnog Rješenja o izvedenom stanju, na način da tvrdi da je isto doneseno u suprotnosti sa zakonom, jer da bi rješenje bilo izdano za završenu zgradu, a očevidom provedenim u ovom postupku je utvrđeno da zgrada nije dovršena, jer da se u etaži potkrovlja nalazi nezavršeni prostor već dugi niz godina koji nije u uporabnom stanju, pa vještak završno zaključuje da bi potvrda etažnog elaborata bila izdana u suprotnosti sa zakonom ?“
2. U odnosu na postavljeno pitanje predlagatelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističe da o tom, pitanju nema prakse revizijskog suda, ali da je pitanje važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U vezi postavljenog pitanja valja reći da je isto usko vezano za okolnosti u ovom predmetu i predlagateljevu interpretaciju istih, posebice nekih zaključaka iz nalaza i mišljenja vještaka koje on osporava, a sud prihvaća, te takvo pitanje, već samo po sebi, nije podobno za dopuštenost revizije jer preispituje ocjenu ovog dokaza u konkretnom slučaju pa ne može biti važno i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ, a imajući na umu pravni odnos stranaka. U konkretnom slučaju to nije učinjeno, a revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda prijedloga kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ako ih sam predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio.
6. Uz navedeno, iako predlagatelj obrazlaže iz kojih razloga smatra da su donoseći pobijano rješenje sudovi nisu pravilno primijenili procesnopravne odredbe, nije konkretno iznio, osim paušalnog pozivanja da o pitanju nema prakse revizijskog suda, sadržajne razloge zbog kojih smatra da bi odgovor na navedeno pitanje bio važan ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse pa se i zbog toga ne radi o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u vezi postavljenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
