Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž I-63/2024-3

Ik I-442/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u postupku izvršavanja kazne zatvora prema zatvoreniku D. P., odlučujući o žalbi zatvorenika protiv rješenja suca izvršenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ik I-442/2024-7 od 29. kolovoza 2024. u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zatvorenika D. P.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca izvršenja Županijskog suda u Varaždinu temeljem čl. 19. st. 2. i 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj: 14/2021., dalje: ZIKZ – valja primijetiti da je sudac izvršenja pogrešno naveo broj "Narodnih novina" 155/23.) zatvorenik D. P. obijen je sa zahtjevom za sudsku zaštitu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik D. P. osobno, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i žalbenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da osuđenik napada pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja na kojima sudac izvršenja temelji pobijanu odluku, tako da se sadržajno radi o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Tako osuđenik prije svega smatra da sudac izvršenja nije pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileži u spisu, te sugerira da se pobijano rješenje temelji na lažnim, krivotvorenim navodima, te neistinitom mišljenju dr. A. K., protiv koje je nadležnim institucijama podnio kaznenu prijavu.

5.1. Na ovom mjestu, a imajući na umu načelo nevinosti izraženo u čl. 3. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), prema kojem je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne utvrdi krivnja, odmah valja primijetiti da to što je žalitelj podnio kaznenu prijavu protiv A. K., dr. med. spec. neurologa, evidentno ne predstavlja dokaz odnosno argument koji upućuje na neistinitost stručnog mišljenja koje je imenovana iznijela u svom očitovanju glede pitanja je li zatvoreniku u sklopu zatvorskog sustava pružena pravovremena i adekvatna zdravstvena skrb.

5.2. Isto tako subjektivni dojam zatvorenika o tom pitanju također sam po sebi ne upućuje na istinitost njegovih tvrdnji da mu u Kaznionici u Lepoglavi nije osigurana adekvatna liječnička skrb.

5.3. Budući da zatvorenik u žalbi ne iznosi druge dokazive i provjerljive argumente koji bi upućivali na razumnu sumnju u točnost podataka te istinitost stručnog mišljenja koje je A. K., dr. med. spec. neurolog iznijela u svom očitovanju glede pitanja je li zatvoreniku u sklopu zatvorskog sustava pružena pravovremena i adekvatna zdravstvena skrb, sudac izvršenja je pravilno postupio kada je glede navedenog pitanja svoje zaključke o odlučnim činjenicama, između ostalog, temeljio i na očitovanju imenovane liječnice.

5.4. Nadalje, iz sadržaja žalbe je vidljivo da zatvorenik posebno upire da mu u Kaznionici u Lepoglavi nije omogućeno obavljanje određenih specijalističkih pregleda s posljedicom pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja (tako konkretno upire da mu nije omogućen pregled kod oftalmologa, a nisu mu omogućeni niti prepisani tromjesečni kontrolni pregledi nakon operacije u KBC Zagreb, koja je obavljena RDN- postupkom zbog visokog tlaka i dva lakša moždana udara.

5.5. Sasvim suprotno žalitelju, iz dokumentacije koja prileži u spisu, posebice iz očitovanja Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika, potvrde zdravstvene službe od 6. svibnja 2024., te dopisa od 2. lipnja 2024., proizlazi da mu je u Kaznionici u Lepoglavi omogućeno obavljanje svih potrebnih specijalističkih i kontrolnih zdravstvenih pregleda, s time da vrijeme i mjesto obavljanja takvih pregleda odobrava odnosno određuje upravitelj, ovisno o sigurnosnim razlozima.

5.6. Nadalje, zatvorenik u žalbi upire da u Kaznionici u Lepoglavi ne dobiva propisane terapije, dok one koje mu se daju nisu adekvatne, te pritom pojašnjava da je odbio ići na bolnički odjel jer to nije bilo potrebno, već je samo trebalo osigurati da mu se u Kaznionici daje propisana terapija (pri čemu upire na odgovarajuću medicinsku dokumentaciju u kojoj je ista prepisana).

5.7. Suprotno žalitelju, iz očitovanja Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika potkrijepljenog medicinskom dokumentacijom, proizlazi da je zatvorenik redovito odbijao smještaj u stacionarni odjel koji mu je bio predlagan upravo radi osiguranja uzimanja propisane terapije, s time da je i pored toga na temelju medicinskih indikacija ipak premješten na stacionarni odjel gdje su obavljene specijalističke pretrage, nakon čega se njegovo zdravstveno stanje stabiliziralo.

Stoga žalba zatvorenika nije osnovana niti u navedenom pravcu.

5.8. Uz sve prethodno navedeno, žalitelj upire i na medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da boluje od klaustrofobije, zbog čega ga je potrebno prevoziti na način da nema klaustrofobični osjećaj, a što se, po njegovom mišljenju, ne uvažava od strane Kaznionice prilikom njegovog transporta.

5.9. Suprotno žalitelju, iz očitovanja Kaznionice u Lepoglavi od 19. srpnja 2024. (list 63-64 spisa) je vidljivo da Kaznionica u Lepoglavi uvažava takvu dijagnozu zatvorenika na način da je isti upoznat da prije prijevoza može uzeti medicinsku terapiju radi lakšeg podnošenja vožnje. Pored toga u navedenom očitovanju se upire da je zatvorenik pristao na MR pregled prilikom kojeg je 20 minuta boravio u skučenom prostoru uređaja, te upućuju na izjavu liječnika koji je provodio tu dijagnostiku da osoba koja boluje od težeg oblika klaustrofobije uopće ne bi niti ušla u MR aparat.

6. Slijedom navedeno žalba zatvorenika nije osnovana niti u tom pravcu.

7. Naposljetku, zatvorenik upire da mu u Kaznionici u Lepoglavi u dužem razdoblju nisu omogućili korištenje aparata za apneju, uz objašnjenje da isti nije tehnički ispravan, a kada su mu to napokon osigurali, nisu mu omogućili nabavu destilirane vode nužne za njegov pravilan rad.

7.1. Sasvim suprotno tome, iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je zatvoreniku bilo pravovremeno omogućeno korištenje navedenog aparata, s time da isti po tehničkim specifikacijama može raditi u dva režima (sa i bez destilirane vode), no i pored toga, Kaznionica je zatvoreniku preko ljekarne osigurala nabavku 10 litara destilirane vode.

8. Budući da slijedom svega navedenog žalba zatvorenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sudac izvršenja ostvario neku od povreda taksativno navedenih u odredbi iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, a na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo riješiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko, v.r.