Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2711/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Mechanical service j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: Zakon o Državnom inspektoratu), članka 10. stavka 1. točke e. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj 118/18. i 120/21., dalje: Zakon o minimalnoj plaći) te članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19., dalje: Zakon o radu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-02/21-01/2976, URBROJ: 443-02-02-10-22-17 od 3. lipnja 2022. s ispravkom KLASA: 116-02/21-01/2976, URBROJ: 443-02-02-10-24-21 od 20. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave dovršene u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 22. listopada 2024. javno je objavio i

1.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena odgovorna osoba ĐB, sin Đ i K, rođene F, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stanuje na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodski strojar, SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga supruga, oženjen, bez djece, nositelj Spomenice Domovinskog rata, lošeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vode se drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što

1. protivno odredbama članka 63. stavaka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, okrivljeni u svojstvu poslodavca, kao odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja u Mechanical service j.d.o.o., nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora na način da se kao odgovorna osoba u nadziranoj pravnoj osobi nije odazvao pisanom pozivu inspektorice rada od 1. travnja 2022. za pristupanje u službene prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16, radi provedbe inspekcijskog nadzora nad primjenom propisa iz područja radnih odnosa kod okrivljene pravne osobe, niti je u roku određenom u pozivu, odnosno do 8. travnja 2022., tj. u roku od 3 dana od dana uručenja poziva za stranku, koji poziv je okrivljenoj odgovornoj osobi uredno uručen 5. travnja 2022. putem policijskih službenika MUP-a, II. policijske postaje Rijeka, pa niti do dana podnošenja optužnog prijedloga, nije postupio po pozivu inspektorice rada, niti je opravdao nemogućnost naloženog postupanja, odnosno nije dostavio naloženu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u predmetnom inspekcijskom nadzoru, i to:

1. rješenje o upisu pravnog subjekta u sudski registar trgovačkog suda,

2. obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u,

3. podatak o poslovnom računu pravnog subjekta (karton deponiranih potpisa),

4. ugovor o radu (osnovni ugovor o radu i nastavno sklopljeni ugovori ili aneksi ugovorima o radu u slučaju da su isti sklopljeni), prijave o početku osiguranja pri tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja (HZMO i HZZO), odluka o prestanku radnog odnosa (otkaz ili sporazumni raskid ugovora o radu), te odjave osiguranja sa nadležnih tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za bivšeg radnika nadziranog poslodavca, KB,

5. dokaz o uručenju radno pravne dokumentacije (primjerak odjave sa HZMO i HZZO, PK kartica, potvrda o prosjeku plaće) bivšem radnikm nadziranog poslodavca, KB, u slučaju da je poslodavac po navedenom postupio i raspolaže traženim dokazom (potvrda o primitku pošiljke kod HP, povratnica, osobno uručenje – potpis radnika),

6. dokaz o isplati plaće (izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu) za mjesec lipanj 2021. za bivšeg radnika nadziranog poslodavca, KB (neto plaća te poreza, prireza i doprinosa za obvezna osiguranja),

7. obračun isplaćene plaće, odnosno obračun neisplaćene plaće ukoliko plaća nije isplaćena, za mjesec lipanj 2021. za bivšeg radnika nadziranog poslodavca, KB,

8. dokaz o uručenju obračuna isplaćene plaće, odnosno obračuna neisplaćene plaće ukoliko plaća nije isplaćena, za mjesec lipanj 2021. bivšem radniku nadziranog poslodavca, KB, u slučaju da poslodavac raspolaže traženim dokazom (potvrda o primitku pošiljke kod HP, povratnica, osobno uručenje-potpis radnika),

9. podatak o odgovornoj osobi iz područja radnih odnosa (ime i prezime, ime oca i majke, djevojačko prezime majke, datum i mjesto rođenja, OIB, adresa prebivališta, državljanstvo, zanimanje, stručna sprema, imovno stanje, je li i kada i zašto prekršajno osuđivan, je li i kada kaznu izdržao, vodi li se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, je li u zadržavanju i točno od kada, a ako je pušten na slobodu u kojem vremenu je bio lišen slobode te primjenjuje li se prema njemu koja od mjera opreza i od kada),

10. podatak o predstavniku pravne osobe, i to: ime i prezime, datum i mjesto rođenja, ime oca, adresa prebivališta, naziv poslova koje obavlja, sukladno odredbi članka 114. stavka 7. Prekršajnog zakona,

11. podatak o ukupnom broju zaposlenih u nadziranom trgovačkom društvu.

dakle, nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora jer se nije odazvao pozivu i pristupio provedbi inspekcijskog nadzora u roku određenom u pisanom pozivu inspektorice rada niti je u tom roku osigurao uvid u traženu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru,

čime je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 127. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 1. Zakona o Državnom inspektoratu;

2. protivno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći okrivljeni u svojstvu poslodavca, kao odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja u Mechanical service j.d.o.o., radniku tog trgovačkog društva KB, rođenom **.**.1971., s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je za okrivljene radio u razdoblju od 30. ožujka 2020. do 30. lipnja 2021. na poslovima servisera kranskih dizalica na kontejnerskom terminalu Brajdica u Rijeci, nije u ugovorenom roku, najkasnije do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec, dakle najkasnije do 15. srpnja 2021., isplatio minimalnu bruto plaću za mjesec lipanj 2021. u visini utvrđenoj odredbom članka 1. Uredbe o visini minimalne plaće ("Narodne novine" broj 119/2020.) odnosno u visini od 4.250,00 kuna bruto, niti je to učinio do dana podnošenja optužnog prijedloga,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, u ugovorenom roku radniku nije isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom e. Zakona o minimalnoj plaći;

3. što protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu, kao odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja u Mechanical service j.d.o.o., radniku tog trgovačkog društva KB, rođenom **.**.1971., s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je za okrivljene radio u razdoblju od 30. ožujka 2020. do 30. lipnja 2021. na poslovima servisera kranskih dizalica na kontejnerskom terminalu Brajdica u Rijeci, nije dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno obračun iznosa plaće koju su bili dužni isplatiti, i to za mjesec lipanj 2021. do kraja mjeseca srpnja 2021., niti je to učinio do dana podnošenja optužnog prijedloga,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, radniku nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavio obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 34. Zakona o radu;

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi ĐB utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te

- za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi ĐB se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka po 150,00 eura (sto pedeset eura), s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostala četiri obroka je dužan platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 500,00 eura (petsto eura), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

riješio je

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Mechanical service j.d.o.o., s posljednjom adresom sjedišta u [adresa], OIB 28825587833,

da bi kao poslodavac pravna osoba počinila djela prekršaja činjenično pobliže opisana u izreci ove presude, a kažnjiva po članku 127. stavku 1. točki 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018.), članku 10. stavku 1. točki e) Zakona o minimalnoj plaći i članku 229. stavku 1. točki 34. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19.).

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog, KLASA: 116-02/21-01/2976, URBROJ: 443-02-02-10-22-17 od 3. lipnja 2022. i ispravak optužnog prijedloga KLASA: 116-02/21-01/2976, URBROJ: 443-02-02-10-24-21 od 20. svibnja 2024., protiv okrivljene pravne osobe Mechanical service j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB, zbog djela pravno označenih kao prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018.), članka 10. stavka 1. točka e. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći te članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19.).

1. Po počinjenju prekršaja Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18., 117/21.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 67/23.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenike.

2. Zakon o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19.) je nakon počinjenja prekršaja izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/22.). Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. ranije važećeg Zakona, i to u odredbi članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. sada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.). Međutim, novi propis je stroži, unatoč tome što je njima propisana neznatno blaža kazna, pa se u predmetu ima primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni prijedlog, ispitana je okrivljena odgovorna osoba, koji je ujedno bio i predstavnik okrivljene pravne osobe, budući da je u istoj bio jedini osnivač i jedini direktor, te je proveden dokazni postupak.

3. Okrivljena odgovorna osoba FB je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da na zahtjev Državnog inspektorata u roku koji mu je određen u pozivu, nije dostavio zatraženu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju. Objašnjava da je u to vrijeme imao problema u odnosu s roditeljima pa je i odselio s adrese [adresa], na kojoj adresi je bilo registrirano sjedište trgovačkog društva Mechanical service j.d.o.o. u kojem je on bio jedini osnivač i član uprave. Zbog navedenog je zapravo ostao bez poslovne i radno pravne dokumentacija koja je ostala na toj adresi te ni danas ne zna što se s njom dogodilo. Naime, kada je naknadno došao na tu adresu, nije pronašao niti alate ni dokumentaciju koja je tamo bila pohranjena. Nadalje izjavljuje da je u predmetnom periodu u firmi zapošljavao dvojicu radnika, KB i pokojnog D, čijeg se prezimena trenutno ne može sjetiti. Radili su na kontejnerskom terminalu na Brajdici, na poslovima održavanja dizalica. S obzirom da se opseg posla smanjivao, radnik KB je pretpostavio da će dobiti otkaz pa je počeo tamo svašta pričati, npr. da mu poslodavac ne isplaćuje plaće, da im plaće kasne i sl., što nije bila istina, budući da je okrivljenik odmah po uplati sredstava od naručitelja posla uplaćivao plaće radnicima, a navedeno je okrivljenik saznao od drugog radnika. Naposljetku je, po sjećanju sredinom lipnja 2021., KB dao otkaz, odnosno samo je usmeno rekao poslodavcu da više neće dolaziti na posao. Pritom je radnik KB sa sobom uzeo alate koji su bili u vlasništvu trgovačkog društva Mechanical service j.d.o.o., ali su uvijek ostajali na terminalu da se ne nosi svakodnevno, s namjerom da zadrži taj alat dok mu se ne ispati plaća za lipanj. Međutim, okrivljena odgovorna osoba je odlučila postupiti na način da radniku ne isplati plaću za lipanj 2021., već mu je ostavio da zadrži alate koje je uzeo. Također mu nije uručio obračun neisplaćene plaće za lipanj 2021. Sada je svjestan da je time počinio prekršaje koji mu se ovdje stavljaju na teret, shvaća da je trebao postupiti na drugi način, prijaviti policiji da mu je otuđen alat, a radniku isplatiti plaću. Međutim, takve su bile okolnosti, imao je problema i u obitelji, pa je doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Napominje da se KB kasnije zaposlio kod drugog poslodavca kod kojeg je obavljao iste poslove. Nadalje iskazuje da nakon lipnja 2021. trgovačko društvo Mechanical service j.d.o.o. više nije uopće radilo na kontejnerskom terminalu Brajdica, a misli da nakon toga uopće nije obavljalo djelatnost, osim možda nekoliko dana za Tankersku plovidbu.

3. Na upit o imovinskom stanju i osobnim prilikama, okrivljena odgovorna osoba odgovara da živi sa suprugom u stanu u vlasništvu supruginih roditelja. Nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, trenutno nema primanja, supruga je zaposlena kao učiteljica te ona otplaćuje kredit.

4. U dokaznom su postupku pročitani aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu Mechanical service j.d.o.o. te povijesni izvadak iz sudskog registra za istu pravnu osobu od 10. siječnja 2024. iz kojih proizlazi da je pravna osoba brisana iz sudskog registra 9. siječnja 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Tt-23/8418-2 kao i da je okrivljena odgovorna osoba bio jedini osnivač i jedini član uprave tog trgovačkog društva od njegovog osnivanja 2020. do otvaranja stečajnog postupka.

4. Potom je pročitan zapisnik o pokušaju obavljanja inspekcijskog nadzora poslovanja trgovačkog društva Mechanical service j.d.o.o. od 19. listopada 2021., zatim pozive za stranku Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa od 20. listopada 2021. i od 8. studenoga 2021., upućene Mechanical service j.d.o.o. na adresu sjedišta [adresa], uz preslike dostavnica iz kojih proizlazi da pošiljke nije uručene primatelju.

5. Nastavno je pročitan poziv za stranku Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa upućen ĐB **.**.2022. putem Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, uz zahtjev za terensku provjeru adrese boravišta, te se utvrđuje da je na pozivu vlastoručni potpis ĐB kao potvrda da je poziv osobno preuzeo 5. travnja 2022.

6. Potom je pročitan dopis Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka, od 28. veljače 2022., upućen Državnom inspektoratu kao odgovor na zahtjev za dostavu podataka vezanih uz isplatu doprinosa i ostalih davanja za isplatu plaća radnika za mjesec lipanj 2021., a u kojem je navedeno da poslodavac Mechanical service j.d.o.o. nije predao JOPPD izvješće za lipanj 2021.

7. Pročitan je i zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa o ispitivanju svjedoka KB od 8. studenoga 2021., koji je u bitnom iskazao da je kod poslodavca Mechanical service j.d.o.o. radio počevši od 30. ožujka 2020. na poslovima servisera kranskih dizalica na kontejnerskom terminalu Brajdica u Rijeci, da mu je radni odnos prestao 30. lipnja 2021., da mu poslodavac nije u ugovorenom roku, najkasnije do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec, dakle najkasnije do 15. srpnja 2021. ispatio niti minimalnu bruto plaću za mjesec lipanj 2021. te da mu nije dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2021. do kraja mjeseca srpnja 2021.

8. Okrivljena odgovorna osoba ĐB je potvrdio da je sve što je navedeno u zapisniku o ispitivanju radnika KB kao svjedoka pred Državnim inspektoratom istina, te da on, kao okrivljena odgovorna osoba, to priznaje.

9. Nastavno je pročitano i otpusno pismo KBC Rijeka, Klinike za kirurgiju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik liječen od prijeloma desne bedrene kosti.

10. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu te je utvrđeno da je kažnjavan i osuđivan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz Zakona o prebivalištu.

11. Na pročitane dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga, a završno okrivljena odgovorna osoba moli da mu sud izrekne što blažu novčanu kaznu, s obzirom da trenutno nema primanja te se još uvijek kreće uz pomoć štaka uslijed ozljede o kojoj je ranije dostavio dokaz. Napominje da slijedeću kontrolu ima za 2 mjeseca te će se tek tada vidjeti hoće li i dalje morati koristi štake ili ne, tj. hoće li se tada moći negdje zaposliti. Ujedno moli za odobrenje plaćanja novčane kazne u obrocima.

5. Prema članku 127. stavku 1. podstavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu, novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.). Prema stavku 2. istoga članka, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

12. U članku 63. stavcima 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, a da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

13. Nadalje, u članku 10. stavku 1. točki e te stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom od 60.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj uredbom Vlade Republike Hrvatske (članak 6. stavak 1.). Novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.

14. Uredbom o visini minimalne plaće ("Narodne novine" broj 119/2020.) određeno je da se visina minimalne plaće za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. utvrđuje u bruto iznosu od 4.250,00 kuna.

15. Prema članku 93. stavku 2. Zakona o radu, poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti.

16. Prema članku 229. stavku 1. točki 34. i stavku 2. Zakona o radu, poslodavac će se kazniti za prekršaj ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavci 2. i 4.), i to poslodavac pravna osoba novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna, a odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom 7.000,00 do 10.000,00 kuna.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje terećenih prekršaja i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 127. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 1. Zakona o Državnom inspektoratu, članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom e. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 34. Zakona o radu, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano izreci presude, pa je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za opisane prekršaje te joj je utvrdio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

17. Sud je sve izvedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, jer nije našao razloga za sumnju u njihovu istinitost, a obranu okrivljenika iskrenom, budući da je ista u skladu s izvedenim dokazima.

7. Okrivljena odgovorna osoba je kriva za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

18. Tako je Sud kao olakotne okolnosti imao u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za prekršaje iz područja radnih odnosa i poslovanja općenito, zatim ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, na koje okrivljena odgovorna osoba ukazuje u svojoj obrani, a koje Sud prihvaća, okolnost da je priznao i prihvatio odgovornost za počinjene prekršaje, čime je omogućio ekonomičnije okončanje postupka, zatim da je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba brisana iz sudskog registra, a olakotnom je sud ocijenio i okolnost zdravstvenih poteškoća stanja okrivljenika i njegovih loših materijalnih prilika.

19. Utvrđene olakotne okolnosti, koje u njihovoj ukupnosti, sud ocjenjuje naročito olakotnima koje, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, opravdavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazni, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići utvrđivanjem ublaženih novčanih kazni kao izreci. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se kaznama, ublaženim ispod minimuma zapriječenih kazni, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.

20. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Budući da je Sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba Mechanical service j.d.o.o. brisana iz sudskog registra, dakle, da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Mechanical service j.d.o.o.

10. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljene odgovorne osobe.

U Rijeci 22. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda (Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3) u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis