Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-731/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DL, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-220/2024-9 od 9. rujna 2024., podnio okrivljeni DL, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DL.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 86. stavak 1. ZKP odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog DL, podnesen po branitelju Toniu Ivandiću da se kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoji dio zapisnika Državnog inspektorata (list 12-15) u kojem je okrivljenik dao izjavu prema članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DL po branitelju Toniu Ivandiću, odvjetniku iz Zagreba, a žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba okrivljenog DL nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi, u bitnome, ističe da izjava koju je dao pred državnim inspektorom, neovisno je li u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, ne udovoljava procesnim jamstvima ZKP koja reguliraju ispitivanje osumnjičenika/okrivljenika. Smatra da je tu izjavu nužno izdvojiti kao nezakoniti dokaz u smislu članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP jer navedena izjava može biti samo predmet analize vještaka zaštite na radu. Ističe da navedena izjava ne udovoljava niti pretpostavkama Prekršajnog zakona.
4.1. U pravu je prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog okrivljenika da se navedena izjava izdvoji iz spisa jer se u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08 ne radi o nezakonitom dokazu. Okrivljenik ističe da se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP i to radi moguće kontaminacije spisa kod mogućeg provođenja vještačenja. Naime, razmatrajući je li neki dokaz pribavljen na nezakoniti način ZKP u članku 10. ne predviđa mogućnost povrede prava obrane već je taj dokaz morao biti pribavljen na način da je povreda nastupila, što u konkretnom nije slučaj. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o izjavi koju je okrivljenik dao u drugom postupku i ta izjava nije pribavljena suprotno članku 10. ZKP niti se radi o izjavi ili obavijesti u smislu članka 86. ZKP koju je potrebno izdvojiti iz spisa.
5. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 22. listopada 2024.
:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
